{« translated_text »: « {« 1 »: «
Titre original : « Le deuxième plus gros détenteur vend à perte, AAVE en proie à la discorde est-il encore un bon achat ? »
\r\n
Auteur original : Azuma, Odaily Planet Daily
\r\n
\r\n
Le principal protocole de prêt, Aave, est au cœur d’une controverse. Les tensions entre l’équipe et la communauté ne cessent de s’aggraver, ce qui affecte objectivement la confiance des détenteurs de jetons envers le jeton AAVE lui-même.
\r\n
Tôt ce matin, la deuxième plus grosse baleine détenant des AAVE (hors équipe projet, contrats du protocole et CEX) a liquidé à perte 230 000 AAVE (d’une valeur d’environ 38 millions de dollars), provoquant une baisse de 12 % du cours de l’AAVE à court terme. Selon les informations, cette « baleine numéro deux » avait acheté ses AAVE entre fin de l’année dernière et début de cette année à un prix moyen de 223,4 dollars. La vente à perte s’est faite aujourd’hui à un prix moyen d’environ 165 dollars, entraînant une perte finale de 13,45 millions de dollars.
\r\n
· Note d’Odaily : L’adresse de cette baleine est https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e.
\r\n
Origine de l’incident : la controverse sur la destination des frais
\r\n
Pour comprendre la crise communautaire actuelle d’Aave, il faut revenir à une modification récente de son frontend.
\r\n
Le 4 décembre, Aave a annoncé un partenariat avec Cow Swap, adoptant ce dernier comme chemin d’échange par défaut pour la fonction de swap de son frontend (Note d’Odaily : c’était auparavant ParaSwap), afin d’obtenir de meilleurs prix grâce à sa fonctionnalité anti-MEV.
\r\n
\r\n
Il s’agissait apparemment d’une mise à niveau fonctionnelle normale, mais la communauté a rapidement découvert que, lors de l’utilisation de ParaSwap, les frais supplémentaires générés par cette fonction (incluant les frais de référence ou les bénéfices de slippage positif) étaient destinés au trésor du Aave DAO, mais qu’après le passage à Cow Swap, ils étaient désormais dirigés vers l’adresse d’Aave Labs.
\r\n
Le représentant communautaire EzR3aL a été le premier à découvrir ce changement, non signalé activement par Aave. Il a interrogé l’équipe d’Aave sur le forum de gouvernance et a estimé qu’en suivant uniquement les flux de revenus d’Aave sur Ethereum et Arbitrum, ces frais pourraient générer environ 200 000 dollars de revenus par semaine, soit plus de 10 millions de dollars annualisés — ce qui signifie qu’Aave a, presque à l’insu de tous, détourné au moins dix millions de dollars de revenus de l’adresse communautaire vers celle de l’équipe.
\r\n
Controverse centrale : à qui appartient vraiment la marque Aave ?
\r\n
Suite à la publication d’EzR3aL, de nombreux détenteurs d’AAVE se sont sentis trahis, d’autant plus qu’Aave a effectué ce changement sans communication avec la communauté et sans aucune divulgation, semblant vouloir dissimuler cette modification.
\r\n
Face aux interrogations de la communauté, Aave Labs a répondu directement sous le post d’EzR3aL, affirmant que il devait y avoir une distinction claire entre la couche protocole et la couche produit. L’interface de swap du frontend d’Aave est entièrement gérée par Aave Labs, qui en assume l’investissement, la construction et la maintenance. Cette fonction est totalement indépendante du protocole géré par le DAO, donc Aave Labs a le droit de décider de son fonctionnement et de sa monétisation… Les revenus précédemment dirigés vers le trésor du Aave DAO étaient un don d’Aave Labs, mais pas une obligation.
\r\n
En résumé, la position d’Aave Labs est que le frontend d’Aave et ses fonctionnalités annexes sont essentiellement des produits de l’équipe, et que les revenus qu’ils génèrent doivent être considérés comme des actifs de l’entreprise, à ne pas confondre avec le protocole contrôlé par le DAO et ses revenus associés.
\r\n
Cette déclaration a rapidement suscité un vif débat au sein de la communauté sur la propriété du protocole et des produits Aave. Un analyste DeFi renommé a écrit un article intitulé « Who Owns ‘Aave’: Aave Labs vs Aave DAO », dont BlockBeats a également publié une traduction chinoise, à consulter en complément.
\r\n
Le 16 décembre, les tensions se sont encore aggravées. L’ancien CTO d’Aave, Ernesto Boado, a soumis ce jour-là une proposition sur le forum de gouvernance, demandant le transfert du contrôle des actifs de la marque Aave (incluant le nom de domaine, les comptes sociaux, les droits de dénomination, etc.) aux détenteurs du jeton AAVE. Ces actifs seraient gérés via une entité contrôlée par le DAO (dont la forme exacte serait déterminée ultérieurement), avec des mécanismes stricts de protection contre l’appropriation.
\r\n
Cette proposition a été consultée près de dix mille fois sur le forum de gouvernance d’Aave et a reçu des centaines de réponses de qualité. Les différents acteurs de l’écosystème Aave se sont exprimés en commentaires. Bien que certains aient estimé que le plan d’exécution de la proposition était imparfait et risquait d’exacerber les tensions, la majorité des réponses ont exprimé leur soutien.
\r\n
Le fondateur s’exprime, mais la communauté n’adhère pas
\r\n
Alors que les tensions communautaires montaient, le fondateur d’Aave, Stani, est intervenu sur le forum pour répondre : « … Cette proposition nous oriente dans une direction préjudiciable à l’écosystème Aave. Elle tente de réduire une question complexe, à la fois juridique et opérationnelle, à un simple vote « oui/non », sans fournir de voie d’exécution claire. Pour traiter un problème aussi complexe, il conviendrait d’utiliser un processus structuré spécifiquement conçu, avec plusieurs vérifications intermédiaires et des solutions concrètes pour parvenir à un consensus. Pour ces raisons, je voterai contre cette proposition… »
\r\n
\r\n
D’un point de vue commercial, l’affirmation de Stani selon laquelle la proposition est trop hâtive n’est peut-être pas erronée, mais dans le climat actuel, cette prise de position est facilement interprétée comme « le fondateur d’Aave refuse de transférer les actifs de la marque aux détenteurs de jetons », ce qui a clairement exacerbé les tensions entre la communauté et l’équipe.
\r\n
Après la déclaration de Stani, des commentaires agressifs à son encontre sont même apparus sous le post original. De nombreux autres utilisateurs ont exprimé leur mécontentement via le forum ou les réseaux sociaux. Un utilisateur OG a mentionné que c’était la première fois qu’il envisageait de vendre ses AAVE, tandis qu’un fervent partisan d’AAVE a déclaré : « Les détenteurs d’AAVE doivent réaliser qu’il ne s’agit là que d’un autre jeton DeFi sans valeur. Il n’est ni meilleur ni pire que les autres. »
\r\n
Et la dernière évolution communautaire est celle mentionnée en introduction : la baleine numéro deux a quitté le marché en vendant à perte, avec une perte de plus de dix millions de dollars.
\r\n
AAVE est-il encore un bon achat ?
\r\n
À l’époque, AAVE était encore le favori de fonds d’investissement de premier plan comme Multicoin Capital. Sa solide réputation de marque, ses fonds importants, sa feuille de route d’expansion claire, ses revenus robustes et ses rachats constants prouvaient qu’AAVE était un « jeton à valeur réelle », différent des autres altcoins.
\r\n
Mais en seulement deux semaines, une crise médiatique »}
