{“translated_text”: “{n “1”: “
Título original: «O segundo maior detentor liquida com prejuízo, o AAVE, afundado em sentimentos de oposição, ainda vale a pena comprar?»
\r\n
Autor original: Azuma, Odaily Planet Daily
\r\n
\r\n
O principal protocolo de empréstimo, Aave, está mergulhando em um turbilhão de opiniões. A oposição entre a equipa e a comunidade continua a intensificar-se, afetando objetivamente a confiança dos detentores no token AAVE em si.
\r\n
Hoje de madrugada, a segunda maior baleia detentora de AAVE (excluindo a equipa do projeto, contratos do protocolo e CEXs) liquidou com prejuízo 230.000 AAVE (valor de cerca de 38 milhões de dólares), fazendo com que o AAVE caísse 12% no curto prazo. Sabe-se que este «segundo maior detentor» adquiriu os AAVE entre o final do ano passado e o início deste ano a um preço médio de 223,4 dólares. O preço médio da liquidação com prejuízo de hoje foi de cerca de 165 dólares, resultando numa perda final de 13,45 milhões de dólares.
\r\n
· Nota da Odaily: O endereço desta baleia é https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e.
\r\n
Origem do evento: Controvérsia sobre o fluxo de taxas
\r\n
Para esclarecer a atual crise comunitária do Aave, é necessário começar por uma alteração recente no front-end do Aave.
\r\n
A 4 de dezembro, o Aave anunciou uma parceria com a Cow Swap, adotando esta última como o caminho de transação padrão para a função de troca no front-end do Aave (Nota da Odaily: anteriormente era a ParaSwap), aproveitando a sua funcionalidade anti-MEV para obter cotações mais vantajosas.
\r\n
\r\n
Esta parecia ser uma atualização de funcionalidade normal, mas a comunidade rapidamente descobriu que, anteriormente, ao utilizar a ParaSwap, as taxas adicionais geradas por esta funcionalidade (incluindo taxas de referência ou excedentes de slippage positivo) fluíam para o endereço do tesouro da Aave DAO, mas após a mudança para a Cow Swap, passaram a fluir para o endereço da Aave Labs.
\r\n
O representante da comunidade EzR3aL foi o primeiro a descobrir esta alteração não divulgada ativamente pelo Aave. No fórum de governança, questionou a equipa do Aave e estimou que, apenas rastreando os fluxos de receita do Aave na Ethereum e na Arbitrum, estas taxas deveriam gerar cerca de 200.000 dólares de receita semanal, correspondendo a uma receita anualizada superior a 10 milhões de dólares — o que significa que o Aave, sem que quase ninguém soubesse, transferiu pelo menos dezenas de milhões de dólares de receita do endereço da comunidade para o endereço da equipa.
\r\n
Controvérsia central: A quem pertence realmente a marca Aave?
\r\n
À medida que a publicação de EzR3aL ganhava tração, muitos detentores de AAVE sentiram-se traídos, especialmente considerando que o Aave, ao fazer esta alteração, não comunicou com a comunidade nem divulgou qualquer informação, sugerindo alguma intenção de ocultar esta mudança.
\r\n
Em resposta às dúvidas da comunidade, a Aave Labs respondeu diretamente no post de EzR3aL, afirmando que deve haver uma distinção clara entre a camada do protocolo e a camada do produto. A interface da função de troca no front-end do Aave é totalmente operada pela Aave Labs, que é responsável pelo investimento de capital, construção e manutenção. Esta funcionalidade é completamente independente do protocolo gerido pela DAO, portanto, a Aave Labs tem o direito de decidir autonomamente como operar e gerar receitas… As receitas que anteriormente fluíam para o endereço da Aave DAO eram uma doação da Aave Labs, mas não uma obrigação.
\r\n
Em suma, a posição da Aave Labs é que a interface front-end do Aave e as suas funcionalidades associadas são essencialmente produtos da equipa, e as receitas por elas geradas devem ser consideradas como propriedade da empresa, não devendo ser confundidas com o protocolo controlado pela DAO e as receitas relacionadas.
\r\n
Esta declaração rapidamente desencadeou um debate acalorado na comunidade sobre a propriedade do protocolo e dos produtos Aave. Um conhecido analista de DeFi escreveu um artigo intitulado «Quem é realmente dono do Aave?» (Who Owns ‘Aave’: Aave Labs vs Aave DAO), e o BlockBeats também republicou uma tradução para chinês, que pode servir como leitura complementar para os interessados.
\r\n
A 16 de dezembro, a contradição foi ainda mais exacerbada. O ex-CTO do Aave, Ernesto Boado, apresentou nesse dia uma proposta no fórum de governança, exigindo a transferência do controlo dos ativos da marca Aave (incluindo domínio, contas de redes sociais, direitos de nomeação, etc.) para os utilizadores detentores de AAVE. Os ativos relevantes seriam geridos através de uma entidade controlada pela DAO (a forma específica a ser determinada posteriormente), com mecanismos estritos de proteção contra apropriação.
\r\n
A proposta recebeu quase dez mil visualizações e centenas de respostas de alta qualidade no fórum de governança do Aave, com várias partes interessadas no ecossistema Aave a manifestarem a sua posição nos comentários. Embora algumas vozes considerassem que o plano de execução da proposta era insuficiente e suspeito de exacerbar a oposição, a maioria das respostas manifestou apoio.
\r\n
Fundador manifesta-se, mas a comunidade não aceita
\r\n
Após o aumento do sentimento comunitário, o fundador do Aave, Stani, apareceu no fórum para responder, afirmando: «… Esta proposta leva-nos numa direção desfavorável para o ecossistema Aave. Tenta forçar uma questão complexa de natureza legal e operacional numa simples votação de «sim/não», sem fornecer um caminho de execução claro. Lidar com uma questão tão complexa deve adotar um processo estruturado especialmente concebido, alcançando consenso através de múltiplas verificações intercalares e soluções específicas. Pelos motivos acima expostos, votarei contra esta proposta…»
\r\n
\r\n
Do ponto de vista da operação comercial, talvez não esteja errado Stani afirmar que a proposta é demasiado precipitada, mas no atual ambiente de discussão, esta declaração é facilmente interpretada como «o fundador do Aave não concorda em transferir os ativos da marca para os utilizadores detentores», o que obviamente intensifica ainda mais o sentimento de oposição entre a comunidade e a equipa.
\r\n
Após a declaração de Stani, até apareceram alguns comentários agressivos dirigidos a ele no post original. Mais utilizadores expressaram insatisfação através do fórum ou das redes sociais. Um utilizador OG mencionou que pela primeira vez pensou em liquidar as suas posições em AAVE, e um crente fiel do AAVE afirmou: «Os detentores de AAVE devem perceber que isto não passa de mais um shitcoin de DeFi. Não é melhor nem pior do que os outros.»
\r\n
E a dinâmica mais recente da comunidade é a mencionada no início deste artigo: o segundo maior detentor saiu do mercado com prejuízos de dezenas de milhões de dólares.
\r\n
Ainda vale a pena comprar AAVE?
\r\n
Naquela altura, o AAVE ainda era o favorito de instituições de topo como a Multicoin Capital, sendo a sua reputação de marca de qualidade, os fundos depositados robustos, o caminho de expansão claro e os fluxos de receitas e recompra fortes prova de que o AAVE era uma «moeda de verdadeiro valor», diferente de outras altcoins.
\r\n<p style=\"text-align: justify;font-size: 16px;font-weight: inherit;line-height: 2;font-family: PingFang SC,Helvetica Neue,Helvetica,Arial,Hiragino Sans GB,Heiti SC,Microsoft YaHe"}
