{“translated_text”: “{n “1”: “
Titolo originale: \”Il secondo maggiore detentore liquida in perdita, AAVE, immerso in sentimenti di opposizione, è ancora acquistabile?\”
\r\n
Autore originale: Azuma, Odaily Planet Daily
\r\n
\r\n
Il principale protocollo di prestito Aave sta cadendo nel vortice dell’opinione pubblica. Le emozioni contrapposte tra il team e la comunità continuano ad intensificarsi, influenzando oggettivamente la fiducia dei detentori di token verso il token AAVE stesso.
\r\n
Oggi all’alba, la seconda balena per detenzione di AAVE (escluse l’ente del progetto, i contratti del protocollo e le CEX) ha liquidato in perdita 230.000 AAVE (valore circa 38 milioni di dollari), causando un calo a breve termine di AAVE del 12%. Si dice che le AAVE detenute da questo \”secondo classificato\” siano state acquistate dalla fine dello scorso anno all’inizio di quest’anno a un prezzo medio di 223,4 dollari. Oggi il prezzo medio di liquidazione in perdita è stato di circa 165 dollari, con una perdita finale di 13,45 milioni di dollari.
\r\n
· Nota Odaily: L’indirizzo di questa balena è https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e.
\r\n
Origine dell’evento: la controversia sul flusso delle commissioni
\r\n
Per chiarire l’attuale crisi comunitaria di Aave, bisogna partire da una recente modifica al frontend di Aave.
\r\n
Il 4 dicembre, Aave ha annunciato una collaborazione con Cow Swap, adottando quest’ultimo come percorso di scambio predefinito per la funzione di conversione del frontend di Aave (Nota Odaily: precedentemente era ParaSwap), ottenendo quotazioni migliori attraverso la sua funzione anti-MEV.
\r\n
\r\n
Questa sembrava un normale aggiornamento funzionale, ma la comunità ha presto scoperto che, quando si utilizzava ParaSwap, le commissioni aggiuntive generate da questa funzione (incluse le commissioni di referral o gli utili da slippage positivo) fluivano verso l’indirizzo del tesoro di Aave DAO, ma dopo il passaggio a Cow Swap sono state reindirizzate verso l’indirizzo di Aave Labs.
\r\n
Il rappresentante della comunità EzR3aL è stato il primo a scoprire questa modifica non menzionata attivamente da Aave. Nel forum di governance ha interrogato il team di Aave e ha stimato che, solo tracciando i flussi di entrate di Aave su Ethereum e Arbitrum, queste commissioni potrebbero generare entrate settimanali di circa 200.000 dollari, corrispondenti a entrate annualizzate superiori a 10 milioni di dollari — ciò significa che Aave ha trasferito entrate per almeno decine di milioni di dollari dall’indirizzo della comunità a quello del team, quasi senza che nessuno lo sapesse.
\r\n
Controversia centrale: a chi appartiene realmente il marchio Aave?
\r\n
Con la diffusione del post di EzR3aL, molti detentori di AAVE si sono sentiti traditi, soprattutto considerando che Aave, nel fare questa modifica, non ha comunicato con la comunità né ha fornito alcuna divulgazione, mostrando una certa intenzione di nascondere il cambiamento.
\r\n
In risposta alle domande della comunità, Aave Labs ha risposto direttamente sotto il post di EzR3aL, affermando che dovrebbe esserci una chiara distinzione tra il livello del protocollo e il livello del prodotto. L’interfaccia della funzione di conversione del frontend di Aave è gestita interamente da Aave Labs, che è responsabile degli investimenti, della costruzione e della manutenzione. Questa funzione è completamente indipendente dal protocollo gestito dal DAO, quindi Aave Labs ha il diritto di decidere autonomamente come operare e generare profitti… Le entrate precedentemente fluite verso l’indirizzo di Aave DAO erano una donazione di Aave Labs, ma non un obbligo.
\r\n
In breve, la posizione di Aave Labs è che l’interfaccia frontend di Aave e le sue funzioni accessorie appartengono essenzialmente al prodotto del team, e le entrate da esse generate dovrebbero essere considerate proprietà aziendale, non confuse con il protocollo controllato dal DAO e le relative entrate.
\r\n
Questa dichiarazione ha rapidamente scatenato un acceso dibattito nella comunità sulla proprietà del protocollo e del prodotto Aave. Un noto analista DeFi ha scritto un articolo intitolato \”Chi possiede veramente Aave?\” (Who Owns ‘Aave’: Aave Labs vs Aave DAO), e BlockBeats ne ha pubblicato una traduzione cinese, che può essere letta come approfondimento.
\r\n
Il 16 dicembre, la contraddizione è stata ulteriormente esacerbata. L’ex CTO di Aave, Ernesto Boado, ha presentato una proposta nel forum di governance, chiedendo il trasferimento del controllo degli asset del marchio Aave (inclusi dominio, account social, diritti di denominazione, ecc.) ai detentori del token AAVE. Gli asset correlati saranno gestiti da un’entità controllata dal DAO (la forma specifica sarà determinata successivamente), con meccanismi di protezione rigorosi contro l’appropriazione indebita.
\r\n
La proposta ha ottenuto quasi diecimila visualizzazioni e centinaia di risposte di alta qualità nel forum di governance di Aave. I vari partecipanti nell’ecosistema Aave hanno espresso la loro posizione sotto questa proposta. Sebbene alcune voci ritengano che il piano di esecuzione di questa proposta non sia sufficientemente completo e possa esacerbare le contrapposizioni, la maggior parte delle risposte ha espresso supporto.
\r\n
Il fondatore si esprime, ma la comunità non accetta
\r\n
Dopo che le emozioni della comunità hanno continuato a salire, il fondatore di Aave, Stani, è apparso nel forum per rispondere: \”… Questa proposta ci porta in una direzione sfavorevole per l’ecosistema Aave. Cerca di ridurre forzatamente una complessa questione legale e operativa a un semplice voto ‘sì/no’, senza fornire un percorso di esecuzione chiaro. Affrontare un problema così complesso dovrebbe utilizzare un processo strutturato appositamente progettato, raggiungendo il consenso attraverso controlli intermedi multipli e soluzioni specifiche. Per le ragioni sopra esposte, voterò contro questa proposta…\”
\r\n
\r\n
Da una prospettiva di gestione aziendale, forse non è sbagliato che Stani affermi che la proposta sia troppo affrettata, ma nell’attuale atmosfera di discussione, questa dichiarazione può essere facilmente interpretata come ‘Il fondatore di Aave non accetta di trasferire gli asset del marchio ai detentori di token’, il che ovviamente intensifica ulteriormente le emozioni contrapposte tra comunità e team.
\r\n
Dopo la dichiarazione di Stani, sotto il post originale sono apparsi persino alcuni commenti aggressivi contro di lui, mentre più utenti esprimevano insoddisfazione attraverso il forum o i social media. Un utente OG ha menzionato che per la prima volta ha pensato di liquidare le sue AAVE, e un fedele sostenitore di AAVE ha dichiarato: \”I detentori di AAVE dovrebbero rendersi conto che questo è solo un altro token spazzatura DeFi. Non è migliore né peggiore degli altri.\”
\r\n
E l’ultima dinamica comunitaria è quella menzionata all’inizio di questo articolo: il secondo classificato ha lasciato il mercato con una perdita di oltre dieci milioni di dollari.
\r\n
Si può ancora acquistare AAVE?
\r\n
A quel tempo, AAVE era ancora il favorito di istituzioni d’élite come Multicoin Capital, la sua eccellente reputazione del marchio, i solidi fondi depositati, i chiari percorsi di espansione, i forti flussi di entrate e riacquisti dimostravano tutti che AAVE era un \”token di vero valore\” diverso dalle altre altcoin.
\r\n<p style=\"text-align: justify;font-size: 16px;font-weight: inherit;line-height: 2;font-family: PingFang SC,Helvetica Neue,Helvetica,Arial,Hiragino Sans GB,Heiti SC,Microsoft YaHei,WenQuanYi Micro Hei,sans-serif\"}
