{«translated_text»: «{n «1»: «
Título original: «El segundo mayor tenedor liquida con pérdidas: ¿sigue siendo una compra viable AAVE, sumida en un conflicto de intereses?»
\r\n
Autor original: Azuma, Odaily Planet Daily
\r\n
\r\n
El principal protocolo de préstamos, Aave, se encuentra en medio de una tormenta de opiniones. La creciente tensión entre el equipo y la comunidad ha afectado objetivamente la confianza de los tenedores en el token AAVE.
\r\n
Esta madrugada, la segunda mayor ballena tenedora de AAVE (excluyendo al equipo del proyecto, los contratos del protocolo y los CEX) liquidó con pérdidas 230 000 AAVE (valorados en aproximadamente 38 millones de dólares), provocando una caída a corto plazo del 12 % en el precio de AAVE. Según se informa, esta «ballena del segundo puesto» adquirió sus AAVE entre finales del año pasado y principios de este a un precio promedio de 223,4 dólares. La liquidación se realizó hoy a un precio promedio de aproximadamente 165 dólares, resultando en una pérdida final de 13,45 millones de dólares.
\r\n
· Nota de Odaily: La dirección de esta ballena es https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e.
\r\n
Origen del evento: la controversia sobre el destino de las comisiones
\r\n
Para comprender la actual crisis comunitaria de Aave, es necesario partir de un cambio reciente en su interfaz de usuario.
\r\n
El 4 de diciembre, Aave anunció una colaboración con Cow Swap, adoptando esta última como la ruta de intercambio predeterminada para la función de conversión en su interfaz (Nota de Odaily: anteriormente era ParaSwap), aprovechando su función anti-MEV para obtener mejores cotizaciones.
\r\n
\r\n
Lo que parecía una actualización funcional normal, pronto fue cuestionada por la comunidad al descubrir que, cuando se utilizaba ParaSwap, los ingresos adicionales generados por esta función (incluidas las comisiones de referencia o los excedentes por slippage positivo) se destinaban a la tesorería de Aave DAO, pero tras el cambio a Cow Swap, estos fondos comenzaron a dirigirse a la dirección de Aave Labs.
\r\n
El representante comunitario EzR3aL fue el primero en detectar este cambio no comunicado activamente por Aave. En el foro de gobernanza, cuestionó al equipo de Aave y calculó que, solo rastreando los flujos de ingresos de Aave en Ethereum y Arbitrum, esta comisión podría generar aproximadamente 200 000 dólares semanales, lo que se traduce en más de 10 millones de dólares anualizados. Esto implica que Aave, casi sin que nadie lo supiera, desvió al menos diez millones de dólares en ingresos desde la dirección comunitaria hacia la del equipo.
\r\n
Controversia central: ¿a quién pertenece realmente la marca Aave?
\r\n
Con la difusión del post de EzR3aL, numerosos tenedores de AAVE sintieron una traición, especialmente considerando que Aave realizó este cambio sin comunicarse con la comunidad y sin ninguna divulgación, lo que sugiere cierta intención de ocultar la modificación.
\r\n
Frente a las dudas de la comunidad, Aave Labs respondió directamente en el post de EzR3aL, afirmando que debe haber una distinción clara entre la capa del protocolo y la del producto. La interfaz de la función de conversión en el frontend de Aave es operada completamente por Aave Labs, que se encarga de la inversión, construcción y mantenimiento. Esta función es completamente independiente del protocolo gestionado por el DAO, por lo que Aave Labs tiene derecho a decidir autónomamente cómo operarla y monetizarla… Los ingresos que anteriormente fluían a la dirección de Aave DAO eran una donación de Aave Labs, pero no una obligación.
\r\n
En resumen, la postura de Aave Labs es que la interfaz de usuario de Aave y sus funciones asociadas son esencialmente un producto del equipo, y los ingresos generados por ellas deben considerarse propiedad de la empresa, sin confundirse con los ingresos del protocolo controlado por el DAO.
\r\n
Esta declaración desató rápidamente un intenso debate en la comunidad sobre la propiedad del protocolo y los productos de Aave. Un conocido analista de DeFi escribió un artículo titulado «¿Quién es realmente el dueño de Aave?» (Who Owns ‘Aave’: Aave Labs vs Aave DAO), y BlockBeats también publicó una traducción al chino, que puede servir como lectura complementaria para los interesados.
\r\n
El 16 de diciembre, la contradicción se intensificó aún más. El ex CTO de Aave, Ernesto Boado, presentó una propuesta en el foro de gobernanza ese día, solicitando transferir el control de los activos de la marca Aave (incluyendo dominio, cuentas en redes sociales, derechos de denominación, etc.) a los tenedores del token AAVE. Estos activos serían gestionados a través de una entidad controlada por el DAO (cuya forma específica se determinará posteriormente), estableciendo mecanismos estrictos de protección contra la apropiación.
\r\n
La propuesta recibió cerca de diez mil visitas y cientos de respuestas de alta calidad en el foro de gobernanza de Aave, donde varios participantes del ecosistema expresaron su postura. Aunque algunas voces consideraron que el plan de ejecución de la propuesta era insuficiente y podría exacerbar la confrontación, la mayoría de las respuestas mostraron apoyo.
\r\n
El fundador se pronuncia, pero la comunidad no lo acepta
\r\n
Con el aumento de la tensión comunitaria, el fundador de Aave, Stani, apareció en el foro para responder: «… Esta propuesta nos dirige hacia una dirección perjudicial para el ecosistema de Aave. Intenta simplificar un problema legal y operativo complejo en una votación simple de «sí/no», sin proporcionar una ruta de ejecución clara. Para abordar un problema tan complejo, se debe utilizar un proceso estructurado diseñado específicamente, logrando consenso a través de múltiples revisiones intermedias y soluciones concretas. Por las razones anteriores, votaré en contra de esta propuesta…»
\r\n
\r\n
Desde una perspectiva de operaciones comerciales, quizás la afirmación de Stani de que la propuesta es demasiado precipitada no sea incorrecta. Sin embargo, en el clima actual de discusión, esta declaración puede interpretarse fácilmente como «el fundador de Aave no está de acuerdo en transferir los activos de la marca a los tenedores del token», lo que evidentemente intensifica aún más la confrontación entre la comunidad y el equipo.
\r\n
Tras la declaración de Stani, incluso aparecieron comentarios agresivos dirigidos a él en el post original. Más usuarios expresaron su descontento a través del foro o las redes sociales. Un usuario veterano mencionó que por primera vez consideró liquidar sus AAVE, mientras que un fiel creyente en AAVE comentó: «Los tenedores de AAVE deben darse cuenta de que esto no es más que otro token basura de DeFi. No es mejor ni peor que los demás».
\r\n
Y la dinámica comunitaria más reciente es la mencionada al inicio de este artículo: la ballena del segundo puesto abandonó el mercado con pérdidas superiores a los diez millones de dólares.
\r\n
¿Sigue siendo AAVE una compra viable?
\r\n
En ese momento, AAVE seguía siendo el favorito de instituciones de primer nivel como Multicoin Capital. Su excelente reputación de marca, sólidos fondos depositados, claras vías de expansión, fuertes ingresos y flujos de recompra demostraban que AAVE era un «token de valor real», diferente de otras altcoins.
\r\n
Pero en solo dos semanas, una crisis de opinión que pasó de la propiedad de las comisiones al control de la marca y luego a la relación entre el equipo y la comunidad, hizo que AAVE pasara rápidamente de ser un «representante del valor» al centro de la controversia, incluso llegando a la lista de mayores caídas a corto plazo debido al impacto emocional.
\r\n
Hasta el momento de»}
