原文标题：《Le « numéro deux » réalise ses pertes et liquide ses positions : AAVE, miné par les tensions, est-il encore un bon investissement ?》
原文作者：Azuma，Odaily 星球日报
Le protocole de prêt leader Aave est au cœur d’une tourmente médiatique. Les tensions entre l’équipe et la communauté s’intensifient, affectant objectivement la confiance des détenteurs dans le jeton AAVE lui-même.
Tôt ce matin, la deuxième plus grosse baleine détenant des AAVE (hors équipe projet, contrats du protocole et CEX) a réalisé ses pertes et liquidé 230 000 AAVE (d’une valeur d’environ 38 millions de dollars), provoquant une chute de 12 % du cours à court terme. Selon les informations, ce « numéro deux » avait acheté ses AAVE entre fin 2023 et début 2024 à un prix moyen de 223,4 dollars. Le prix de vente moyen aujourd’hui étant d’environ 165 dollars, la perte finale s’élève à 13,45 millions de dollars.
· Note Odaily : L’adresse de cette baleine est https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e.
Origine de l’incident : la controverse sur la destination des frais
Pour comprendre la crise communautaire actuelle chez Aave, il faut remonter à une modification récente de son interface utilisateur (frontend).
Le 4 décembre, Aave a annoncé un partenariat avec Cow Swap, adoptant ce dernier comme chemin de transaction par défaut pour la fonction d’échange de son frontend (Note Odaily : c’était auparavant ParaSwap), afin d’obtenir de meilleures offres grâce à sa fonctionnalité anti-MEV.
Cette mise à jour semblait normale, mais la communauté a rapidement découvert que les frais supplémentaires générés par cette fonctionnalité (incluant les frais de parrainage ou les surplus de slippage positif), qui étaient auparavant dirigés vers le trésor du Aave DAO lors de l’utilisation de ParaSwap, étaient désormais redirigés vers l’adresse d’Aave Labs depuis le passage à Cow Swap.
Le représentant communautaire EzR3aL a été le premier à relever ce changement, non mentionné activement par Aave. Dans le forum de gouvernance, il a interrogé l’équipe Aave et a estimé, en se basant sur les flux de revenus d’Aave sur Ethereum et Arbitrum, que ces frais pourraient rapporter environ 200 000 dollars par semaine, soit plus de 10 millions de dollars annualisés. Cela signifie qu’Aave a transféré au moins dix millions de dollars de revenus de l’adresse communautaire vers celle de l’équipe, pratiquement à l’insu de tous.
Controverse centrale : à qui appartient réellement la marque Aave ?
Avec la diffusion du post d’EzR3aL, de nombreux détenteurs d’AAVE se sont sentis trahis, d’autant plus qu’Aave a effectué ce changement sans consulter la communauté et sans aucune divulgation, laissant supposer une intention de dissimuler cette modification.
En réponse aux interrogations de la communauté, Aave Labs a répondu directement sous le post d’EzR3aL, affirmant qu’il devait y avoir une distinction claire entre la couche protocole et la couche produit. L’interface d’échange du frontend Aave est entièrement gérée par Aave Labs, qui en assume l’investissement, la construction et la maintenance. Cette fonctionnalité est totalement indépendante du protocole géré par le DAO. Par conséquent, Aave Labs a le droit de décider de manière autonome de son exploitation et de sa monétisation… Les revenus précédemment dirigés vers le trésor du Aave DAO étaient un don d’Aave Labs, et non une obligation.
En résumé, la position d’Aave Labs est que le frontend et ses fonctionnalités annexes sont essentiellement un produit de l’équipe, et les revenus qu’ils génèrent doivent être considérés comme des actifs de l’entreprise, à ne pas confondre avec le protocole et les revenus associés contrôlés par le DAO.
Cette déclaration a rapidement suscité un vif débat au sein de la communauté sur l’appartenance du protocole et des produits Aave. Un analyste DeFi renommé a écrit un article intitulé « Who Owns ‘Aave’: Aave Labs vs Aave DAO » (Qui possède vraiment Aave ?), dont BlockBeats a publié une traduction en chinois, utile pour une lecture complémentaire.
Le 16 décembre, les tensions se sont encore aggravées. L’ancien CTO d’Aave, Ernesto Boado, a proposé sur le forum de gouvernance de transférer le contrôle des actifs de la marque Aave (incluant les noms de domaine, les comptes de réseaux sociaux, les droits de dénomination, etc.) aux détenteurs du jeton AAVE. Ces actifs seraient gérés par une entité contrôlée par le DAO (dont la forme exacte serait déterminée ultérieurement), avec des mécanismes de protection stricts contre l’appropriation.
Cette proposition a été consultée près de dix mille fois sur le forum de gouvernance d’Aave et a reçu des centaines de réponses de qualité. Les différents acteurs de l’écosystème Aave y ont exprimé leur position. Bien que certains aient estimé que la proposition était incomplète dans son exécution et risquait d’exacerber les tensions, la majorité des réponses se sont montrées favorables.
Le fondateur s’exprime, mais la communauté reste sceptique
Alors que les tensions communautaires montaient, le fondateur d’Aave, Stani, est intervenu sur le forum : « … Cette proposition nous mène dans une direction défavorable à l’écosystème Aave. Elle tente de réduire une question juridique et opérationnelle complexe à un simple vote « oui/non », sans fournir de feuille de route claire pour sa mise en œuvre. Pour traiter une question aussi complexe, il faudrait un processus structuré spécifiquement conçu, avec des contrôles intermédiaires multiples et des solutions concrètes pour parvenir à un consensus. Pour ces raisons, je voterai contre cette proposition… »
D’un point de vue commercial, l’affirmation de Stani selon laquelle la proposition est trop hâtive n’est peut-être pas erronée. Cependant, dans le climat actuel, cette prise de position peut facilement être interprétée comme « le fondateur d’Aave refuse de transférer les actifs de la marque aux détenteurs du jeton », ce qui a évidemment accru les tensions entre la communauté et l’équipe.
Après la déclaration de Stani, des propos agressifs à son encontre sont même apparus sous le post original. De nombreux autres utilisateurs ont exprimé leur mécontentement via le forum ou les réseaux sociaux. Un utilisateur de longue date a mentionné envisager pour la première fois de liquider ses AAVE, tandis qu’un fidèle partisan d’AAVE a déclaré : « Les détenteurs d’AAVE devraient réaliser qu’il ne s’agit que d’un autre jeton DeFi sans valeur. Il n’est ni meilleur ni pire que les autres. »
La dernière évolution communautaire est celle mentionnée en début d’article : le « numéro deux » a quitté le navire en réalisant une perte de plus de dix millions de dollars.
AAVE est-il encore un bon investissement ?
À l’époque, AAVE était encore la coqueluche de fonds de premier plan comme Multicoin Capital. Sa solide réputation de marque, ses fonds importants déposés, sa feuille de route d’expansion claire, ses revenus robustes et son programme de rachats démontraient qu’AAVE était un « jeton à valeur réelle », différent des autres altcoins.
Mais en seulement deux semaines, une crise médiatique, passant de la destination des frais au contrôle de la marque jusqu’aux relations entre l’équipe et la communauté, a précipité AAVE du statut de « représentant des jetons à valeur » au centre des controverses, le propulsant même en tête des baisses à court terme sous l’effet de l’émotion.
Au moment de la rédaction, Aave Labs a indiqué sous la proposition d’Ernesto avoir lancé un vote snapshot ARFC sur cette proposition, permettant aux détenteurs d’AAVE d’exprimer formellement leur position pour clarifier l’orientation future. Le résultat de ce vote et l’attitude ultérieure de l’équipe d’Aave Labs influenceront inévitablement dans une large mesure la conviction de la communauté envers Aave et la performance à court terme du prix d’AAVE.
Il est important de souligner que cet événement n’est pas simplement une « mauvaise nouvelle » ou un « changement de performance », mais un questionnement concentré sur la structure de gouvernance actuelle d’Aave et les limites des droits.
Si vous croyez qu’Aave Labs et Aave DAO maintiendront à long terme des intérêts largement alignés, et que les frictions actuelles sont davantage le résultat d’une erreur de communication et de processus, alors le repli des prix, principalement dû à l’émotion, pourrait constituer une bonne fenêtre d’entrée. Mais si vous estimez que cette controverse révèle non pas un problème ponctuel, mais une contradiction structurelle où les droits entre l’équipe et le protocole sont flous depuis longtemps et manquent de contraintes institutionnelles, alors cette tempête n’est peut-être qu’un début.
Dans une perspective plus large, la controverse chez Aave n’est pas un cas isolé. À mesure que le DeFi mûrit, que les revenus des protocoles deviennent substantiels et que les marques et les frontends acquièrent une valeur commerciale, certaines contradictions structurelles entre les protocoles et les produits, les équipes et les communautés, émergent. Aave se trouve sous les projecteurs cette fois-ci non pas parce qu’il a plus tort, mais parce qu’il est allé plus loin.
Ce débat sur les frais, la marque et le contrôle pose une question à laquelle devra répondre, bien au-delà d’AAVE, l’ensemble de l’industrie DeFi, tôt ou tard.
