原文标题：《榜二大哥割肉清仓，深陷对立情绪的 AAVE 还能买吗？》
原文作者：Azuma，Odaily 星球日报
Önde gelen borç verme protokolü Aave, kamuoyunun tartışma odağı haline geliyor. Ekip ve topluluk arasındaki karşıtlık duyguları sürekli şiddetlenerek, AAVE token’ına olan güveni objektif olarak etkiledi.
Bugünün erken saatlerinde, proje tarafı, protokol sözleşmeleri ve merkezi borsalar (CEX) dışındaki en büyük ikinci AAVE sahibi olan balina, 230 bin AAVE’yi (yaklaşık 38 milyon dolar değerinde) zararına satarak pozisyonunu kapattı ve bu, AAVE’nin kısa vadede %12 düşmesine neden oldu. Bilindiği kadarıyla, bu “ikinci sıradaki büyük abi”nin elindeki AAVE’ler geçen yılın sonundan bu yılın başına kadar ortalama 223.4 dolardan alınmıştı; bugünkü zararına satış ortalama fiyatı yaklaşık 165 dolar oldu ve nihai zarar 13.45 milyon dolar olarak gerçekleşti.
· Odaily Not: Bu balina adresi: https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e.
Olayın Başlangıcı: Ücret Akışı Tartışması
Aave’nin bu topluluk krizini anlamak için, Aave ön yüzünün (frontend) yakın zamanda yaptığı bir değişiklikten başlamak gerekir.
4 Aralık’ta Aave, Cow Swap ile işbirliği yaptığını duyurdu ve Aave ön yüzündeki takas (swap) fonksiyonu için varsayılan işlem yolu olarak Cow Swap’ı kullanacağını açıkladı (Odaily Not: Daha önce ParaSwap kullanılıyordu), böylece Cow Swap’ın MEV karşıtı özelliği sayesinde daha iyi fiyat teklifleri sağlanacaktı.
Bu başlangıçta normal bir fonksiyon yükseltmesi gibi görünüyordu, ancak topluluk kısa sürede fark etti ki, ParaSwap kullanılırken, bu fonksiyonun yarattığı ek ücretler (referans ücretleri veya pozitif kayma fazlası ücretleri dahil) Aave DAO hazine adresine akarken, Cow Swap’a geçildikten sonra bu ücretler Aave Labs adresine yönlendirilmişti.
Topluluk temsilcisi EzR3aL, Aave’nin aktif olarak bahsetmediği bu değişikliği ilk fark eden kişi oldu. Yönetişim forumunda Aave ekibini sorguladı ve sadece Ethereum ve Arbitrum üzerindeki gelir akışını izleyerek, bu ücretin haftada yaklaşık 200 bin dolar gelir getirebileceğini, yıllık gelirin ise 10 milyon doları aşabileceğini hesapladı — bu, Aave’nin neredeyse hiç kimse fark etmeden en az 10 milyon dolarlık geliri topluluk adresinden ekip adresine aktardığı anlamına geliyordu.
Temel Tartışma: Aave Markası Kime Ait?
EzR3aL’ın gönderisinin yayılmasıyla birlikte, çok sayıda AAVE sahibi “arkadan bıçaklanmış” hissetti, özellikle de Aave’nin bu değişikliği yaparken birincisi toplulukla iletişim kurmaması, ikincisi herhangi bir açıklama yapmaması, bu değişikliği gizlemeye çalışıyormuş gibi bir niyet taşıdığı izlenimi uyandırması göz önünde bulundurulduğunda.
Topluluğun sorgulamalarına yanıt olarak Aave Labs, EzR3aL’ın gönderisinin altına doğrudan bir yanıt vererek şunları söyledi: Protokol katmanı ve ürün katmanı arasında net bir ayrım olmalıdır. Aave ön yüzündeki takas fonksiyonu arayüzü tamamen Aave Labs tarafından işletilmekte, Aave Labs tarafından finanse edilmekte, inşa edilmekte ve bakımı yapılmaktadır. Bu fonksiyon, DAO tarafından yönetilen protokolün tamamen dışında bağımsızdır, dolayısıyla Aave Labs nasıl işletileceğine ve kâr elde edileceğine kendisi karar verme hakkına sahiptir… Daha önce Aave DAO adresine akan gelirler Aave Labs’ın bağışıydı, ancak bu bir yükümlülük değildi.
Kısacası, Aave Labs’ın tutumu, Aave’nin ön yüz arayüzü ve ek fonksiyonlarının özünde ekip ürünü olduğu, bunlardan elde edilen gelirlerin de şirket mülkü olarak görülmesi gerektiği, DAO tarafından kontrol edilen protokol ve ilgili gelirlerle karıştırılmaması gerektiği yönündeydi.
Bu açıklamanın ardından, Aave protokolü ile ürünlerinin aidiyeti sorunu hızla topluluk içinde hararetli bir tartışma başlattı. Tanınmış bir DeFi analisti bu konuda “Aave’ye Gerçekten Kim Sahip?” (Who Owns ‘Aave’: Aave Labs vs Aave DAO) başlıklı bir makale yazdı, BlockBeats da Çince çevirisini yayınladı, ilgilenenler ek okuma olarak bakabilir.
16 Aralık’ta çelişkiler daha da şiddetlendi. Aave’nin eski CTO’su Ernesto Boado, o gün yönetişim forumunda bir teklif başlatarak, Aave marka varlıklarının (alan adı, sosyal medya hesapları, isimlendirme hakları vb.) kontrolünün AAVE sahibi kullanıcılara devredilmesini talep etti. İlgili varlıklar, DAO tarafından kontrol edilen bir varlık (somut formu daha sonra belirlenecek) aracılığıyla yönetilecek ve katı gasp koruma mekanizmaları kurulacak.
İlgili teklif, Aave yönetişim forumunda neredeyse on bin kez görüntülendi ve yüzlerce yüksek kaliteli yanıt aldı. Aave ekosistemindeki çeşitli katılımcılar bu teklifin altında görüşlerini belirtti. Her ne kadar bu teklifin uygulama planının yeterince gelişmiş olmadığını ve karşıtlığı şiddetlendirme şüphesi taşıdığını düşünen sesler olsa da, çoğu yanıt destek tavrını gösterdi.
Kurucu Açıklama Yaptı, Ama Topluluk İkna Olmadı
Topluluk duyguları ısındıkça, Aave’nin kurucusu Stani foruma çıkarak şu yanıtı verdi: “… Bu teklif bizi Aave ekosistemi için zararlı bir yöne götürüyor. Karmaşık bir yasal ve operasyonel sorunu, net bir uygulama yolu sunmadan basit bir ‘evet/hayır’ oylamasına zorla indirgemeye çalışıyor. Bu kadar karmaşık bir konuyu ele almak, özel olarak tasarlanmış yapılandırılmış bir süreçle, birden fazla geçici kontrol noktası ve somut çözümlerle konsensüs sağlanarak yapılmalıdır. Yukarıdaki nedenlerden dolayı, bu teklife karşı oy kullanacağım…”
Ticari operasyon açısından bakıldığında, Stani’nin bu teklifin çok aceleye getirildiğini söylemesi belki de yanlış değildi, ancak mevcut tartışma ortamında, bu açıklama kolayca ‘Aave kurucusu, marka varlıklarının token sahiplerine devredilmesini onaylamıyor’ şeklinde yorumlanabilir, bu da topluluk ile ekip arasındaki karşıtlık duygularını daha da şiddetlendirdi.
Stani’nin açıklamasından sonra, orijinal gönderinin altında Stani’ye yönelik saldırgan ifadeler bile ortaya çıktı, daha fazla kullanıcı forum veya sosyal medya aracılığıyla memnuniyetsizliklerini ifade etti. Eski bir kullanıcı, ilk kez AAVE’lerini satmayı düşündüğünü belirtti, AAVE’ye sadık bir inanan ise şöyle dedi: “AAVE sahipleri, bunun sadece bir başka DeFi çöp token’ı olduğunun farkına varmalı. Diğerlerinden ne daha iyi ne de daha kötü.“
Ve topluluğun en son gelişmesi, makalenin başında bahsedilen, ikinci sıradaki büyük abinin on milyonlarca dolar zararla pozisyonunu kapatıp ayrılması oldu.
AAVE Hala Alınabilir mi?
O zamanlar AAVE hala Multicoin Capital gibi üst düzey kurumların gözdesiydi, kaliteli marka itibarı, sağlam birikmiş fonları, net genişleme yolu, güçlü gelir ve geri alım akışı, AAVE’nin diğer altcoin’lerden farklı bir ‘gerçek değer token’ı’ olduğunu kanıtlıyordu.
Ancak sadece iki hafta içinde, ücret aidiyetinden marka kontrolüne, ekip-topluluk ilişkilerine kadar uzanan bir kamuoyu krizi, AAVE’yi “değer token’ı temsilcisi” konumundan hızla tartışma merkezine düşürdü, hatta duygusal şok altında kısa vadeli düşüş listelerine girdi.
Yazı yazıldığı sırada, Aave Labs, Ernesto’nun teklifinin altında, bu teklifle ilgili bir ARFC anket oylaması başlattığını ve AAVE sahibi kullanıcıların resmi olarak görüşlerini ifade edebileceğini, böylece gelecekteki gelişim yönünün netleştirilebileceğini belirtti. Bu oylamanın sonucu ve Aave Labs ekibinin sonraki tutumu, kuşkusuz büyük ölçüde Aave’nin topluluk inancını ve AAVE’nin kısa vadeli fiyat performansını etkileyecek.
Vurgulanması gereken nokta, bu olayın sadece bir “olumsuz haber” veya “performans değişikliği” olmadığı, Aave’nin mevcut yönetişim yapısı ve hak sınırlarına yönelik yoğun bir sorgulama olduğudur.
Eğer Aave Labs’ın uzun vadeli çıkarlarda Aave DAO ile yüksek düzeyde uyum içinde kalacağına inanıyorsanız ve mevcut sürtüşme daha çok bir iletişim ve süreç hatasıysa, o zaman duyguların yönlendirdiği fiyat geri çekilmesi belki de iyi bir giriş penceresi olabilir; ancak eğer bu tartışmanın ortaya çıkardığının geçici bir sorun değil de, ekip ve protokol arasındaki hakların uzun süredir net olmaması ve kurumsal kısıtlamaların eksikliği gibi yapısal bir çelişki olduğunu düşünüyorsanız, o zaman bu olay belki de sadece bir başlangıçtır.
Daha makro bir perspektiften bakıldığında, Aave’nin tartışması yalnız bir örnek değildir. DeFi olgunlaştıkça, protokol gelirleri gerçekten kayda değer hale geldikçe, marka ve ön yüz ticari değer kazandıkça, protokol ile ürün, ekip ile topluluk arasındaki bazı yapısal çelişkiler su yüzüne çıkacaktır. Aave’nin bu kez spot ışıkları altına itilmesi, daha fazla hata yaptığı için değil, daha ileri gittiği içindir.
Bu ücret, marka ve kontrol tartışmasının arkasında yanıtlanması gereken, sadece AAVE değil, tüm DeFi endüstrisinin er ya da geç yüzleşmek zorunda kalacağı zorunlu bir sorudur.
