Originaltitel: „Platz 2-Riese schneidet Verluste und räumt Position, kann man AAVE noch kaufen, das in gegensätzliche Stimmung verstrickt ist?“
Originalautor: Azuma, Odaily Planet Daily
Das führende Kreditprotokoll Aave gerät in einen Strudel der öffentlichen Meinung, die gegensätzliche Stimmung zwischen Team und Community verschärft sich weiter und hat objektiv das Vertrauen der Token-Inhaber in den AAVE-Token selbst beeinflusst.
Heute in den frühen Morgenstunden hat der zweitgrößte AAVE-Halter (außerhalb des Projektteams, der Protokollverträge und der CEXs) mit einem Verlust von 23.000 AAVE (im Wert von etwa 38 Millionen US-Dollar) seine Position geräumt, was zu einem kurzfristigen Rückgang von AAVE um 12 % führte. Es wird berichtet, dass dieser „Platz 2-Riese“ seine AAVE zwischen Ende letzten Jahres und Anfang dieses Jahres zu einem Durchschnittspreis von 223,4 US-Dollar gekauft hat und heute zu einem durchschnittlichen Verkaufspreis von etwa 165 US-Dollar mit einem Verlust von 13,45 Millionen US-Dollar verkauft hat.
· Odaily Hinweis: Die Adresse dieses Wals ist https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e.
Ursache des Vorfalls: Kontroverse um die Gebührenverteilung
Um die aktuelle Community-Krise von Aave zu klären, muss man bei einer kürzlichen Änderung am Aave-Frontend ansetzen.
Am 4. Dezember kündigte Aave eine Partnerschaft mit Cow Swap an und wird letzteres als Standard-Handelsweg für die Swap-Funktion im Aave-Frontend verwenden (Odaily Hinweis: zuvor war es ParaSwap), um durch dessen Anti-MEV-Funktion bessere Preise zu erzielen.
Dies schien eine normale Funktionserweiterung zu sein, aber die Community stellte bald fest, dass die zusätzlichen Gebühren, die durch diese Funktion entstanden (einschließlich Empfehlungsgebühren oder positiver Slippage-Überschüsse), die bei der Verwendung von ParaSwap an die Aave DAO Treasury-Adresse flossen, nach dem Wechsel zu Cow Swap nun an die Adresse von Aave Labs umgeleitet wurden.
Der Community-Vertreter EzR3aL entdeckte diese von Aave nicht aktiv erwähnte Änderung zuerst und stellte Aave-Team im Governance-Forum zur Rede, wobei er hochrechnete, dass allein durch die Verfolgung der Einnahmenströme von Aave auf Ethereum und Arbitrum diese Gebühren voraussichtlich wöchentlich etwa 200.000 US-Dollar einbringen würden, was einem annualisierten Ertrag von über 10 Millionen US-Dollar entspricht – was bedeutet, dass Aave ohne fast jedermanns Wissen mindestens zehn Millionen Dollar an Einnahmen von der Community-Adresse auf die Team-Adresse verlagert hat.
Kernkontroverse: Wem gehört die Aave-Marke wirklich?
Mit der Verbreitung von EzR3aLs Beitrag fühlten sich viele AAVE-Inhaber hintergangen, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Aave diese Änderung weder mit der Community kommuniziert noch offengelegt hatte, was den Verdacht erweckte, die Änderung verbergen zu wollen.
Als Reaktion auf die Kritik der Community antwortete Aave Labs direkt unter EzR3aLs Beitrag, dass es eine klare Unterscheidung zwischen Protokollebene und Produktebene geben sollte. Die Swap-Funktionsschnittstelle im Aave-Frontend werde vollständig von Aave Labs betrieben, von Aave Labs finanziert, entwickelt und gewartet. Diese Funktion sei völlig unabhängig vom DAO-verwalteten Protokoll, daher habe Aave Labs das Recht, autonom über Betrieb und Monetarisierung zu entscheiden … Die zuvor an die Aave DAO-Adresse geflossenen Einnahmen seien eine Spende von Aave Labs gewesen, aber keine Verpflichtung.
Kurz gesagt, die Haltung von Aave Labs ist, dass das Aave-Frontend und seine Zusatzfunktionen im Wesentlichen Teamprodukte sind und die daraus generierten Einnahmen ebenfalls als Unternehmensvermögen betrachtet werden sollten, nicht vermischt mit dem von der DAO kontrollierten Protokoll und dessen Einnahmen.
Diese Aussage löste schnell eine hitzige Diskussion in der Community über die Zugehörigkeit des Aave-Protokolls und der Produkte aus. Ein bekannter DeFi-Analyst schrieb dazu einen Artikel mit dem Titel „Wer besitzt wirklich ‚Aave‘?“ (Who Owns ‚Aave‘: Aave Labs vs Aave DAO), den BlockBeats auch in einer chinesischen Übersetzung veröffentlicht hat, die als ergänzende Lektüre dienen kann.
Am 16. Dezember eskalierte der Konflikt weiter. Der ehemalige CTO von Aave, Ernesto Boado, stellte an diesem Tag im Governance-Forum einen Vorschlag, der die Übertragung der Kontrolle über die Aave-Markenassets (einschließlich Domain, Social-Media-Konten, Namensrechte usw.) an die AAVE-Token-Inhaber forderte. Die betreffenden Assets sollten durch eine von der DAO kontrollierte Entität (die genaue Form wird später festgelegt) verwaltet und mit strengen Anti-Usurpationsschutzmechanismen ausgestattet werden.
Der Vorschlag erhielt im Aave-Governance-Forum fast zehntausend Aufrufe und Hunderte hochwertiger Antworten. Verschiedene Akteure im Aave-Ökosystem äußerten sich dazu. Obwohl einige Stimmen die Ausführungsmodalitäten des Vorschlags als unzureichend und als möglicherweise polarisierend ansahen, unterstützte die Mehrheit der Antworten den Vorschlag.
Gründer äußert sich, aber Community akzeptiert es nicht
Nachdem die Stimmung in der Community weiter eskalierte, meldete sich Aave-Gründer Stani im Forum zu Wort und antwortete: „… Dieser Vorschlag führt uns in eine Richtung, die für das Aave-Ökosystem nachteilig ist. Er versucht, ein komplexes rechtliches und betriebliches Problem gewaltsam auf eine einfache ‚Ja/Nein‘-Abstimmung zu reduzieren, ohne einen klaren Umsetzungspfad zu bieten. Die Bearbeitung eines so komplexen Problems sollte einen speziell strukturierten Prozess mit mehreren Zwischenprüfungen und konkreten Lösungsvorschlägen zur Konsensfindung beinhalten. Aus diesen Gründen werde ich gegen diesen Vorschlag stimmen …“
Aus betriebswirtschaftlicher Sicht mag Stanis Behauptung, der Vorschlag sei zu voreilig, nicht falsch sein, aber im aktuellen Diskussionsklima wird diese Aussage leicht als ‚Aave-Gründer lehnt Übertragung der Markenassets an Token-Inhaber ab‘ interpretiert, was die gegensätzliche Stimmung zwischen Community und Team offensichtlich weiter verschärfte.
Nach Stanis Stellungnahme erschienen sogar einige aggressive Kommentare gegen Stani unter dem Originalbeitrag, während mehr Nutzer über das Forum oder soziale Medien ihren Unmut äußerten. Ein OG-Nutzer erwähnte, dass er zum ersten Mal darüber nachdachte, seine AAVE-Position zu räumen, und ein treuer AAVE-Gläubiger sagte: „AAVE-Inhaber sollten erkennen, dass dies nur ein weiterer DeFi-Junk-Token ist. Er ist weder besser noch schlechter als andere.„
Die neueste Community-Entwicklung ist die, die zu Beginn dieses Artikels erwähnt wurde: Der Platz 2-Riese hat seine Position mit einem Verlust von über zehn Millionen Dollar geräumt.
Kann man AAVE noch kaufen?
Damals war AAVE noch der Liebling von Top-Investoren wie Multicoin Capital, sein exzellenter Markenruf, beträchtliche eingebrachte Mittel, klare Expansionspfade, starke Einnahmen und Rückkaufströme bewiesen, dass AAVE ein ‚echter Wert-Token‘ war, anders als andere Altcoins.
Doch innerhalb von nur zwei Wochen stürzte eine PR-Krise, die von der Gebührenzugehörigkeit über die Markenkontrolle bis hin zu den Team-Community-Beziehungen reichte, AAVE vom ‚Wert-Token-Repräsentanten‘ schnell ins Zentrum der Kontroversen und ließ ihn sogar aufgrund der emotionalen Erschütterung in die Liste der kurzfristigen Verlierer steigen.
Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung hat Aave Labs unter Ernestos Vorschlag angekündigt, eine ARFC-Snapshot-Abstimmung zu diesem Vorschlag gestartet zu haben, die es AAVE-Inhabern ermöglicht, ihre Position formal auszudrücken, um die zukünftige Entwicklungsrichtung zu klären. Das Ergebnis dieser Abstimmung und die anschließende Haltung des Aave Labs-Teams werden zweifellos den Community-Glauben an Aave und die kurzfristige Preisentwicklung von AAVE maßgeblich beeinflussen.
Es muss betont werden, dass es sich bei diesem Vorfall nicht einfach um eine ’negative Nachricht‘ oder eine ‚Leistungsveränderung‘ handelt, sondern um eine konzentrierte Infragestellung der bestehenden Governance-Struktur und der Eigentumsgrenzen von Aave.
Wenn Sie glauben, dass Aave Labs langfristig weiterhin starke gemeinsame Interessen mit Aave DAO haben wird und die aktuellen Reibungen eher auf Kommunikations- und Prozessfehlern beruhen, dann könnte der emotionsgetriebene Preisrückzug ein gutes Einstiegsfenster sein; wenn Sie jedoch glauben, dass diese Kontroverse kein Einzelfallproblem offenbart, sondern einen strukturellen Konflikt langfristig unklarer Eigentumsverhältnisse zwischen Team und Protokoll sowie mangelnder institutioneller Beschränkungen, dann könnte dieser Sturm nur der Anfang sein.
Aus einer makroskopischeren Perspektive ist die Aave-Kontroverse kein Einzelfall. Wenn DeFi reift, Protokolleinnahmen real und beträchtlich werden und Marken und Frontends kommerziellen Wert erlangen, treten einige strukturelle Widersprüche zwischen Protokoll und Produkt, Team und Community zutage. Dass Aave diesmal im Rampenlicht steht, liegt nicht daran, dass es mehr falsch gemacht hat, sondern daran, dass es weiter fortgeschritten ist.
Diese Debatte über Gebühren, Marke und Kontrolle betrifft bei weitem nicht nur AAVE, sondern ist eine Pflichtfrage, der sich die gesamte DeFi-Branche früher oder später stellen muss.
