Titolo originale: «Il secondo maggior detentore liquida in perdita, AAVE, immerso in tensioni, è ancora un acquisto valido?»
Autore originale: Azuma, Odaily Planet Daily
Il principale protocollo di prestito Aave sta precipitando in un vortice di polemiche. Le tensioni tra il team e la comunità continuano ad intensificarsi, influenzando oggettivamente la fiducia dei detentori nel token AAVE stesso.
All’alba di oggi, la seconda balena detentrice di AAVE (escluse l’entità del progetto, i contratti del protocollo e i CEX) ha liquidato in perdita 230.000 AAVE (valore circa 38 milioni di dollari), causando un calo a breve termine del 12% di AAVE. Si apprende che questa «seconda posizione nella classifica» ha acquistato gli AAVE tra fine dello scorso anno e inizio di quest’anno a un prezzo medio di 223,4 dollari. Il prezzo medio di liquidazione odierno è di circa 165 dollari, con una perdita finale di 13,45 milioni di dollari.
· Nota Odaily: L’indirizzo della balena è https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e.
Origine dell’evento: controversia sul flusso delle commissioni
Per chiarire la crisi comunitaria attuale di Aave, bisogna partire da una recente modifica al frontend di Aave.
Il 4 dicembre, Aave ha annunciato una partnership con Cow Swap, adottando quest’ultimo come percorso di scambio predefinito per la funzione di conversione del frontend di Aave (Nota Odaily: precedentemente era ParaSwap), sfruttando la sua funzionalità anti-MEV per ottenere quotazioni migliori.
Questa sembrava un normale aggiornamento funzionale, ma la comunità ha presto scoperto che le commissioni aggiuntive generate da questa funzione (incluse commissioni di referral o surplus da slippage positivo), che precedentemente con ParaSwap andavano all’indirizzo del tesoro di Aave DAO, dopo il passaggio a Cow Swap sono state reindirizzate all’indirizzo di Aave Labs.
Il rappresentante della comunità EzR3aL è stato il primo a notare questo cambiamento non comunicato attivamente da Aave. Nel forum di governance, ha interrogato il team di Aave e ha stimato che, considerando solo i flussi di entrate di Aave su Ethereum e Arbitrum, questa commissione potrebbe generare entrate settimanali di circa 200.000 dollari, corrispondenti a oltre 10 milioni di dollari annualizzati — ciò significa che Aave ha trasferito almeno decine di milioni di dollari di entrate dall’indirizzo della comunità a quello del team, praticamente all’insaputa di tutti.
Controversia centrale: a chi appartiene realmente il marchio Aave?
Con la diffusione del post di EzR3aL, molti detentori di AAVE si sono sentiti traditi, soprattutto considerando che Aave ha effettuato questo cambiamento senza comunicare con la comunità e senza alcuna divulgazione, mostrando in qualche modo l’intenzione di nascondere questa modifica.
In risposta alle critiche della comunità, Aave Labs ha replicato direttamente sotto il post di EzR3aL, affermando che deve esserci una chiara distinzione tra il livello del protocollo e quello del prodotto. L’interfaccia della funzione di conversione del frontend di Aave è gestita interamente da Aave Labs, che ne finanzia, costruisce e mantiene lo sviluppo. Questa funzione è completamente indipendente dal protocollo gestito dal DAO, quindi Aave Labs ha il diritto di decidere autonomamente come operare e generare profitti… Le entrate precedentemente indirizzate all’indirizzo di Aave DAO erano una donazione di Aave Labs, non un obbligo.
In sintesi, la posizione di Aave Labs è che l’interfaccia frontend di Aave e le sue funzioni accessorie sono essenzialmente prodotti del team, e le entrate da essi generate dovrebbero essere considerate proprietà dell’azienda, non confuse con il protocollo controllato dal DAO e le relative entrate.
Questa dichiarazione ha rapidamente scatenato un acceso dibattito nella comunità sulla proprietà del protocollo e dei prodotti Aave. Un noto analista DeFi ha scritto un articolo intitolato «Chi possiede davvero Aave?» (Who Owns ‘Aave’: Aave Labs vs Aave DAO), e BlockBeats ne ha pubblicato una traduzione in cinese, utile come lettura complementare per gli interessati.
Il 16 dicembre, la contraddizione è stata ulteriormente esacerbata. L’ex CTO di Aave, Ernesto Boado, ha presentato una proposta nel forum di governance, chiedendo il trasferimento del controllo dei beni del marchio Aave (inclusi dominio, account social, diritti di denominazione, ecc.) agli utenti detentori di AAVE. I beni correlati sarebbero gestiti da un’entità controllata dal DAO (la forma specifica sarà determinata successivamente), con meccanismi di protezione rigorosi contro l’espropriazione.
La proposta ha ottenuto quasi diecimila visualizzazioni e centinaia di risposte di alta qualità nel forum di governance di Aave. Vari partecipanti nell’ecosistema Aave hanno espresso la loro posizione sotto questa proposta. Sebbene alcuni abbiano ritenuto che il piano di esecuzione della proposta fosse incompleto e potesse esacerbare le tensioni, la maggior parte delle risposte ha espresso sostegno.
Il fondatore si esprime, ma la comunità non accetta
Dopo il crescente malcontento della comunità, il fondatore di Aave, Stani, è intervenuto sul forum rispondendo: «… Questa proposta ci porta in una direzione sfavorevole per l’ecosistema Aave. Cerca di ridurre forzatamente una complessa questione legale e operativa a un semplice voto “sì/no”, senza fornire un percorso di esecuzione chiaro. Affrontare un problema così complesso dovrebbe richiedere un processo strutturato appositamente progettato, raggiungendo consenso attraverso controlli intermedi multipli e soluzioni concrete. Per le ragioni sopra esposte, voterò contro questa proposta…»
Da una prospettiva di gestione aziendale, forse l’affermazione di Stani che la proposta è troppo affrettata non è sbagliata, ma nel clima di discussione attuale, questa dichiarazione può facilmente essere interpretata come “il fondatore di Aave non accetta di trasferire i beni del marchio ai detentori”, il che ovviamente intensifica ulteriormente le tensioni tra comunità e team.
Dopo la dichiarazione di Stani, sotto il post originale sono apparsi anche alcuni commenti aggressivi contro di lui. Altri utenti hanno espresso insoddisfazione tramite forum o social media. Un utente OG ha menzionato di aver pensato per la prima volta di liquidare AAVE, mentre un fedele sostenitore di AAVE ha dichiarato: «I detentori di AAVE dovrebbero rendersi conto che questo è solo un altro token DeFi spazzatura. Non è migliore né peggiore degli altri.»
L’ultimo sviluppo comunitario è quello menzionato all’inizio di questo articolo: il secondo in classifica ha abbandonato la posizione con una perdita di oltre dieci milioni di dollari.
AAVE è ancora un acquisto valido?
Allora, AAVE era ancora il favorito di fondi top come Multicoin Capital, la sua solida reputazione del marchio, i fondi depositati consistenti, il percorso di espansione chiaro, i forti flussi di entrate e riacquisti dimostravano tutti che AAVE era una “vera moneta di valore”, diversa dalle altre altcoin.
Ma in sole due settimane, una crisi di opinione pubblica, dalle entrate alla proprietà del marchio fino ai rapporti team-comunità, ha fatto precipitare AAVE da “rappresentante della moneta di valore” al centro delle controversie, persino salendo nella classifica dei cali a breve termine sotto l’impatto emotivo.
Al momento della stesura, Aave Labs ha dichiarato sotto la proposta di Ernesto di aver avviato una votazione snapshot ARFC su questa proposta, consentendo agli utenti detentori di AAVE di esprimere formalmente la loro posizione per definire la direzione futura. Il risultato di questa votazione e l’atteggiamento successivo del team di Aave Labs influenzeranno inevitabilmente in larga misura la fede della comunità in Aave e le prestazioni di prezzo a breve termine di AAVE.
È importante sottolineare che questo evento non è un semplice “fattore ribassista” o “cambiamento di performance”, ma un interrogatorio concentrato sulla struttura di governance esistente di Aave e sui confini dei diritti.
Se credi che Aave Labs manterrà ancora un alto allineamento di interessi a lungo termine con Aave DAO, e che l’attrito attuale sia più un errore di comunicazione e processo, allora il ritracciamento dei prezzi guidato dalle emozioni potrebbe essere una buona finestra di ingresso; ma se ritieni che questa controversia riveli non un problema occasionale, ma una contraddizione strutturale di diritti a lungo termine poco chiari tra team e protocollo, e la mancanza di vincoli istituzionali, allora questa tempesta potrebbe essere solo l’inizio.
Da una prospettiva più ampia, la controversia di Aave non è un caso isolato. Man mano che il DeFi matura, le entrate del protocollo diventano tangibili e significative, e il marchio e il frontend iniziano ad avere valore commerciale, alcune contraddizioni strutturali tra protocollo e prodotto, team e comunità emergeranno. Aave è finito sotto i riflettori questa volta non perché ha sbagliato di più, ma perché è andato più lontano.
Questa discussione su commissioni, marchio e controllo pone domande che devono essere affrontate non solo da AAVE, ma da tutto il settore DeFi, prima o poi.
