原文タイトル：《ランキング2位の大口保有者が損切り売却、対立感情に陥ったAAVEはまだ買えるのか？》
原文著者：Azuma，Odaily 星球日報
トップレンディングプロトコルAaveは世論の渦中に陥っており、チームとコミュニティ間の対立感情が強まり続け、客観的にAAVEトークン自体に対する保有ユーザーの信頼に影響を与えています。
今日未明、プロジェクト側、プロトコルコントラクト、CEXを除くAAVEの第2位の大口保有者が、23万AAVE（約3800万米ドル相当）を損切り売却し、AAVEは短期的に12%下落しました。この「ランキング2位の大口保有者」が保有していたAAVEは、昨年末から今年初めにかけて平均223.4米ドルで購入されたもので、今回の損切り平均価格は約165米ドルで、最終的に1345万米ドルの損失を出したと報じられています。
・ Odaily 注：この大口アドレスは https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e です。
事件の発端：手数料の流れをめぐる論争
Aaveの今回のコミュニティ危機を理解するには、Aaveフロントエンドの最近の変更から話を始める必要があります。
12月4日、AaveはCow Swapとの提携を発表し、後者をAaveフロントエンドのスワップ機能のデフォルト取引経路として採用し（Odaily 注：以前はParaSwap）、後者のMEV対策機能を通じてより優れた価格提示を実現するとしました。
これは一見すると普通の機能アップグレードでしたが、コミュニティはすぐに、以前ParaSwapを採用していた際にはこの機能から生じる追加手数料（リファラルフィーやポジティブスリッページ剰余金を含む）はAave DAO財庫アドレスに流れていたのに、Cow Swapに切り替えた後はAave Labsアドレスに流れるように変更されていたことを発見しました。
コミュニティ代表のEzR3aLがまずこのAaveが自ら言及しなかった変更を発見し、ガバナンスフォーラムでAaveチームに質問し、試算を提示しました。イーサリアムとArbitrum上のAaveの収入の流れを追跡しただけでも、この手数料は週に約20万米ドルの収入をもたらすと見積もられ、年換算で1000万米ドルを超える収入に対応します——これはAaveがほとんど誰にも知られることなく、少なくとも1000万米ドルの収入をコミュニティアドレスからチームアドレスに移したことを意味します。
核心の論争：Aaveブランドは一体誰のものか？
EzR3aLの投稿が広まるにつれ、多くのAAVE保有者は裏切られたと感じました。特に、Aaveがこの変更を行う際に、一にもコミュニティとの協議がなく、二にも何の開示もなかったことを考えると、この変更を隠そうとする意図が多少あったように思えます。
コミュニティの疑問に対し、Aave LabsはEzR3aLの投稿の下で直接返答し、プロトコル層とプロダクト層の間には明確な区別があるべきだと述べました。Aaveフロントエンドのスワップ機能インターフェースは完全にAave Labsが運営しており、Aave Labsが資金を投入し、構築・維持管理を担当しています。この機能はDAOが管理するプロトコルとは完全に独立しているため、Aave Labsはその運営と収益化方法を自主的に決定する権利がある……以前Aave DAOアドレスに流れていた収入はAave Labsからの寄付であり、義務ではなかったとしました。
要するに、Aave Labsの立場は、Aaveのフロントエンドインターフェースおよび付随機能は本質的にチームのプロダクトであり、それによって生じる収入も会社の財産と見なされるべきで、DAOが管理するプロトコルおよび関連収入と混同されるべきではないというものです。
この発言を受けて、Aaveプロトコルとプロダクトの帰属問題をめぐり、コミュニティ内で活発な議論が巻き起こりました。著名なDeFiアナリストはこれについて『誰が本当にAaveを所有しているのか？』（Who Owns ‘Aave’: Aave Labs vs Aave DAO）という記事を書き、BlockBeatsも中国語訳を転載しています。興味のある方は補足としてお読みください。
12月16日、矛盾はさらに激化しました。Aaveの元CTOであるErnesto Boadoが同日、ガバナンスフォーラムに提案を提出し、Aaveのブランド資産（ドメイン名、ソーシャルメディアアカウント、命名権など）の管理権をAAVE保有ユーザーに移管するよう求めました。関連資産はDAOが管理するエンティティ（具体的な形態は後日決定）を通じて管理され、厳格な横領防止保護メカニズムが設定されます。
関連提案はAaveガバナンスフォーラム内で約1万回閲覧され、100件以上の高品質な返信が寄せられ、Aaveエコシステム内の様々な関係者がこの提案の下で意見を表明しました。この提案の実行案が不十分で、対立を悪化させる疑いがあるとの声も一部ありましたが、大部分の返信は支持の姿勢を示しました。
創設者が表明するも、コミュニティは納得せず
コミュニティの感情が高まる中、Aave創設者のStaniがフォーラムに現れ、次のように応答しました：「……この提案は私たちをAaveエコシステムにとって不利な方向に導いています。それは複雑な法的・運営上の問題を、明確な実行経路もなく、単純な「はい／いいえ」投票に無理やり単純化しようとしています。このような複雑な問題を扱うには、具体的な解決策を添え、複数回の暫定チェックを通じて合意を形成する、特別に設計された構造化プロセスを採用すべきです。上記の理由に基づき、私はこの提案に反対票を投じます……」
ビジネス運営の観点からは、Staniがこの提案は性急すぎると主張したことに間違いはないかもしれませんが、現在の議論の雰囲気では、この発言は「Aave創設者がブランド資産の保有ユーザーへの移管に同意しない」と解釈されやすく、明らかにコミュニティとチーム間の対立感情をさらに悪化させました。
Staniが表明した後、元の投稿の下にはStaniに対する攻撃的な発言さえ現れ、より多くのユーザーがフォーラムやソーシャルメディアを通じて不満を表明しました。あるOGユーザーは、初めてAAVEを損切り売却する考えが浮かんだと述べ、AAVEの忠実な信奉者は次のように述べました：「AAVE保有者は、これが単なるもう一つのDeFiゴミコインに過ぎないことに気づくべきだ。他のコインより良いわけでも、悪いわけでもない。」
そして最新のコミュニティ動向が、本記事の冒頭で触れた、ランキング2位の大口保有者が1000万米ドル以上の損失を出して損切り離脱した出来事です。
AAVEはまだ買えるのか？
当時、AAVEは依然としてMulticoin Capitalなどのトップ機関のお気に入りであり、その優れたブランド信頼性、豊富な沈殿資金、明確な拡張経路、堅調な収入と買戻しの流れは、AAVEが他のアルトコインとは異なる「真の価値コイン」であることを証明していました。
しかし、わずか2週間で、手数料の帰属からブランド管理権、チームとコミュニティの関係に至るまでの一連の世論危機により、AAVEは「価値コインの代表」から急速に論争の中心に陥り、感情的な衝撃の下で短期的な下落ランキングにまで登ってしまいました。
本稿執筆時点で、Aave LabsはErnestoの提案の下で、この提案に関するARFCスナップショット投票を開始したと表明し、AAVE保有ユーザーが正式に自らの立場を表明し、将来の方向性を明確にすることを可能にしました。この投票の結果とAave Labsチームのその後の対応姿勢は、間違いなくAaveのコミュニティの信頼とAAVEの短期的な価格パフォーマンスに大きな影響を与えるでしょう。
強調すべきは、今回の事件は単なる「悪材料」や「業績変化」ではなく、Aaveの既存のガバナンス構造と権利の境界に対する集中的な問いかけであるということです。
もしあなたが、Aave Labsが長期的利益において依然としてAave DAOと高度に一致しており、現在の摩擦は主にコミュニケーションとプロセスのミスであると信じるなら、感情に主導された価格の調整は、おそらく良い参入の機会となるでしょう。しかし、もし今回の論争が偶発的な問題ではなく、チームとプロトコルの間の権利が長期的に不明確で、制度的制約を欠く構造的矛盾を露呈したと考えるなら、この騒動はおそらく始まりに過ぎません。
よりマクロな視点から見ると、Aaveの論争は孤立した事例ではありません。DeFiが成熟し、プロトコル収入が実際に大きく、ブランドとフロントエンドが商業的価値を持ち始めると、プロトコルとプロダクト、チームとコミュニティの間のいくつかの構造的矛盾が表面化します。Aaveが今回スポットライトを浴びたのは、より多くの間違いを犯したからではなく、より先に進んだからです。
この手数料、ブランド、管理権をめぐる論争の背後で、答えを出さなければならないのはAAVEだけではなく、DeFi業界全体が遅かれ早かれ直面せざるを得ない必然的な課題なのです。
