Título original: «O segundo maior detentor liquida posições com prejuízo, o AAVE, afundado em conflitos, ainda vale a pena comprar?»
Autor original: Azuma, Odaily Planet Daily
O principal protocolo de empréstimo Aave está mergulhando em uma controvérsia de opinião pública, com as tensões entre a equipe e a comunidade a aumentar continuamente, o que já afetou objetivamente a confiança dos detentores de tokens no próprio token AAVE.
Hoje de madrugada, a segunda maior baleia detentora de AAVE, excluindo a equipa do projeto, contratos do protocolo e CEXs, liquidou com prejuízo 230 mil AAVE (valor aproximado de 38 milhões de dólares), fazendo o AAVE cair 12% no curto prazo. Sabe-se que este «segundo maior detentor» adquiriu os AAVE entre o final do ano passado e o início deste ano a um preço médio de 223,4 dólares, e hoje liquidou a um preço médio de cerca de 165 dólares, incorrendo numa perda final de 13,45 milhões de dólares.
· Nota da Odaily: O endereço desta baleia é https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e.
Origem do incidente: Controvérsia sobre o fluxo de taxas
Para esclarecer a atual crise comunitária do Aave, é necessário começar por uma alteração recente no frontend do Aave.
No dia 4 de dezembro, o Aave anunciou uma parceria com a Cow Swap, adotando esta última como o caminho de transação padrão para a funcionalidade de troca no frontend do Aave (Nota da Odaily: anteriormente era a ParaSwap), utilizando a sua funcionalidade anti-MEV para obter cotações mais vantajosas.
Esta parecia ser uma atualização de funcionalidade bastante normal, mas a comunidade rapidamente descobriu que, anteriormente, ao utilizar a ParaSwap, as taxas adicionais geradas por esta funcionalidade (incluindo taxas de referência ou excedentes de slippage positivo) eram direcionadas para o endereço do tesouro da Aave DAO, mas após a mudança para a Cow Swap, passaram a ser direcionadas para o endereço da Aave Labs.
O representante da comunidade EzR3aL foi o primeiro a descobrir esta alteração não divulgada ativamente pelo Aave, questionando a equipa do Aave no fórum de governança e estimando que, apenas rastreando os fluxos de receita do Aave na Ethereum e na Arbitrum, esta taxa deveria gerar cerca de 200 mil dólares em receita semanal, correspondendo a uma receita anualizada superior a 10 milhões de dólares — o que significa que o Aave transferiu, quase sem que ninguém soubesse, pelo menos dez milhões de dólares em receita do endereço da comunidade para o endereço da equipa.
Controvérsia central: A quem pertence realmente a marca Aave?
Com a repercussão do post do EzR3aL, muitos detentores de AAVE sentiram-se traídos, especialmente considerando que o Aave, ao fazer esta alteração, não comunicou com a comunidade nem divulgou qualquer informação, sugerindo alguma intenção de ocultar esta mudança.
Em resposta às dúvidas da comunidade, a Aave Labs respondeu diretamente no post do EzR3aL, afirmando que deve haver uma distinção clara entre a camada do protocolo e a camada do produto. A interface de troca no frontend do Aave é totalmente operada pela Aave Labs, que é responsável pelo investimento, construção e manutenção de fundos, sendo esta funcionalidade completamente independente do protocolo gerido pela DAO, portanto a Aave Labs tem o direito de decidir autonomamente como operar e gerar lucro… As receitas anteriormente direcionadas para o endereço da Aave DAO eram doações da Aave Labs, mas não uma obrigação.
Em suma, a posição da Aave Labs é que a interface frontend do Aave e as suas funcionalidades acessórias são essencialmente produtos da equipa, e as receitas por elas geradas devem também ser consideradas propriedade da empresa, não devendo ser confundidas com o protocolo controlado pela DAO e as receitas associadas.
Esta declaração rapidamente desencadeou um intenso debate na comunidade sobre a propriedade do protocolo e dos produtos do Aave. Um conhecido analista DeFi escreveu um artigo intitulado «Quem é realmente o dono do Aave?» (Who Owns ‘Aave’: Aave Labs vs Aave DAO), e o BlockBeats também republicou uma tradução em chinês, que pode servir como leitura complementar para os interessados.
No dia 16 de dezembro, as contradições foram novamente exacerbadas. O antigo CTO do Aave, Ernesto Boado, apresentou uma proposta no fórum de governança, exigindo a transferência do controlo dos ativos da marca Aave (incluindo domínio, contas de redes sociais, direitos de nomenclatura, etc.) para os utilizadores detentores de AAVE. Os ativos relevantes seriam geridos através de uma entidade controlada pela DAO (a forma específica será determinada posteriormente), com mecanismos rigorosos de proteção contra apropriação indevida.
A proposta relacionada obteve quase dez mil visualizações e centenas de respostas de alta qualidade no fórum de governança do Aave, com várias partes interessadas no ecossistema do Aave a manifestarem a sua posição nos comentários desta proposta. Embora algumas vozes considerem que o plano de execução desta proposta não é suficientemente completo e suspeite de agravar as divisões, a maioria das respostas expressou apoio.
O fundador manifesta-se, mas a comunidade não aceita
Após o aumento do sentimento comunitário, o fundador do Aave, Stani, apareceu no fórum para responder, afirmando: «… Esta proposta leva-nos numa direção desfavorável para o ecossistema Aave. Tenta reduzir um problema complexo de natureza legal e operacional a uma simples votação de «sim/não», sem fornecer um caminho claro de execução. Lidar com questões tão complexas deve envolver um processo estruturado especialmente concebido, alcançando consenso através de múltiplas verificações intercalares e soluções específicas. Por estas razões, votarei contra esta proposta…»
Do ponto de vista da operação comercial, talvez não esteja errado que Stani afirme que a proposta é demasiado precipitada, mas no atual ambiente de discussão, esta declaração é facilmente interpretada como «o fundador do Aave não concorda em transferir os ativos da marca para os utilizadores detentores», o que obviamente agrava ainda mais as tensões entre a comunidade e a equipa.
Após a declaração de Stani, até apareceram alguns comentários agressivos dirigidos a ele no post original, e mais utilizadores expressaram insatisfação através do fórum ou das redes sociais. Um utilizador OG mencionou que pela primeira vez pensou em liquidar as suas posições de AAVE, e um crente fiel do AAVE afirmou: «Os detentores de AAVE devem perceber que isto não passa de mais um token de lixo DeFi. Não é melhor nem pior do que os outros.»
E a mais recente dinâmica comunitária é a mencionada no início deste artigo: o segundo maior detentor abandonou o mercado com uma perda de mais de dez milhões de dólares.
Vale ainda a pena comprar AAVE?
Naquela altura, o AAVE ainda era o favorito de instituições de topo como a Multicoin Capital, com a sua reputação de marca de qualidade, fundos depositados sólidos, caminho de expansão claro, receitas robustas e fluxos de recompra, tudo a provar que o AAVE era uma «moeda de verdadeiro valor» diferente de outras altcoins.
Mas em apenas duas semanas, uma crise de opinião pública, desde a propriedade das taxas até ao controlo da marca e às relações entre equipa e comunidade, fez com que o AAVE passasse rapidamente de «representante de moeda de valor» para o centro das controvérsias, chegando mesmo a figurar na lista de maiores quedas de curto prazo devido ao impacto emocional.
Até ao momento da publicação, a Aave Labs já indicou nos comentários da proposta de Ernesto que iniciou uma votação por snapshot ARFC sobre esta proposta, permitindo que os utilizadores detentores de AAVE expressem formalmente a sua posição, para clarificar a direção futura. O resultado desta votação e a atitude subsequente da equipa da Aave Labs certamente influenciarão em grande medida a fé comunitária no Aave e o desempenho do preço do AAVE no curto prazo.
É importante enfatizar que este incidente não é simplesmente uma «notícia negativa» ou uma «mudança de desempenho», mas sim um questionamento concentrado da estrutura de governança existente e dos limites de direitos do Aave.
Se acredita que a Aave Labs manterá ainda uma alta convergência de interesses de longo prazo com a Aave DAO, e que os atritos atuais são mais um erro de comunicação e processo, então a correção de preço dominada pela emoção pode ser uma boa janela de entrada; mas se considera que esta controvérsia revela não um problema ocasional, mas sim uma contradição estrutural de direitos e interesses a longo prazo pouco claros entre equipa e protocolo, e a falta de restrições institucionais, então este incidente pode ser apenas o começo.
De uma perspetiva mais ampla, a controvérsia do Aave não é um caso isolado. À medida que o DeFi amadurece, as receitas do protocolo tornam-se reais e significativas, e a marca e o frontend começam a ter valor comercial, algumas contradições estruturais entre protocolo e produto, equipa e comunidade, emergirão à superfície. O facto de o Aave ter sido colocado sob os holofotes desta vez não é porque tenha errado mais, mas porque foi mais longe.
Este debate sobre taxas, marca e controlo, por trás do qual há muito mais do que o AAVE a responder, é uma questão inevitável que todo o setor DeFi terá de enfrentar mais cedo ou mais tarde.
