Titre original : « Hyperliquid Personally Conducts Reconciliation, Behind the Perfect PR Lies a Bottom-Level Siege on Competitors »
Auteur original : angelilu, Foresight News
Le 20 décembre 2025, un article technique intitulé « Reverse Engineering Hyperliquid » publié sur blog.can.ac a directement déconstruit le fichier binaire d’Hyperliquid via du reverse engineering, l’accusant de neuf problèmes graves allant de « l’insolvabilité » à une « backdoor en mode Dieu ». L’article déclarait sans détour :
« Hyperliquid est une plateforme de trading centralisée déguisée en blockchain. »
Face à ces accusations (FUD), Hyperliquid a officiellement publié une longue réponse. Il ne s’agissait peut-être pas d’un simple démenti de rumeur, mais d’une déclaration de guerre concernant « qui est véritablement l’infrastructure de trading décentralisée ». Si l’équipe a réussi à clarifier la question de la sécurité des fonds, elle a laissé des « lacunes » intrigantes dans certains domaines sensibles liés à la décentralisation.
Où sont passés les 362 millions de dollars ? L’angle mort de l’audit sous le régime de la « double comptabilité »
L’accusation la plus dommageable est la suivante : les actifs des utilisateurs au sein du système Hyperliquid sont inférieurs de 362 millions de dollars aux réserves on-chain. Si cela était vrai, cela signifierait qu’il s’agit d’un « FTX on-chain » fonctionnant avec des réserves fractionnaires.
Cependant, après vérification, il s’agit d’une interprétation erronée due à une asymétrie d’information causée par des « mises à niveau d’architecture ». La logique de l’auditeur était : Réserves Hyperliquid = Solde USDC sur le pont cross-chain Arbitrum. Selon cette logique, il a vérifié l’adresse du pont cross-chain et a effectivement constaté un solde inférieur au total des dépôts utilisateurs.
Hyperliquid a répondu qu’il est en pleine évolution d’une « L2 AppChain » vers un « L1 indépendant ». Durant ce processus, les réserves d’actifs sont devenues duales :
L’accusateur a complètement négligé les USDC natifs sur HyperEVM. Selon les données on-chain (à la date de publication) :
· Solde sur le pont cross-chain Arbitrum : 3,989 milliards d’USDC (vérifiable sur Arbiscan)
· Solde natif sur HyperEVM : 362 millions d’USDC (vérifiable sur Hyperevmscan)
· Solde du contrat HyperEVM : 59 millions d’USDC
Solvabilité totale = 3,989 milliards + 362 millions + 59 millions ≈ 4,351 milliards d’USDC
Ce chiffre correspond exactement au Total User Balances sur HyperCore. Le prétendu « écart de 362 millions de dollars » correspond précisément aux actifs natifs déjà migrés vers HyperEVM. Il ne s’agit pas d’une disparition de fonds, mais d’un transfert entre différents registres.
Réconciliation des 9 accusations : qu’est-ce qui a été clarifié ? Qu’est-ce qui a été éludé ?
Accusations clarifiées
Accusation : « CoreWriter » en mode Dieu : Il a été accusé de pouvoir créer de l’argent ex nihilo et de détourner des fonds.
Réponse : L’équipe a expliqué qu’il s’agit d’une interface permettant à la L1 d’interagir avec HyperEVM (par exemple pour le staking), avec des permissions restreintes et sans capacité de détournement de fonds.
Accusation : Écart de financement de 362 millions de dollars.
Réponse : Comme décrit ci-dessus, cela est dû à la non-prise en compte des USDC natifs.
Accusation : Protocole de prêt non divulgué.
Réponse : L’équipe a indiqué que la documentation de la fonctionnalité spot/prêt (HIP-1) est déjà publique, en phase de pré-lancement, et qu’elle n’est pas exploitée secrètement.
Accusations admises mais raisonnablement expliquées
Accusation : Le fichier binaire contient du code « modifier le volume de trading » (TestnetSetYesterdayUserVlm).
Réponse : Existence reconnue. Mais expliquée comme un code résiduel du testnet, utilisé pour simuler la logique des frais ; les nœuds du mainnet ont physiquement isolé cette voie, rendant son exécution impossible.
Accusation : Seules 8 adresses de broadcast peuvent soumettre des transactions.
Réponse : Reconnu. Expliqué comme une mesure anti-MEV (Maximal Extractable Value) pour empêcher le front-running des utilisateurs. Engagement à mettre en œuvre un mécanisme « multi-proposer » à l’avenir.
Accusation : La chaîne peut être « gelée planifiée » sans fonction de révocation.
Réponse : Reconnu. Expliqué qu’il s’agit du processus standard pour les mises à niveau de réseau (Upgrade), nécessitant une suspension complète du réseau pour le changement de version.
Accusation : Les prix des oracles peuvent être instantanément écrasés.
Réponse : Expliqué comme une conception de sécurité du système. Pour liquider rapidement les mauvaises dettes lors de volatilités extrêmes comme 10/10, l’oracle du validateur n’a effectivement pas de délai (time lock) défini.
Réponses manquantes ou vagues
Lors de notre vérification, deux accusations n’ont pas été directement abordées ou pleinement résolues dans la réponse officielle :
Accusation : Les propositions de gouvernance ne sont pas consultables ; les utilisateurs ne peuvent voir que le vote a eu lieu, mais les données on-chain n’incluent pas le contenu textuel spécifique des propositions.
Réponse : L’équipe n’a pas abordé ce point dans le long article. Cela signifie que la gouvernance d’Hyperliquid reste une « boîte noire » pour les utilisateurs ordinaires ; vous ne pouvez voir que les résultats, pas le processus.
Accusation : Le pont cross-chain n’a pas d’« échappatoire » ; les retraits peuvent être censurés indéfiniment, les utilisateurs ne peuvent pas forcer un retrait vers la L1.
Réponse : Bien que l’équipe ait expliqué que le verrouillage du pont lors de l’incident POPCAT était pour des raisons de sécurité, elle n’a pas réfuté le fait architectural de l’« absence d’échappatoire ». Cela indique qu’à l’étape actuelle, les entrées et sorties d’actifs des utilisateurs dépendent fortement de l’approbation de l’ensemble des validateurs, et qu’il manque la capacité de retrait forcé anti-censure présente sur les L2 Rollups.
« Tirer les concurrents vers le bas »
L’aspect le plus intéressant de cette tourmente est qu’elle a forcé Hyperliquid à révéler ses cartes, nous donnant l’occasion de réexaminer le paysage de la piste des Perp. Dans sa réponse, l’équipe a inhabituellement « tiré vers le bas » ses concurrents, visant Lighter, Aster, et même le géant du secteur, Binance.
Elle a déclaré : « Lighter utilise un séquenceur unique centralisé, dont la logique d’exécution et les circuits de preuve à connaissance nulle (ZK) ne sont pas divulgués publiquement. Aster utilise un matching centralisé, proposant même du trading en dark pool, ce qui n’est possible qu’avec un séquenceur unique centralisé et un processus d’exécution non vérifiable. D’autres protocoles aux contrats open-source manquent de séquenceurs vérifiables. »
Hyperliquid a catégorisé sans détour ces concurrents comme reposant sur un « Séquenceur Centralisé ». L’équipe a souligné : sur ces plateformes, à part l’opérateur du séquenceur, personne ne peut voir l’instantané complet de l’état (y compris l’historique du carnet d’ordres, les détails des positions). En revanche, Hyperliquid tente d’éliminer ce « privilège » en faisant exécuter la même machine d’état par tous les validateurs.
Ce « tir vers le bas » pourrait également provenir des inquiétudes d’Hyperliquid concernant sa part de marché actuelle. Selon les données de volume de trading de DefiLlama sur les 30 derniers jours, le paysage du marché est devenu un équilibre tripartite :
· Lighter : Volume de trading 232,3 milliards de dollars, leader temporaire, représentant environ 26,6 %.
· Aster : Volume de trading 195,5 milliards de dollars, deuxième place, représentant environ 22,3 %.
· Hyperliquid : Volume de trading 182 milliards de dollars, troisième place, représentant environ 20,8 %.
Face aux volumes de trading de Lighter et Aster, qui l’ont dépassé, Hyperliquid tente de jouer la carte de la « transparence » — c’est-à-dire « bien que j’aie 8 adresses de broadcast centralisées, mon état complet est on-chain et vérifiable ; tandis que vous, vous ne pouvez même pas vérifier ». Cependant, il est à noter que si Hyperliquid est légèrement en retard sur les deux premiers en volume, il domine en Open Interest (OI).
Réaction de l’opinion publique : qui shorte HYPE ?
Outre les questions techniques et de fonds, la communauté s’inquiète surtout des récentes rumeurs de short et de dump des tokens HYPE par des « initiés ». À ce sujet, des membres de l’équipe Hyperliquid ont donné pour la première fois une réponse qualitative sur Discord : « L’adresse de short commençant par 0x7ae4 appartient à un ancien employé », qui était un membre de l’équipe mais a été licencié début 2024. Le comportement de trading personnel de cet ancien employé n’est pas lié à l’équipe actuelle d’Hyperliquid. La plateforme a souligné qu’elle applique actuellement des restrictions de trading HYPE extrêmement strictes et des revues de conformité pour tous les employés et sous-traitants, interdisant strictement le trading d’initiés utilisant des avantages de position.
Cette réponse tente de rétrograder l’accusation de « mauvaise conduite de l’équipe » en « comportement personnel d’ancien employé », mais concernant la transparence de la distribution des tokens et des mécanismes de déblocage, la communauté pourrait encore attendre une divulgation plus détaillée.
Ne faites pas confiance, vérifiez
Le tweet de clarification d’Hyperliquid cette fois-ci est un exemple type de relations publiques de crise — ne reposant pas sur des émotions mais sur des données, des liens de code et une logique architecturale. Il ne s’est pas arrêté à prouver son innocence, mais a transformé la défense en attaque, renforçant son avantage et sa marque de « full state on-chain » en comparant les architectures concurrentes.
Bien que les accusations (FUD) aient été réfutées, les réflexions laissées par cet incident pour l’industrie sont profondes. Alors que les protocoles DeFi évoluent vers des chaînes d’application indépendantes (AppChain), les architectures deviennent de plus en plus complexes et la distribution des actifs plus fragmentée (Bridge + Native). La méthode d’audit traditionnelle « vérifier le solde du contrat d’un coup d’œil » est devenue inefficace.
Pour Hyperliquid, prouver que « l’argent est là » n’est que la première étape. Comment transférer progressivement les permissions de ces 8 adresses de soumission tout en maintenant des performances élevées et des avantages anti-MEV, réalisant véritablement le saut d’une « centralisation transparente » à une « décentralisation transparente », voilà le chemin nécessaire pour devenir le « DEX ultime ».
Pour les utilisateurs, cette tourmente réaffirme la loi d’airain du monde crypto : ne faites confiance à aucun récit ; vérifiez chaque octet.
