Originaltitel: „Hyperliquid führt persönliche Abgleichung durch, hinter der perfekten PR verbirgt sich eine Angriffswelle auf Wettbewerber“
Originalautor: angelilu, Foresight News
Am 20. Dezember 2025 dekonstruierte ein technischer Artikel mit dem Titel „Reverse Engineering Hyperliquid“, der auf blog.can.ac veröffentlicht wurde, die Binärdatei von Hyperliquid direkt durch Reverse Engineering und warf ihr neun schwerwiegende Probleme vor, von „Zahlungsunfähigkeit“ bis hin zu einem „Gott-Modus-Hintertür“. Der Artikel stellte unverblümt fest:
„Hyperliquid ist eine zentralisierte Handelsplattform, die als Blockchain getarnt ist.“
Angesichts der FUD veröffentlichte Hyperliquid offiziell eine lange Antwort. Vielleicht war dies nicht nur eine einfache Gerüchtekorrektur, sondern eine Kriegserklärung bezüglich „wer wirklich die dezentralisierte Handelseinrichtung ist“. Während die offizielle Seite das Problem der Geldsicherheit erfolgreich klärte, ließ sie in bestimmten sensiblen Bereichen der Dezentralisierung interessante „Lücken“ offen.
Wohin sind die 362 Millionen US-Dollar verschwunden? Der Audit-Bindfleck unter „Doppelter Buchführung“
Der schädlichste Vorwurf lautet: Die Nutzervermögen innerhalb des Hyperliquid-Systems sind um 362 Millionen US-Dollar geringer als die On-Chain-Reserven. Wenn dies wahr wäre, würde es bedeuten, dass es sich um einen „On-Chain-FTX“ handelt, der mit Teilreserven arbeitet.
Nach Überprüfung handelt es sich jedoch um ein Missverständnis aufgrund von Informationsasymmetrie, die durch „Architektur-Upgrades“ verursacht wurde. Die Logik des Prüfers war: Hyperliquid-Reserven = USDC-Saldo auf der Arbitrum-Cross-Chain-Bridge. Nach dieser Logik überprüfte er die Cross-Chain-Bridge-Adresse und stellte fest, dass der Saldo tatsächlich geringer war als die gesamten Nutzereinlagen.
Hyperliquid antwortete, dass es sich in einer vollständigen Entwicklung von „L2 AppChain“ zu einer „unabhängigen L1“ befindet. Während dieses Prozesses sind die Vermögensreserven zweigleisig geworden:
Der Ankläger übersah vollständig die nativen USDC auf der HyperEVM. Laut On-Chain-Daten (Stand Veröffentlichungszeitpunkt):
· Arbitrum-Cross-Chain-Saldo: 3,989 Milliarden USDC (auf Arbiscan überprüfbar)
· HyperEVM-nativer Saldo: 362 Millionen USDC (auf Hyperevmscan überprüfbar)
· HyperEVM-Vertragssaldo: 59 Millionen USDC
Gesamtzahlungsfähigkeit = 3,989 Milliarden + 362 Millionen + 59 Millionen ≈ 4,351 Milliarden USDC
Diese Zahl entspricht genau den Gesamtnutzersalden auf HyperCore. Die sogenannte „Lücke von 362 Millionen US-Dollar“ sind genau die nativen Vermögenswerte, die bereits auf die HyperEVM migriert wurden. Dies ist kein Verschwinden von Geldern, sondern eine Übertragung von Geldern zwischen verschiedenen Hauptbüchern.
9-Punkte-Vorwurf-Abgleich: Was wurde geklärt? Was wurde umgangen?
Geklärte Vorwürfe
Vorwurf: „CoreWriter“-Gott-Modus: Es wurde beschuldigt, Geld aus dem Nichts prägen und Gelder veruntreuen zu können.
Antwort: Die offizielle Seite erklärte, dass dies eine Schnittstelle für die Interaktion von L1 mit der HyperEVM (wie Staking) sei, mit eingeschränkten Berechtigungen und ohne die Fähigkeit, Gelder zu veruntreuen.
Vorwurf: Lücke von 362 Millionen US-Dollar bei den Geldern.
Antwort: Wie oben beschrieben, lag es daran, dass Native USDC nicht berücksichtigt wurden.
Vorwurf: Nicht offengelegtes Kreditprotokoll.
Antwort: Die offizielle Seite wies darauf hin, dass die Dokumentation für die Spot/Kredit-Funktion (HIP-1) bereits öffentlich ist, sich im Vorveröffentlichungsstadium befindet und nicht heimlich betrieben wird.
Zugegebene, aber vernünftig erklärte Vorwürfe
Vorwurf: Die Binärdatei enthält Code zum „Ändern des Handelsvolumens“ (TestnetSetYesterdayUserVlm).
Antwort: Existenz zugegeben. Aber als Testnetz (Testnet)-Restcode erklärt, der zur Simulation der Gebührenlogik verwendet wird; Mainnet-Knoten haben diesen Pfad physisch isoliert, was eine Ausführung unmöglich macht.
Vorwurf: Nur 8 Broadcast-Adressen können Transaktionen einreichen.
Antwort: Zugegeben. Als Anti-MEV (Maximal Extractable Value)-Maßnahme erklärt, um Front-Running von Nutzern zu verhindern. Verpflichtet, in Zukunft einen „Multi-Proposer“-Mechanismus zu implementieren.
Vorwurf: Die Chain kann „geplant eingefroren“ werden, ohne Widerrufsfunktion.
Antwort: Zugegeben. Erklärt, dass dies der Standardprozess für Netzwerk-Upgrades (Upgrade) ist, der eine vollständige Netzwerkunterbrechung für den Versionswechsel erfordert.
Vorwurf: Oracle-Preise können sofort überschrieben werden.
Antwort: Als System-Sicherheitsdesign erklärt. Um während extremer Volatilität wie 10/10 schlechte Schulden schnell zu liquidieren, hat der Validator-Oracle tatsächlich kein Zeitverzögerungsschloss (Time Lock) eingestellt.
Fehlende/Unklare Antworten
Bei unserer Überprüfung wurden zwei Vorwürfe in der offiziellen Antwort nicht direkt angesprochen oder vollständig gelöst:
Vorwurf: Governance-Vorschläge sind nicht abfragbar; Nutzer können nur sehen, dass abgestimmt wurde, aber On-Chain-Daten enthalten nicht den spezifischen Textinhalt der Vorschläge.
Antwort: Die offizielle Seite ging in dem langen Artikel nicht auf diesen Punkt ein. Dies bedeutet, dass die Governance von Hyperliquid für normale Nutzer eine „Blackbox“ bleibt; man kann nur die Ergebnisse sehen, nicht den Prozess.
Vorwurf: Die Cross-Chain-Bridge hat keine „Notausgangsklappe“; Abhebungen können auf unbestimmte Zeit zensiert werden, Nutzer können keine erzwungenen Abhebungen zurück zu L1 durchführen.
Antwort: Obwohl die offizielle Seite erklärte, dass die Sperrung der Bridge während des POPCAT-Vorfalls aus Sicherheitsgründen erfolgte, widerlegte sie nicht die architektonische Tatsache der „fehlenden Notausgangsklappe“. Dies zeigt, dass in der aktuellen Phase der Zu- und Abfluss von Nutzervermögen stark von der Genehmigung des Validator-Sets abhängt und die Anti-Zensur-Fähigkeit zur erzwungenen Abhebung wie bei L2 Rollups fehlt.
„Wettbewerber herunterziehen“
Der interessanteste Aspekt dieser Unruhe ist, dass sie Hyperliquid zwang, seine Karten aufzudecken, was uns die Gelegenheit gab, die Landschaft der Perp-Spur neu zu untersuchen. In seiner Antwort „zog“ die offizielle Seite ungewöhnlicherweise „Wettbewerber herunter“ und zielte auf Lighter, Aster und sogar den Branchenriesen Binance.
Es hieß: „Lighter verwendet einen einzigen zentralisierten Sequencer, dessen Ausführungslogik und Zero-Knowledge-Proof (ZK)-Schaltkreise nicht öffentlich zugänglich sind. Aster verwendet zentralisiertes Matching, bietet sogar Dark-Pool-Handel an, was nur mit einem einzigen zentralisierten Sequencer und einem nicht überprüfbaren Ausführungsprozess möglich ist. Andere Protokolle mit Open-Source-Verträgen haben keine überprüfbaren Sequencer.“
Hyperliquid kategorisierte diese Wettbewerber unverblümt als abhängig von „Zentralisiertem Sequencer“. Die offizielle Seite betonte: Auf diesen Plattformen kann außer dem Sequencer-Betreiber niemand den vollständigen Zustandssnapshot (einschließlich Orderbuch-Historie, Positionsdetails) sehen. Im Gegensatz dazu versucht Hyperliquid, dieses „Privileg“ zu beseitigen, indem alle Validatoren dieselbe Zustandsmaschine ausführen.
Dieses „Herunterziehen“ könnte auch von Hyperliquids Sorgen um den aktuellen Marktanteil herrühren. Laut den Handelsvolumendaten von DefiLlama der letzten 30 Tage hat sich die Marktlandschaft zu einem Dreiklang entwickelt:
· Lighter: Handelsvolumen 232,3 Milliarden US-Dollar, vorübergehend führend, etwa 26,6 %.
· Aster: Handelsvolumen 195,5 Milliarden US-Dollar, zweiter Platz, etwa 22,3 %.
· Hyperliquid: Handelsvolumen 182 Milliarden US-Dollar, dritter Platz, etwa 20,8 %.
Angesichts der Handelsvolumina von Lighter und Aster, die es übertroffen haben, versucht Hyperliquid, die „Transparenz“-Karte auszuspielen – d. h. „obwohl ich 8 zentralisierte Broadcast-Adressen habe, ist mein vollständiger Zustand On-Chain und überprüfbar; während ihr nicht einmal nachsehen könnt.“ Es ist jedoch erwähnenswert, dass Hyperliquid zwar im Handelsvolumen leicht hinter den Top Zwei zurückliegt, es jedoch bei den Open Interest (OI) dominiert.
Öffentliche Stimmungsreaktion: Wer shorten HYPE?
Neben technischen und Geldproblemen ist die Community am meisten besorgt über jüngste Gerüchte über HYPE-Token, die von „Insidern“ geshortet und gedumpt wurden. Dazu gaben Hyperliquid-Teammitglieder erstmals auf Discord eine qualitative Antwort: „Die Short-Adresse, die mit 0x7ae4 beginnt, gehört einem ehemaligen Mitarbeiter“, der ein Teammitglied war, aber Anfang 2024 entlassen wurde. Das persönliche Handelsverhalten dieses ehemaligen Mitarbeiters steht in keinem Zusammenhang mit dem aktuellen Team von Hyperliquid. Die Plattform betonte, dass sie derzeit extrem strenge HYPE-Handelsbeschränkungen und Compliance-Überprüfungen für alle Mitarbeiter und Auftragnehmer implementiert, die Insider-Handel unter Ausnutzung von Positionsvorteilen strikt verbieten.
Diese Antwort versucht, den Vorwurf des „Fehlverhaltens des Teams“ auf „persönliches Verhalten eines ehemaligen Mitarbeiters“ herabzustufen, aber bezüglich der Transparenz bei der Token-Verteilung und den Entsperrmechanismen erwartet die Community möglicherweise noch detailliertere Offenlegung.
Don’t Trust, Verify
Der Klarstellungstweet von Hyperliquid diesmal ist ein Lehrbuchbeispiel für Krisen-PR – nicht auf emotionaler Ausgabe basierend, sondern auf Daten, Code-Links und architektonischer Logik. Es blieb nicht beim Beweis der Unschuld, sondern wandelte Verteidigung in Angriff um und verstärkte seinen Marken- und Vorteilsanspruch des „vollständigen On-Chain-Zustands“ durch den Vergleich von Wettbewerberarchitekturen.
Obwohl die FUD widerlegt wurde, sind die Überlegungen, die dieses Ereignis für die Branche hinterlässt, tiefgreifend. Da DeFi-Protokolle sich zu unabhängigen Anwendungschains (AppChain) entwickeln, werden Architekturen zunehmend komplex und die Vermögensverteilung fragmentierter (Bridge + Native). Die traditionelle Audit-Methode „Vertragssaldo auf einen Blick prüfen“ ist unwirksam geworden.
Für Hyperliquid ist der Beweis, dass „das Geld da ist“, nur der erste Schritt. Wie man schrittweise die Berechtigungen dieser 8 Einreichungsadressen überträgt, während hohe Leistung und Anti-MEV-Vorteile aufrechterhalten werden, um wirklich den Sprung von „transparenter Zentralisierung“ zu „transparenter Dezentralisierung“ zu schaffen, ist der notwendige Weg, um die „ultimative DEX“ zu werden.
Für Nutzer bestätigt diese Unruhe erneut das eiserne Gesetz der Krypto-Welt: Vertraue keiner Erzählung; überprüfe jedes Byte.
