原標題：”Hyperliquid 親自下場對線，完美公關背後是對競爭對手的底層圍剿”
原作者：angelilu，Foresight News
2025年12月20日，一篇發佈在 blog.can.ac 的技術文章《Reverse Engineering Hyperliquid》直接通過逆向工程拆解了 Hyperliquid 的二進制文件，並指控其從「資不抵債」到「上帝模式後門」等九大嚴重問題。文章直言不諱：
“Hyperliquid 是一個偽裝成區塊鏈的中心化交易平台。”
面對 FUD，Hyperliquid 官方發佈了長文回應。或許這不僅僅是一次簡單的闢謠，而是關於「誰才是真正的去中心化交易設施」的宣戰書。官方雖然成功澄清了資金安全問題，卻在去中心化的某些敏感地帶留下了耐人尋味的「縫隙」。
3.62億美元去哪了？「雙賬本」下的審計盲區
殺傷力最強的指控是：Hyperliquid 系統內用戶資產比鏈上儲備少了 3.62 億美元。如果屬實，這意味著它是一個運行在部分儲備金上的「鏈上 FTX」。
然而經核實，這是由於「架構升級」造成的信息不對稱誤讀。審計者的邏輯是：Hyperliquid 儲備金 = Arbitrum 跨鏈橋上的 USDC 餘額。按此邏輯，他檢查了跨鏈橋地址，發現餘額確實少於用戶總存款。
Hyperliquid 回應稱，其正從「L2 AppChain」全面進化為「獨立 L1」。在此過程中，資產儲備已變為雙軌制：
指控者完全忽略了 HyperEVM 上的原生 USDC。根據鏈上數據（截至發稿時）：
· Arbitrum 跨鏈餘額：39.89 億 USDC（可在 Arbiscan 查驗）
· HyperEVM 原生餘額：3.62 億 USDC（可在 Hyperevmscan 查驗）
· HyperEVM 合約餘額：5900 萬 USDC
總償付能力 = 39.89 億 + 3.62 億 + 5900 萬 ≈ 43.51 億 USDC
該數字恰好與 HyperCore 上的用戶總餘額吻合。所謂的「3.62 億美元缺口」，正是已遷移至 HyperEVM 的原生資產。這並非資金消失，而是資金在不同賬本間的轉移。
九點指控對線：澄清了什麼？迴避了什麼？
已澄清的指控
指控：「CoreWriter」上帝模式：被指控能憑空印錢並挪用資金。
回應：官方解釋這是 L1 與 HyperEVM 交互的接口（如質押），權限受限，無法挪用資金。
指控：3.62 億美元資金缺口。
回應：如上所述，是未計入原生 USDC 所致。
指控：未公開的借貸協議。
回應：官方指出現貨/借貸功能（HIP-1）文檔已公開，處於預發佈階段，並非秘密運行。
承認但給出合理解釋的指控
指控：二進制文件包含「修改交易量」代碼（TestnetSetYesterdayUserVlm）。
回應：承認存在。但解釋為測試網（Testnet）殘留代碼，用於模擬手續費邏輯；主網節點已物理隔離此路徑，無法執行。
指控：僅 8 個廣播地址可提交交易。
回應：承認。解釋為抗 MEV（最大可提取價值）措施，防止用戶被搶先交易。承諾未來將實施「多提議者」機制。
指控：鏈可被「計劃性凍結」，無撤銷功能。
回應：承認。解釋此為網路升級（Upgrade）標準流程，需全網暫停以切換版本。
指控：預言機價格可被瞬間覆蓋。
回應：解釋為系統安全設計。為在極端波動（如 10/10）時及時清算壞賬，驗證者預言機確實未設置時間鎖。
缺失/模糊的回應
在我們的核實中，有兩項指控未在官方回應中得到直接處理或完全解決：
指控：治理提案無法查詢；用戶只能看到投票發生，但鏈上數據不包含提案的具體文本內容。
回應：官方在長文中未提及此點。這意味著 Hyperliquid 的治理對普通用戶仍是「黑盒」；你只能看到結果，無法看到過程。
指控：跨鏈橋無「逃生艙門」；提款可能被無限期審查，用戶無法強制提款回 L1。
回應：雖然官方解釋在 POPCAT 事件中鎖定橋是出於安全，但並未反駁「無逃生艙門」的架構事實。這表明在現階段，用戶資產的流入流出高度依賴驗證者集的批准，缺乏如 L2 Rollups 那樣的抗審查強制提款能力。
「拉踩同行」
本次風波最有趣之處在於，它迫使 Hyperliquid 亮出底牌，讓我們有機會重新審視 Perp 賽道的格局。在其回應中，官方罕見地「拉踩同行」，將矛頭對準了 Lighter、Aster，甚至行業巨頭幣安。
其稱，「Lighter 使用單一中心化排序器，其執行邏輯與零知識證明（ZK）電路未公開。Aster 使用中心化撮合，甚至提供暗池交易，這只有在單一中心化排序器且執行過程無法驗證的情況下才可能實現。其他開源合約的協議則缺乏可驗證的排序器。」
Hyperliquid 直白地將這些競爭對手歸類為依賴「中心化排序器」。官方強調：在這些平台上，除了排序器運營者，無人能看見完整的狀態快照（包括訂單簿歷史、倉位詳情）。相比之下，Hyperliquid 試圖通過讓所有驗證者執行相同的狀態機來消除這種「特權」。
這種「拉踩」或許也源於 Hyperliquid 對當前市佔率的擔憂。根據 DefiLlama 過去 30 天的交易量數據，市場格局已形成三足鼎立：
· Lighter：交易量 2323 億美元，暫時領先，佔比約 26.6%。
· Aster：交易量 1955 億美元，位居第二，佔比約 22.3%。
· Hyperliquid：交易量 1820 億美元，位居第三，佔比約 20.8%。
面對交易量已超越自己的 Lighter 和 Aster，Hyperliquid 試圖打出「透明度」牌——即「雖然我有 8 個中心化廣播地址，但我的完整狀態在鏈上且可驗證；而你們連查都查不了」。但值得注意的是，雖然 Hyperliquid 在交易量上略遜於前兩名，但在未平倉合約（OI）上卻佔據主導地位。
輿情回應：誰在做空 HYPE？
除了技術和資金問題，社群最關心的莫過於近期關於 HYPE 代幣被「內部人士」做空砸盤的傳聞。對此，Hyperliquid 團隊成員首次在 Discord 上給出了定性回應：「以 0x7ae4 開頭的做空地址屬於一名前員工」，此人曾是團隊成員，但已於 2024 年初被解僱。該前員工的個人交易行為與 Hyperliquid 現任團隊無關。平台強調，目前對所有員工和承包商實施了極其嚴格的 HYPE 交易限制與合規審查，嚴禁利用職位優勢進行內線交易。
此回應試圖將「團隊不當行為」的指控降級為「前員工個人行為」，但關於代幣分配和解鎖機制的透明度，社群可能仍期待更詳細的披露。
Don’t Trust, Verify
Hyperliquid 本次的澄清推文是危機公關的教科書範例——不依賴情緒輸出，而是依託數據、代碼連結和架構邏輯。它沒有止步於自證清白，而是化守為攻，通過對比競爭對手架構，強化了自身「完整狀態上鏈」的品牌與優勢。
儘管 FUD 被證偽，但本次事件留給行業的反思是深刻的。隨著 DeFi 協議向獨立應用鏈（AppChain）演進，架構日益複雜，資產分佈愈發碎片化（Bridge + Native）。傳統的「看一眼合約餘額」的審計方法已然失效。
對 Hyperliquid 而言，證明「錢還在」只是第一步。如何在保持高性能與抗 MEV 優勢的同時，逐步移交那 8 個提交地址的權限，真正實現從「透明的中心化」到「透明的去中心化」的躍遷，才是成為「終極 DEX」的必經之路。
對用戶而言，本次風波再次印證了加密世界的鐵律：不要相信任何敘事；驗證每一個位元組。
