Autor: Asher, Odaily Planet Daily
In den letzten sechs Monaten dringen die beiden heißesten Trading-Trends – Prognosemärkte und Perp DEXes – gegenseitig in das Territorium des jeweils anderen ein.
Im April gab Polymarket bekannt, Perp einzuführen, das Kryptowährungen, US-Aktien und Rohstoffe abdeckt; Ende Mai führte Kalshi offiziell CFTC-regulierte Kryptowährungs-Perpetual Swaps ein. Auf der anderen Seite ist Hyperliquid, die führende Perp DEX, über HIP-4 in Prognosemärkte eingestiegen, mit dem Ziel, seine ausgereiften Vorteile im Orderbuch-, Kontosystem- und Liquiditätsbereich auf den Handel mit realen Ereignissen auszuweiten.
Prognosemärkte haben Nutzer angezogen, die sich für Wetten auf Sport, E-Sport, Politik und Trendereignisse begeistern, während Hyperliquid Krypto-native Trader anzieht, die Hochfrequenz- und Leverage-Trading bevorzugen. Diese Überschneidungen zielen im Wesentlichen darauf ab, die Stärken jeder Plattform in Bezug auf Kernnutzer und Handelsszenarien im ursprünglichen Bereich des Gegners zu nutzen.
Nach mehreren Monaten sind die Ergebnisse jedoch alles andere als ideal. Die in den ursprünglichen Tracks akkumulierten Nutzergewohnheiten und Liquiditäten sind nicht von selbst mit der Ausweitung der Produktgrenzen migriert.
Hyperliquid: Aktive Prognosemärkte fielen von 125 auf unter 20
Am 2. Mai startete Hyperliquid HIP-4 Outcome Markets im Mainnet und integrierte Ergebnis-Märkte in sein On-Chain-Handelssystem. Die ersten Angebote waren BTC-Intraday-Binäre-Outcome-Kontrakte, die am ersten Tag ein Handelsvolumen von 6,15 Millionen US-Dollar erzielten und damit ähnliche Prognoseereignisse auf Kalshi und Polymarket weit übertrafen, mit über 54.000 Trades und mehr als 3.000 Tradern an diesem Tag.
Die Weltmeisterschaft verstärkte dieses Wachstum weiter. Anfang Juni lag die Anzahl der aktiven HIP-4-Märkte noch bei wenigen Dutzend, stieg aber schnell auf über 100 an und erreichte mit mehr als 120 einen Höchststand; auch das Handelsvolumen kletterte nach oben und erreichte am 27. Juni ein tägliches Volumen von fast 30 Millionen US-Dollar und blieb am nächsten Tag über dem zweistelligen Millionenbereich. Mit der Hinzufügung von Sportereignissen, makroökonomischen Daten und Krypto-Preisereignissen schüttelte HIP-4 vorübergehend seine anfängliche Abhängigkeit von kurzfristigen BTC-Kontrakten ab und begann sich zu einer vollständigeren Ereignishandelsplattform zu entwickeln.
Aber der rasche Anstieg der Anzahl der Märkte führte nicht zu einer anhaltenden Handelsnachfrage. Als die Weltmeisterschaft in ihre späteren Phasen eintrat, begann die Anzahl der aktiven HIP-4-Märkte stetig zu sinken, von einem Höchststand von 125 auf etwa 50, fiel dann bis Mitte Juli auf etwas über 20 und fiel in letzter Zeit unter 20 – ein Rückgang von über 85 % gegenüber dem Höchststand. Auch das Handelsvolumen schwächte sich ab, fiel an den meisten Tagen auf Millionenbeträge zurück und rutschte in letzter Zeit unter 1 Million US-Dollar.
Dies offenbart die grundlegend unterschiedlichen Liquiditätsstrukturen zwischen Perp- und Ereigniskontrakten. Der Perpetual-Swap-Handel konzentriert sich auf Kern-Assets wie BTC und ETH, sodass Market Maker, Kapital und Trader langfristig in denselben Märkten akkumulieren können; Ereigniskontrakte hingegen werden mit jedem Spielende, jeder Datenveröffentlichung oder jedem politischen Ereignis abgerechnet, sodass neue Märkte ständig Liquidität und Handelsinteresse neu aufbauen müssen. Hyperliquid kann seine Matching-Engine, sein Konto- und Kapitalinfrastruktur wiederverwenden, aber es kann die bereits in Perp etablierte Liquidität und Handelsfrequenz nicht direkt auf HIP-4 übertragen.
Polymarket: Tagesvolumen bei Perpetual-Kontrakten unter 20 Millionen US-Dollar
Im April kündigte Polymarket seinen Einstieg in den Perpetual-Kontraktmarkt an und begann im Juli, sein Perps-Produkt für mehr Nutzer zu öffnen, wobei ein Hebel von bis zu 20x unterstützt wird. Der Zugang erfordert derzeit einen Einladungscode oder die Aufnahme in eine Warteliste. Das Produkt deckt Krypto-Assets wie BTC, ETH und SOL ab und hat sich auch auf einige Aktien und Rohstoffe ausgeweitet.
In den frühen Tagen des Starts von Polymarket Perps erreichte das 24-Stunden-Handelsvolumen etwa 48 Millionen US-Dollar, aber dieses Niveau wurde nicht gehalten. Bis Ende Juli war das tägliche Volumen auf etwa 18,2 Millionen US-Dollar gefallen, das offene Interesse (OI) lag bei etwa 26,4 Millionen US-Dollar und das OI für Kern-Handelspaare wie BTC und ETH im einstelligen Millionenbereich. Im Vergleich zur Startphase hat sich die Handelsaktivität auf Polymarket Perps deutlich abgekühlt.
Polymarket Perps befindet sich jedoch noch in einem frühen Stadium, in dem für den Handel Einladungscodes erforderlich sind, was einen direkten Vergleich mit ausgereiften Perp-Plattformen etwas unfair macht. Aber selbst unter Berücksichtigung dessen ist die Volumenlücke immer noch frappierend. Im gleichen Zeitraum lag das OI von Hyperliquid bei etwa 7,7 Milliarden US-Dollar, das 24-Stunden-Volumen bei etwa 1,58 Milliarden US-Dollar, während das OI von Polymarket Perps nur etwa 26,4 Millionen US-Dollar betrug – ungefähr 0,3 % des ersteren; sein tägliches Volumen machte auch nur etwa 1 % von Hyperliquid aus.
Derzeit erscheint das Volumen von Polymarket Perps eher wie eine frühe Nutzerexperimentierung mit einem neuen Produkt, als dass es stabile Handelsgewohnheiten oder anhaltende Diskussionen formt. Zumindest basierend auf den aktuellen Daten konnten die Nutzer- und Markenvorteile von Polymarket im Prognosemarkt nicht erfolgreich auf den Perp-Track übertragen werden, was diesen Crossover bisher alles andere als erfolgreich macht.
Kalshi Perps: 16,1 Milliarden US-Dollar in sechs Wochen, aber in letzter Zeit abkühlend
Im Vergleich zu Polymarket hatte Kalshi Perps einen schnelleren Start. Ende Mai führte Kalshi offiziell CFTC-regulierte Krypto-Perpetual-Kontrakte ein, die zunächst Assets wie BTC, ETH, SOL und XRP abdeckten. Bis zum 9. Juli, etwa sechs Wochen nach dem Start, hatte das kumulative Volumen von Kalshi Perps 16,1 Milliarden US-Dollar erreicht.
Im Gegensatz zur raschen Volumenakkumulation beim Start ist die aktuelle Handelsaktivität auf Kalshi Perps merklich abgekühlt. Daten von Loris Tools zeigen, dass das Perps-Segment auf Kalshi am 20. Juli zwar noch ein tägliches Volumen von 448 Millionen US-Dollar verzeichnete, aber in den letzten Tagen auf rund 80 Millionen US-Dollar gefallen ist – ein Rückgang von über 80 % innerhalb weniger Tage.
Unterdessen bleibt das tägliche Perp-Volumen von Hyperliquid im Milliardenbereich. Selbst im Vergleich mit Kalshis jüngstem Höchststand von 448 Millionen US-Dollar am 20. Juli liegt sein Volumen immer noch deutlich hinter Hyperliquid zurück; nachdem Kalshis Volumen in den letzten Tagen auf rund 80 Millionen US-Dollar gefallen ist, hat sich die Lücke weiter vergrößert.
Die Lücke beim offenen Interesse ist noch ausgeprägter. Das OI des Perps-Segments von Kalshi liegt derzeit nur im zweistelligen Millionenbereich, während das von Hyperliquid etwa 7,5 Milliarden US-Dollar beträgt. Kalshis kumulierte 16,1 Milliarden US-Dollar in sechs Wochen deuten auf eine anständige frühe Dynamik hin, aber der schnelle Rückgang des jüngsten Volumens und das anhaltend niedrige OI deuten darauf hin, dass es noch weit davon entfernt ist, mit Mainstream-PERP-Plattformen zu konkurrieren.
Kalshis „US-Compliance-Gateway“ bleibt sein klarster differenzierender Vorteil, aber dieser Vorteil löst derzeit mehr das Problem „Können US-Nutzer Perp traden?“ als die Frage „Warum sollten professionelle Perp-Trader langfristig bei Kalshi bleiben?“,
Crossover ist schwierig; die eigene Stellung zu halten, kann wichtiger sein als der „Everything Exchange“-Slogan
Die wahre Herausforderung bei den Crossover-Versuchen von Hyperliquid, Polymarket und Kalshi liegt in der Reproduktion der langjährig akkumulierten Nutzergewohnheiten und Liquiditäten aus ihren ursprünglichen Tracks. Die Kernnutzer von Hyperliquid sind stärker an Hochfrequenz-, Leverage- und On-Chain-Derivatehandel gewöhnt, während die Nutzer von Polymarket und Kalshi sich hauptsächlich auf Wetten auf Sport, Politik und Trendereignisse konzentrieren. Plattformen können schnell neue Produktkategorien hinzufügen, aber sie können die bestehenden Handelsmethoden der Nutzer nicht einfach ändern.
Für Hyperliquid könnte die Vertiefung des Perp- und On-Chain-Asset-Handels wichtiger sein als der Beweis, dass es alles handeln kann; für Polymarket und Kalshi bleibt das, was wirklich knapp ist, das Angebot an Ereignissen, die Nutzerwahrnehmung und die Liquidität des Prognosemarktes. Crossover kann neue Wachstumsgeschichten bieten, aber wenn neue Kategorien keine unabhängige Nachfrage generieren, könnten sie auch die Ressourcen verwässern, die die Plattform am stärksten gemacht haben.
Der sogenannte Everything Exchange konkurriert letztlich nicht darum, wer die meisten Kategorien abdeckt, sondern darum, wer kontinuierlich Nutzer, Liquidität und Markttiefe in seinem Kerntrack akkumulieren kann. Für Plattformen, die bereits klare Vorteile haben, könnte es wichtiger sein, ihr Heimspielfeld tief genug zu beherrschen, als endlos Grenzen zu erweitern.
