Permettez-moi d’être plus direct.
Binance est le meilleur point de sortie pour les projets après le lancement de leurs tokens et le retrait de liquidités, sans aucune exception. Les performances désastreuses de $MON sur Coinbase auraient dû dissiper complètement toute velléité des autres projets de contourner Binance.
Lorsque le marché atteint un consensus sur les projets de la BNB Chain, ceux-ci bénéficient d’une priorité pour lancer leur Alpha. Cela conduira naturellement le projet de la BNB Chain à atteindre une certaine échelle.
Il n’y a pas d’alternative ; la liquidité est l’absolue ligne de vie des actifs, et Binance, en tant que centre de liquidités, détermine et contrôle le destin de la grande majorité des projets.
Le seul domaine sur lequel il reste à se concentrer est l’innovation marginale. L’innovation marginale désigne ce qui remplace Kodak — pas un meilleur Kodak, mais le téléphone portable. Des anciens États chinois de Qi, Qin, Jin et Chu aux États-Unis et au Japon, ces innovations sont nées de groupes culturels marginaux et ont continuellement absorbé les innovations culturelles étrangères.
Lorsque les grandes entreprises rencontrent cette potentielle « innovation marginale », l’acquisition directe est la meilleure défense. Si ce n’est pas possible, elles peuvent en créer une similaire ou organiser une compétition interne entre plusieurs entités.
Après l’effondrement de FTX, le programme MEME de Solana, de la fin de l’année dernière au début de cette année, était une tentative de permettre aux projets de retirer des liquidités directement via des transactions on-chain, en contournant les exchanges. En réalité, même aujourd’hui, l’approche ICM (Internet Capital Markets) de Solana vise toujours à faire cela. Le nom lui-même indique clairement son intention.
Plus important encore, à travers MEME, les développeurs de Solana comprennent encore plus clairement l’importance du « tri des transactions » (trade sorting). On peut voir que Solana essaie actuellement diverses méthodes de tri, et que l’objectif final est de contrôler l’exécution via des applications ACE.
Ils n’avaient probablement vraiment pas anticipé que Binance Alpha reprendrait le pouvoir de fixation des prix pour les nouveaux actifs, et qu’ensuite Hyperliquid ferait ce qu’il voulait faire.
Hyperliquid — peut-être qu’aucun projet dans l’histoire n’a jamais reçu une telle attention de la part de Binance, pas même Uniswap à l’époque. Ainsi, APX a été relancé et rebaptisé Aster, avec d’importantes subventions allouées au trading.
Comme je l’ai écrit précédemment, Hyperliquid a repensé la microstructure du carnet d’ordres, en intégrant directement l’identification des transactions dans le mécanisme de consensus.
Cette conception apparemment simple mais révolutionnaire oblige Hyperliquid à imposer que les nœuds doivent traiter les ordres Cancel et post-only avant de traiter les ordres GTC et IOC au niveau de la couche de consensus.
L’environnement on-chain offre aux market makers des conditions de market making très favorables. Cependant, la liquidité d’Hyperliquid reste concentrée sur le BTC. Les tentatives précédentes d’émettre de nouveaux actifs ont échoué, et l’entreprise se concentre désormais principalement sur l’utilisation de Builders Coding pour la distribution de liquidités afin d’acquérir davantage de liquidités et de revenus.
Par conséquent, j’ai maintenant vraiment l’intuition que la compétition dans la blockchain s’est élevée à une compétition sur les méthodes de « tri » (sorting). Et le tri détermine directement si le market making est possible, et si les liquidités peuvent être effectivement retirées par les différentes parties.
