Título original: «El segundo mayor tenedor liquida con pérdidas, ¿todavía se puede comprar AAVE, sumido en la confrontación?»
Autor original: Azuma, Odaily Planet Daily
El principal protocolo de préstamos, Aave, se encuentra en medio de un torbellino de opiniones. La confrontación entre el equipo y la comunidad se intensifica continuamente, lo que ha afectado objetivamente la confianza de los tenedores de tokens en el propio token AAVE.
Esta madrugada, la segunda ballena más grande en tenencias de AAVE (excluyendo al equipo del proyecto, los contratos del protocolo y los CEX) liquidó con pérdidas 230 000 AAVE (con un valor aproximado de 38 millones de dólares), provocando una caída a corto plazo del 12 % en AAVE. Según se informa, este «segundo en el ranking» compró sus AAVE entre finales del año pasado y principios de este a un precio promedio de 223,4 dólares, y la liquidación con pérdidas de hoy se realizó a un promedio de aproximadamente 165 dólares, resultando en una pérdida final de 13,45 millones de dólares.
· Nota de Odaily: La dirección de esta ballena es https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e.
Origen del incidente: la controversia sobre el destino de las tarifas
Para aclarar la actual crisis comunitaria de Aave, es necesario comenzar con un cambio reciente en el frontend de Aave.
El 4 de diciembre, Aave anunció una colaboración con Cow Swap, adoptando este último como la ruta de intercambio predeterminada para la función de conversión en el frontend de Aave (Nota de Odaily: anteriormente era ParaSwap), aprovechando su función anti-MEV para obtener mejores cotizaciones.
Esto parecía una actualización de funcionalidad bastante normal, pero la comunidad pronto descubrió que, cuando se utilizaba ParaSwap, las tarifas adicionales generadas por esta función (incluidas las tarifas de referencia o los excedentes de slippage positivo) solían dirigirse a la dirección del tesoro de Aave DAO, pero tras cambiar a Cow Swap, ahora se dirigen a la dirección de Aave Labs.
El representante de la comunidad EzR3aL fue el primero en detectar este cambio no anunciado activamente por Aave. En el foro de gobernanza, cuestionó al equipo de Aave y calculó que, solo rastreando los flujos de ingresos de Aave en Ethereum y Arbitrum, se estima que estas tarifas podrían generar unos 200 000 dólares semanales, lo que corresponde a unos ingresos anualizados superiores a 10 millones de dólares: esto significa que Aave transfirió al menos decenas de millones de dólares en ingresos de la dirección comunitaria a la dirección del equipo, prácticamente sin que nadie lo supiera.
Controversia central: ¿a quién pertenece realmente la marca Aave?
A medida que se difundía la publicación de EzR3aL, muchos tenedores de AAVE sintieron una traición, especialmente considerando que Aave realizó este cambio sin comunicarse con la comunidad y sin ninguna divulgación, lo que sugiere cierta intención de ocultar esta modificación.
En respuesta a las dudas de la comunidad, Aave Labs respondió directamente bajo la publicación de EzR3aL, afirmando que debe haber una clara distinción entre la capa del protocolo y la capa del producto. La interfaz de la función de conversión en el frontend de Aave es operada completamente por Aave Labs, que se encarga de la inversión de capital, construcción y mantenimiento. Esta función es completamente independiente del protocolo gestionado por el DAO, por lo que Aave Labs tiene derecho a decidir de forma autónoma cómo operar y generar ganancias… Los ingresos que anteriormente fluían a la dirección de Aave DAO eran una donación de Aave Labs, pero no una obligación.
En resumen, la postura de Aave Labs es que la interfaz frontend de Aave y sus funciones adjuntas son esencialmente productos del equipo, y los ingresos generados por ellos también deben considerarse propiedad de la empresa, no deben mezclarse con los ingresos del protocolo controlado por el DAO.
Estas declaraciones desataron rápidamente un intenso debate en la comunidad sobre la propiedad del protocolo y los productos de Aave. Un conocido analista de DeFi escribió un artículo titulado «¿Quién es realmente el dueño de Aave?» (Who Owns ‘Aave’: Aave Labs vs Aave DAO), y BlockBeats también publicó una traducción al chino, que puede servir como lectura complementaria para los interesados.
El 16 de diciembre, la contradicción se intensificó aún más. El ex director de tecnología de Aave, Ernesto Boado, presentó una propuesta en el foro de gobernanza ese día, solicitando que el control de los activos de marca de Aave (incluidos el dominio, las cuentas en redes sociales, los derechos de nomenclatura, etc.) se transfiera a los tenedores del token AAVE. Estos activos serían gestionados a través de una entidad controlada por el DAO (la forma específica se determinará posteriormente), estableciendo mecanismos estrictos de protección contra la apropiación.
La propuesta relacionada recibió casi 10 000 lecturas y cientos de respuestas de alta calidad en el foro de gobernanza de Aave, y varios participantes del ecosistema de Aave expresaron su postura en los comentarios de esta propuesta. Aunque algunas voces consideraron que el plan de ejecución de la propuesta era insuficiente y sospechoso de exacerbar la confrontación, la mayoría de las respuestas mostraron una actitud de apoyo.
El fundador se pronuncia, pero la comunidad no lo acepta
Después de que el sentimiento comunitario se calentara, el fundador de Aave, Stani, apareció en el foro para responder: «… Esta propuesta nos lleva en una dirección desfavorable para el ecosistema de Aave. Intenta simplificar forzosamente un complejo problema legal y operativo en una simple votación de ‘sí/no’, sin proporcionar una ruta de ejecución clara. Para abordar un problema tan complejo, se debería adoptar un proceso estructurado especialmente diseñado, alcanzando consenso a través de múltiples controles provisionales junto con soluciones específicas. Por las razones anteriores, votaré en contra de esta propuesta…»
Desde una perspectiva de operaciones comerciales, quizás la afirmación de Stani de que la propuesta es demasiado apresurada no sea incorrecta, pero en el clima de discusión actual, esta postura se interpreta fácilmente como ‘el fundador de Aave no está de acuerdo en transferir los activos de marca a los tenedores de tokens’, lo que obviamente intensifica aún más la confrontación entre la comunidad y el equipo.
Después de la declaración de Stani, incluso aparecieron algunos comentarios agresivos contra él en el hilo original. Más usuarios expresaron su descontento a través del foro o las redes sociales. Un usuario veterano mencionó que por primera vez consideró liquidar sus AAVE, y un fiel creyente de AAVE declaró: «Los tenedores de AAVE deben darse cuenta de que esto no es más que otra shitcoin de DeFi. No es mejor ni peor que otras.»
Y la dinámica comunitaria más reciente es la mencionada al principio de este artículo: el segundo en el ranking liquidó con pérdidas de más de diez millones de dólares.
¿Todavía se puede comprar AAVE?
En ese momento, AAVE seguía siendo el favorito de instituciones de primer nivel como Multicoin Capital. Su excelente reputación de marca, sus sólidos fondos depositados, su clara ruta de expansión y sus fuertes flujos de ingresos y recompra demostraban que AAVE era una ‘moneda de verdadero valor’, diferente de otras altcoins.
Pero en solo dos semanas, una crisis de opinión que pasó de la propiedad de las tarifas al control de la marca y luego a la relación entre el equipo y la comunidad, hizo que AAVE pasara rápidamente de ser un ‘representante de monedas de valor’ al centro de la controversia, incluso subiendo a la lista de mayores caídas a corto plazo debido al impacto emocional.
Al momento de escribir este artículo, Aave Labs ya ha indicado bajo la propuesta de Ernesto que ha iniciado una votación de snapshot ARFC sobre dicha propuesta, permitiendo a los tenedores de AAVE expresar formalmente su posición para definir la dirección futura. El resultado de esta votación y la actitud de manejo posterior del equipo de Aave Labs sin duda afectarán en gran medida la fe comunitaria en Aave y el desempeño del precio de AAVE a corto plazo.
Es importante enfatizar que este evento no es simplemente una ‘noticia negativa’ o un ‘cambio en el desempeño’, sino un cuestionamiento concentrado de la estructura de gobernanza existente de Aave y los límites de los derechos.
Si crees que Aave Labs mantendrá una alta consistencia con Aave DAO en los intereses a largo plazo, y que la fricción actual es más un error de comunicación y proceso, entonces la corrección de precios dominada por la emoción podría ser una buena ventana de entrada; pero si consideras que esta controversia no expone un problema aislado, sino una contradicción estructural de derechos poco claros a largo plazo entre el equipo y el protocolo, y la falta de restricciones institucionales, entonces este revuelo podría ser solo el comienzo.
Desde una perspectiva más amplia, la controversia de Aave no es un caso aislado. A medida que DeFi madura, los ingresos del protocolo se vuelven reales y considerables, y la marca y el frontend comienzan a tener valor comercial, algunas contradicciones estructurales entre el protocolo y el producto, y entre el equipo y la comunidad, saldrán a la superficie. Aave se encuentra ahora en el centro de atención no porque haya cometido más errores, sino porque ha llegado más lejos.
Este debate sobre tarifas, marca y control no es una pregunta que solo AAVE deba responder, sino una pregunta obligatoria que tarde o temprano enfrentará toda la industria DeFi.
