Auteur : Climber, CryptoPulse Labs
Le 22 avril, les données on-chain ont montré que les dépôts totaux sur Aave sont passés d’un sommet de 48,5 milliards de dollars à 30,7 milliards de dollars. Environ 15,1 milliards de dollars se sont retirés en peu de temps, près d’un tiers du volume des dépôts ayant été réalloué.
Pendant ce temps, les capitaux n’ont pas quitté la DeFi mais ont été répartis entre différents protocoles de prêt. Morpho a enregistré une sortie d’environ 1,5 milliard de dollars, tandis que Spark a connu une augmentation contraire d’environ 1,3 milliard de dollars, absorbant des fonds provenant d’entités incluant Justin Sun et de grandes baleines qui avaient effectué d’importants achats de bottom-fishing en février dernier.
En surface, les capitaux sont passés d’Aave à Spark, mais en réalité, les utilisateurs sélectionnent à nouveau des plateformes plus stables et crédibles, ce qui correspond également à une réévaluation de la crédibilité du risque autour des protocoles de prêt on-chain.
I. Sortie de capitaux d’Aave : un retrait majeur après une exposition au risque
Le 18 avril, le pont cross-chain Kelp DAO a été attaqué, l’attaquant ayant minté environ 116 500 rsETH sans couverture d’actifs réels et les ayant déposés dans le système Aave pour des opérations de prêt. Cette action a directement déclenché le mécanisme de risque d’Aave, et Guardian a ensuite gelé en urgence les actifs concernés.
Cependant, ce qui a véritablement modifié les attentes du marché n’est pas l’action de gel, mais le résultat de la réévaluation des risques on-chain après que l’attaque s’est produite.
Les données d’analyse on-chain montrent que les dépôts globaux d’Aave sont passés d’environ 48,5 milliards de dollars à 30,7 milliards de dollars en seulement trois jours et demi. Environ 15,1 milliards de dollars se sont retirés, soit près d’un tiers de l’échelle des capitaux. Des changements de cette ampleur ne relèvent pas d’une simple panique mais d’une réallocation systémique des fonds.
Pendant ce temps, les changements structurels dans les fonds des projets sont également très clairs.
Les pools d’actifs à haut risque ont été retirés en premier, en particulier ceux liés aux actifs cross-chain et aux actifs de staking dérivés. Les actifs neutres sont restés dans le système Aave. Les fonds institutionnels ont commencé à fractionner leurs positions et à disperser les flux vers d’autres protocoles de prêt.
Cela indique que le jugement du marché n’était pas de quitter Aave, mais de redéfinir les limites de risque d’Aave. Les problèmes d’Aave ont ainsi été amplifiés parce que son mécanisme de risque est déclenché par les événements.
Les actifs opèrent dans le système après y être entrés, et le gel et la remédiation n’interviennent qu’en cas d’anomalie. Cependant, du point de vue des capitaux institutionnels, cela implique un problème central : les risques ne sont identifiés qu’après avoir été déclenchés, plutôt que d’être filtrés avant d’entrer dans le système.
Par conséquent, sur un marché du prêt dont l’échelle atteint des centaines de milliards de dollars, les différences dans de telles structures influencent directement la tendance des fonds à rester à long terme.
II. La logique d’absorption des capitaux de Spark : le bon fruit du « rules first »
Alors qu’Aave connaissait des sorties massives de capitaux, la performance de Spark était totalement opposée.
Le TVL de SparkLend est passé d’environ 1,9 milliard de dollars à 3,2 milliards de dollars, avec une augmentation à court terme d’environ 1,3 milliard de dollars. De plus, la structure de provenance des fonds présentait des caractéristiques institutionnelles claires, incluant Justin Sun et plusieurs grandes baleines réallouant des fonds dans le système Spark.
Mais le point clé est que cet afflux de capitaux n’était pas dû à une meilleure performance de Spark lors de cet incident, mais parce que sa structure de risque est intrinsèquement différente.
Spark est soutenu par l’écosystème MakerDAO (Sky), et sa logique centrale n’est pas d’accepter des actifs mais de les filtrer.
Bien avant que cet incident du rsETH ne se produise, Spark avait déjà ajusté, voire restreint, les paramètres de risque des actifs associés au niveau de la gouvernance. Cette décision ne reposait pas sur la question de savoir si Kelp DAO présentait des vulnérabilités, mais sur une évaluation à long terme des risques du modèle d’actif collatéral.
Cela signifie que pendant qu’Aave devait gérer les risques pendant l’incident, Spark évitait structurellement que les risques n’entrent dans le système. En d’autres termes, les risques étaient coupés et isolés à leur source d’apparition.
Par conséquent, lors de ce cycle de changements, Spark n’a pas connu de gel d’actifs, de risques de créances douteuses ou de chocs systémiques, ce qui lui a valu d’attirer un autre type de fonds, plus sensibles à la certitude des règles.
En particulier les fonds institutionnels, qui ne se concentrent pas sur une valeur numérique de rendement particulièrement élevée, mais sur la question de savoir si les risques sont déjà déterminés comme nuls avant d’entrer dans le système.
Ainsi, Spark n’offre pas des rendements plus élevés, mais des voies d’accès aux capitaux plus claires. Par exemple, la possibilité pour un actif d’entrer est déterminée par des règles. Après l’entrée, les limites de risque sont stables. Les rendements sont des structures systémiques, et non le résultat de la volatilité du marché.
III. Spark deviendra-t-il le prochain Aave ?
Si l’on ne regarde que les flux de capitaux, il est facile de tirer un jugement intuitif selon lequel Spark a continuellement absorbé les fonds sortant d’Aave. Mais si nous élargissons et élargissons notre perspective, nous constatons que les deux ne sont même pas sur la même dimension concurrentielle.
Parce qu’Aave représente la première étape du prêt DeFi, qui est un mécanisme de marché ouvert.
Ici, les actifs entrent librement, et les taux d’intérêt et les primes de risque sont déterminés par le marché. L’avantage de ce modèle est l’échelle et la liquidité, mais le problème est que les risques sont souvent découverts a posteriori.
Spark représente la deuxième étape : un mécanisme de prédéfinition par la gouvernance.
C’est-à-dire que les actifs sont filtrés avant d’entrer dans le système. Les risques sont identifiés et résolus au niveau des règles à l’avance, plutôt que d’être traités après leur exposition sur le marché.
En d’autres termes, Aave est un risque piloté par le marché, tandis que Spark est un risque piloté par les règles.
De plus, d’un point de vue des capitaux, cela implique également un changement structurel : le marché du prêt évolue d’un simple pool de liquidité vers un système hiérarchisé et stratifié.
Ainsi, Aave reste le plus grand et le plus profond marché de prêt général, et sa liquidité et sa couverture d’actifs ne peuvent être remplacées à court terme. Mais Spark devient un autre rôle : un point d’entrée structuré pour les stablecoins et les fonds institutionnels.
La relation entre les deux n’est pas de substitution mais de division du travail. Aave gère la liquidité du marché, tandis que Spark gère les voies d’accès aux capitaux basées sur des règles. Par conséquent, Aave restera toujours le leader du marché du prêt à court terme, tandis que Spark a encore un long chemin à parcourir.
Conclusion
L’incident du pont cross-chain Kelp DAO n’est qu’un déclencheur ; ce qu’il a véritablement changé, ce n’est pas l’échelle des dépôts d’un protocole particulier, mais la façon dont les capitaux perçoivent la manière dont les risques sont définis.
Ce cycle de changements dans les flux de capitaux ne signifie pas qu’Aave est affaibli, ni que Spark remplacera Aave. Plutôt, le marché du prêt est en train de passer d’une concurrence entre pools de liquidité uniques à un nouveau stade de stratification des structures de risque.
