Autor: Climber, CryptoPulse Labs
Em 22 de abril, dados on-chain mostraram que os depósitos totais da Aave caíram de um pico de US$ 48,5 bilhões para US$ 30,7 bilhões. Aproximadamente US$ 15,1 bilhões saíram em um curto período, com quase um terço do volume de depósitos sendo realocado.
Enquanto isso, os fundos não saíram do DeFi, mas foram realocados entre diferentes protocolos de empréstimo. A Morpho teve uma saída de cerca de US$ 1,5 bilhão, enquanto a Spark teve um aumento contrário à tendência de aproximadamente US$ 1,3 bilhão, absorvendo fundos de entidades incluindo Justin Sun e grandes baleias que haviam feito compras significativas de bottom-fishing em fevereiro deste ano.
Superficialmente, os fundos fluíram da Aave para a Spark, mas na realidade, os usuários estão reescolhendo plataformas mais estáveis e confiáveis, o que também é uma reavaliação do preço do risco de credibilidade em torno de protocolos de empréstimo on-chain.
I. Saída de Capital da Aave: Um Grande Recuo Após Exposição ao Risco
Em 18 de abril, a ponte cross-chain da Kelp DAO foi atacada, com o atacante cunhando aproximadamente 116.500 rsETH sem lastro de ativos reais e depositando-os no sistema da Aave para operações de empréstimo. Esta ação desencadeou diretamente o mecanismo de risco da Aave, e o Guardian posteriormente congelou urgentemente os ativos relacionados.
No entanto, o que realmente mudou as expectativas do mercado não foi a ação de congelamento, mas o resultado da reavaliação dos riscos on-chain após o ataque ocorrer.
Dados de análise on-chain mostram que os depósitos totais da Aave caíram de cerca de US$ 48,5 bilhões para US$ 30,7 bilhões em apenas três dias e meio. Aproximadamente US$ 15,1 bilhões saíram, próximo a um terço da escala de capital. Mudanças dessa magnitude não são mero pânico, mas uma realocação de fundos sistêmicos.
Enquanto isso, as mudanças estruturais nos fundos do projeto também são muito claras.
Pools de ativos de alto risco foram retirados primeiro, particularmente aqueles relacionados a ativos cross-chain e ativos de staking derivativos. Ativos neutros permaneceram dentro do sistema da Aave. Fundos institucionais começaram a dividir posições e dispersar fluxos para outros protocolos de empréstimo.
Isso indica que o julgamento do mercado não foi deixar a Aave, mas redefinir os limites de risco da Aave. Os problemas da Aave foram assim amplificados porque seu mecanismo de risco é acionado por eventos.
Ativos operam dentro do sistema após a entrada, e o congelamento e a remediação só ocorrem quando surgem anomalias. No entanto, da perspectiva do capital institucional, isso implica uma questão central: os riscos são identificados apenas após serem acionados, em vez de serem filtrados antes de entrar no sistema.
Portanto, em um mercado de empréstimo com escala de centenas de bilhões de dólares, diferenças em tais estruturas influenciam diretamente a tendência de permanência de longo prazo dos fundos.
II. A Lógica de Absorção de Capital da Spark: O Bom Fruto das Regras Primeiro
Enquanto a Aave experimentou grandes saídas de capital, o desempenho da Spark foi totalmente oposto.
O TVL da SparkLend subiu de cerca de US$ 1,9 bilhão para US$ 3,2 bilhões, com um aumento de curto prazo de aproximadamente US$ 1,3 bilhão. Além disso, a estrutura de origem dos fundos mostrou características institucionais claras, incluindo Justin Sun e várias grandes baleias realocando fundos para o sistema da Spark.
Mas o ponto-chave é que esta rodada de entrada de capital não foi porque a Spark teve melhor desempenho neste incidente, mas porque sua estrutura de risco em si é diferente.
A Spark é apoiada pelo ecossistema da MakerDAO (Sky), e sua lógica central não é aceitar ativos, mas filtrar ativos.
Muito antes deste incidente do rsETH ocorrer, a Spark já havia ajustado ou mesmo restringido os parâmetros de risco de ativos relacionados no nível de governança. Esta decisão não foi baseada em se a Kelp DAO tinha vulnerabilidades, mas em uma avaliação de risco de longo prazo do modelo de ativo colateral.
Isso significa que enquanto a Aave precisava lidar com riscos durante o incidente, a Spark estruturalmente evitou que riscos entrassem no sistema. Em outras palavras, os riscos foram cortados e isolados em sua fonte de ocorrência.
Portanto, nesta rodada de mudanças, a Spark não experimentou congelamentos de ativos, riscos de dívida ruim ou choques sistêmicos, então atraiu outro tipo de fundos que são mais sensíveis à certeza das regras.
Especialmente fundos institucionais, que focam não em um valor numérico de rendimento particularmente alto, mas em se os riscos já são determinados como zero antes de entrar no sistema.
Assim, a Spark oferece não rendimentos mais altos, mas caminhos de capital mais claros. Por exemplo, se os ativos podem entrar é determinado por regras. Após a entrada, os limites de risco são estáveis. Os rendimentos são estruturas sistêmicas, não resultados da volatilidade do mercado.
III. A Spark se Tornará a Próxima Aave?
Se olharmos apenas para os fluxos de capital, é fácil tirar um julgamento intuitivo de que a Spark tem absorvido continuamente os fundos que saem da Aave. Mas se ampliarmos e aumentarmos nossa perspectiva, descobrimos que as duas nem estão na mesma dimensão competitiva.
Porque a Aave representa o primeiro estágio do empréstimo DeFi, que é um mecanismo de mercado aberto.
Aqui, os ativos entram livremente, e as taxas de juros e prêmios de risco são determinados pelo mercado. A vantagem deste modelo é escala e liquidez, mas o problema é que os riscos são frequentemente descobertos após o fato.
A Spark representa o segundo estágio: um mecanismo de predefinição de governança.
Ou seja, os ativos são filtrados antes de entrar no sistema. Os riscos são identificados e resolvidos no nível das regras antecipadamente, em vez de serem tratados após exposição no mercado.
Em outras palavras, a Aave é risco dirigido pelo mercado, enquanto a Spark é risco dirigido por regras.
Além disso, de uma perspectiva de capital, isso também implica uma mudança estrutural: o mercado de empréstimo está evoluindo de um pool de liquidez único para um sistema em camadas e hierárquico.
Assim, a Aave permanece o maior e mais profundo mercado de empréstimo geral, e sua liquidez e cobertura de ativos não podem ser substituídas no curto prazo. Mas a Spark está se tornando outro papel: um ponto de entrada estruturado para stablecoins e fundos institucionais.
A relação entre as duas não é de substituição, mas de divisão de trabalho. A Aave lida com a liquidez do mercado, enquanto a Spark lida com os caminhos de capital baseados em regras. Portanto, a Aave ainda será o principal ator no mercado de empréstimo no curto prazo, enquanto a Spark ainda tem um longo caminho a percorrer.
Conclusão
O incidente da ponte cross-chain da Kelp DAO é meramente um gatilho; o que ele realmente mudou não é a escala de depósitos de um protocolo específico, mas como os fundos percebem a maneira como os riscos são definidos.
Esta rodada de mudanças no fluxo de capital não significa que a Aave está enfraquecida, nem implica que a Spark substituirá a Aave. Em vez disso, o mercado de empréstimo está em transição da competição entre pools de liquidez únicos para um novo estágio de estratificação da estrutura de risco.
