Autore: Climber, CryptoPulse Labs
Il 22 aprile, i dati on-chain hanno mostrato che i depositi totali di Aave sono scesi da un massimo di 48,5 miliardi di dollari a 30,7 miliardi di dollari. Circa 15,1 miliardi di dollari sono usciti in un breve periodo, con quasi un terzo del volume dei depositi che è stato riallocato.
Nel frattempo, i fondi non hanno abbandonato la DeFi ma sono stati riallocati tra diversi protocolli di prestito. Morpho ha registrato un deflusso di circa 1,5 miliardi di dollari, mentre Spark ha visto un aumento contro-tendenza di circa 1,3 miliardi di dollari, assorbendo fondi da entità tra cui Justin Sun e grandi whale che avevano effettuato significativi acquisti al ribasso a febbraio di quest’anno.
In superficie, i fondi sono fluiti da Aave a Spark, ma in realtà gli utenti stanno selezionando nuovamente piattaforme più stabili e credibili, il che rappresenta anche una rivalutazione della credibilità del rischio intorno ai protocolli di prestito on-chain.
I. Deflusso di capitale da Aave: Una grande ritirata dopo l’esposizione al rischio
Il 18 aprile, il bridge cross-chain di Kelp DAO è stato attaccato, con l’attaccante che ha coniato circa 116.500 rsETH senza un reale supporto di asset e li ha depositati nel sistema Aave per operazioni di prestito. Questa azione ha innescato direttamente il meccanismo di rischio di Aave, e Guardian ha successivamente congelato urgentemente gli asset correlati.
Tuttavia, ciò che ha veramente spostato le aspettative del mercato non è stata l’azione di congelamento, ma il risultato della rivalutazione dei rischi on-chain dopo che l’attacco si è verificato.
I dati di analisi on-chain mostrano che i depositi complessivi di Aave sono scesi da circa 48,5 miliardi di dollari a 30,7 miliardi di dollari in soli tre giorni e mezzo. Circa 15,1 miliardi di dollari sono usciti, vicino a un terzo della scala del capitale. Cambiamenti di questa portata non sono un semplice panico ma una riallocazione dei fondi sistemici.
Nel frattempo, i cambiamenti strutturali nei fondi del progetto sono anche molto chiari.
I pool di asset ad alto rischio sono stati ritirati per primi, in particolare quelli legati ad asset cross-chain e asset di staking derivati. Gli asset neutri sono rimasti all’interno del sistema Aave. I fondi istituzionali hanno iniziato a dividere le posizioni e a disperdere i flussi verso altri protocolli di prestito.
Ciò indica che il giudizio del mercato non è stato quello di lasciare Aave, ma di ridefinire i confini del rischio di Aave. I problemi di Aave sono stati quindi amplificati perché il suo meccanismo di rischio è guidato dagli eventi.
Gli asset operano all’interno del sistema dopo l’ingresso, e il congelamento e la rimediatzione avvengono solo quando si verificano anomalie. Tuttavia, dalla prospettiva del capitale istituzionale, ciò implica un problema centrale: i rischi vengono identificati solo dopo essere stati innescati, piuttosto che essere filtrati prima di entrare nel sistema.
Pertanto, in un mercato del prestito con una scala di centinaia di miliardi di dollari, le differenze in tali strutture influenzano direttamente la tendenza di permanenza a lungo termine dei fondi.
II. Logica di assorbimento del capitale di Spark: Il buon frutto delle regole prima
Mentre Aave ha subito deflussi di capitale su larga scala, la performance di Spark è stata completamente opposta.
Lo TVL di SparkLend è salito da circa 1,9 miliardi di dollari a 3,2 miliardi di dollari, con un aumento a breve termine di circa 1,3 miliardi di dollari. Inoltre, la struttura di provenienza dei fondi ha mostrato chiare caratteristiche istituzionali, tra cui Justin Sun e diverse grandi whale che hanno riallocato fondi nel sistema Spark.
Ma il punto chiave è che questo round di afflusso di capitale non è avvenuto perché Spark ha performato meglio in questo incidente, ma perché la sua struttura di rischio stessa è diversa.
Spark è supportato dall’ecosistema MakerDAO (Sky), e la sua logica centrale non è accettare asset ma filtrare asset.
Molto prima che questo incidente rsETH si verificasse, Spark aveva già adattato o addirittura limitato i parametri di rischio degli asset correlati a livello di governance. Questa decisione non era basata sul fatto che Kelp DAO avesse vulnerabilità, ma su una valutazione del rischio a lungo termine del modello di asset collaterale.
Ciò significa che mentre Aave doveva gestire i rischi durante l’incidente, Spark ha strutturalmente evitato che i rischi entrassero nel sistema. In altre parole, i rischi sono stati tagliati e isolati alla loro fonte di occorrenza.
Pertanto, in questo round di cambiamenti, Spark non ha sperimentato congelamenti di asset, rischi di debito inesigibile o shock sistemici, quindi ha attratto un altro tipo di fondi più sensibili alla certezza delle regole.
Soprattutto i fondi istituzionali, che non si concentrano su un valore numerico di rendimento particolarmente alto, ma sul fatto che i rischi siano già determinati a zero prima di entrare nel sistema.
Così, Spark offre non rendimenti più alti, ma percorsi di capitale più chiari. Ad esempio, se gli asset possono entrare è determinato dalle regole. Dopo l’ingresso, i confini del rischio sono stabili. I rendimenti sono strutture sistemiche, non risultati della volatilità del mercato.
III. Spark diventerà il prossimo Aave?
Se si guardano solo i flussi di capitale, è facile trarre un giudizio intuitivo che Spark ha continuato ad assorbire fondi in uscita da Aave. Ma se allarghiamo e ingrandiamo la nostra prospettiva, scopriamo che i due non sono nemmeno sulla stessa dimensione competitiva.
Perché Aave rappresenta la prima fase del prestito DeFi, che è un meccanismo di mercato aperto.
Qui, gli asset entrano liberamente, e i tassi di interesse e i premi per il rischio sono determinati dal mercato. Il vantaggio di questo modello è la scala e la liquidità, ma il problema è che i rischi vengono spesso scoperti dopo il fatto.
Spark rappresenta la seconda fase: un meccanismo di preimpostazione della governance.
Cioè, gli asset vengono filtrati prima di entrare nel sistema. I rischi vengono identificati e risolti a livello di regole in anticipo, piuttosto che essere gestiti dopo l’esposizione sul mercato.
In altre parole, Aave è rischio guidato dal mercato, mentre Spark è rischio guidato dalle regole.
Inoltre, da una prospettiva di capitale, ciò implica anche un cambiamento strutturale: il mercato del prestito si sta evolvendo da un singolo pool di liquidità in un sistema a livelli e gerarchie.
Così, Aave rimane il più grande e profondo mercato generale del prestito, e la sua liquidità e copertura degli asset non possono essere sostituite nel breve termine. Ma Spark sta diventando un altro ruolo: un punto di ingresso strutturato per stablecoin e fondi istituzionali.
La relazione tra i due non è sostituzione ma divisione del lavoro. Aave gestisce la liquidità del mercato, mentre Spark gestisce i percorsi di capitale basati su regole. Pertanto, Aave sarà ancora il leader nel mercato del prestito nel breve termine, mentre Spark ha ancora molta strada da fare.
Conclusione
L’incidente del bridge cross-chain di Kelp DAO è solo un innesco; ciò che ha veramente cambiato non è la scala dei depositi di un particolare protocollo, ma come i fondi percepiscono il modo in cui i rischi sono definiti.
Questo round di cambiamenti nel flusso di capitale non significa che Aave sia indebolito, né implica che Spark sostituirà Aave. Piuttosto, il mercato del prestito sta passando dalla competizione tra singoli pool di liquidità a una nuova fase di stratificazione della struttura del rischio.
