Rapporto Bitwise Major: 10 nuove tendenze negli investimenti istituzionali in criptovalute

A differenza della maggior parte degli asset, le criptovalute sono state inizialmente guidate dagli investitori al dettaglio. Ancora oggi si stima che questi controllino oltre due terzi del mercato crypto.¹ Ciò significa che gli investitori istituzionali continueranno a svolgere un ruolo fondamentale nello sviluppo di questa classe di asset. Pertanto, il grado di adozione delle criptovalute da parte degli istituti avrà un impatto significativo sulle prospettive di questa classe di asset.

Tuttavia, le istituzioni sono spesso restie a discutere pubblicamente le proprie opinioni sulle criptovalute. Sia per ragioni competitive sia per timore di danni reputazionali, la maggior parte ha storicamente evitato di rivelare pubblicamente le proprie posizioni.

Questo rapporto mira a rompere tale silenzio.

All’inizio di quest’anno abbiamo condotto approfondite discussioni con professionisti senior della finanza di 15 grandi istituzioni globali per comprendere il loro punto di vista sulle criptovalute. Abbiamo posto domande dirette: quali criptovalute state acquistando? Qual è l’entità dell’allocazione? Perché detenete criptovalute?

Le loro risposte sincere ci hanno sorpreso. Uno dei risultati della ricerca è che, nonostante il prezzo delle criptovalute sia sceso di oltre il 50% tra ottobre 2025 e aprile 2026, nessuna delle istituzioni intervistate prevede di ridurre la propria allocazione a questa classe di asset. Le istituzioni stanno effettuando allocazioni a lungo termine.

Che vogliate capire come altre istituzioni vedono questo settore o valutare il sentimento di mercato come investitore al dettaglio, questo rapporto vi offrirà una finestra per comprendere come alcuni dei più influenti investitori mondiali vedono oggi il mercato crypto.

I fondi istituzionali stanno entrando nello spazio crypto

Gli investitori istituzionali stanno cominciando a considerare le criptovalute un componente importante dei loro portafogli. L’istituzionalizzazione delle criptovalute sta avvenendo più rapidamente e in modo più sostenibile di quanto generalmente creduto. Nonostante molte incertezze di mercato, prevediamo che entro i prossimi cinque anni la maggior parte degli investitori istituzionali deterrà criptovalute.

Dopo aver intervistato 15 decision-maker senior in materia di allocazione patrimoniale provenienti da fondazioni, enti pensionistici, uffici familiari multipli, fondi sovrani e società quotate, abbiamo identificato tre tendenze ricorrenti.

Il Bitcoin è un asset ad alta affidabilità ampiamente riconosciuto dalle istituzioni, mentre Ethereum e Solana non lo sono. Tutte le istituzioni intervistate che detengono criptovalute possiedono Bitcoin. La maggior parte le considera un bene rifugio, paragonandolo esplicitamente all’oro. Ethereum, Solana e altre criptovalute sono viste da alcune istituzioni come investimenti tecnologici in fase iniziale, con soglie prestazionali chiare e orizzonti temporali di detenzione più brevi. L’allocazione a criptovalute varia tra lo 0,5% e il 13% degli asset investibili, con la maggior parte compresa tra l’1% e il 2%.

Le allocazioni istituzionali a criptovalute mostrano forte persistenza. Tra ottobre 2025 e aprile 2026 il mercato crypto è sceso di circa il 50%, ma nessuna delle istituzioni intervistate ha ridotto la propria allocazione durante il calo; anzi, diverse ne hanno aumentato la quota. Interrogate sui fattori che potrebbero indurle a uscire, nessuna ha citato il prezzo. I motivi contemplati riguardano la logica d’investimento: mancata dimostrazione di utilità reale da parte di Ethereum e Solana, inversioni normative o crisi di credibilità del settore nel suo complesso. Ciò contraddice un’assunzione comune: le istituzioni non sono le principali responsabili delle vendite in caso di calo del mercato crypto; la pressione vendita proviene da altri.

Gli ostacoli rimanenti alla crescita sono di natura governance e reputazionale, non di valore d’investimento. La maggior parte delle istituzioni interpellate riconosce il valore dell’inserimento delle criptovalute in un portafoglio diversificato. Ciò che attualmente rallenta il processo di allocazione è come classificare le criptovalute nelle politiche di investimento esistenti, ottenere l’approvazione da parte di consigli e comitati e gestire i rischi reputazionali legati alla vigilanza esterna. Con l’aumento degli ETF crypto fisici, il miglioramento del quadro regolatorio e la divulgazione delle posizioni da parte di pari, tali ostacoli stanno diminuendo, ma restano significativi.

Riteniamo che la domanda istituzionale si stia accumulando gradualmente fuori dall’attenzione pubblica. Alcuni investitori intervistati, pur non avendo ancora allocato in criptovalute, si trovano già nelle fasi finali della due diligence. Tuttavia, prevediamo che questo processo proceda gradualmente. Per asset ancora controversi, il raggiungimento di un consenso tra le istituzioni potrebbe richiedere anni; anche quando vengono effettuate allocazioni, queste preferiscono spesso mantenere un profilo basso. Ma vari segnali indicano che i fondi istituzionali stanno entrando nello spazio crypto.

01 / Il Bitcoin è un asset ad alta affidabilità ampiamente riconosciuto dalle istituzioni

Tutte le istituzioni intervistate che detengono criptovalute possiedono Bitcoin. Per quasi tutte, il Bitcoin è stata la prima criptovaluta acquistata, quella detenuta in maggiore quantità e quella detenuta da più tempo. È l’unica criptovaluta in grado di generare un consenso tra gli investitori istituzionali.

Le motivazioni degli investimenti istituzionali in Bitcoin variano. La maggior parte lo considera un bene rifugio con notevole potenziale di apprezzamento, collocandolo spesso accanto all’oro come protezione dal deprezzamento del potere d’acquisto delle valute fiat. Un ente ha descritto la propria posizione in Bitcoin come un investimento in uno «strumento di conservazione del valore in transizione da emergente a maturo», nonché una scommessa simile a un venture capital: il mercato Bitcoin raggiungerà i 20.000 miliardi di dollari nei prossimi 5–15 anni.

Diverse istituzioni allocano un paniere di criptoasset principali in base alla capitalizzazione di mercato, quindi il Bitcoin rappresenta circa l’80% delle loro posizioni in criptovalute. Tuttavia, la maggior parte delle istituzioni detiene Bitcoin come posizione autonoma.

Anche le istituzioni che non possono detenere direttamente Bitcoin ne riconoscono il ruolo nella diversificazione del rischio all’interno dei propri portafogli. La politica di un grande fondo patrimoniale vieta la detenzione di qualsiasi materia prima fisica, incluso il Bitcoin, ma lo considera comunque la controparte digitale dell’oro e l’asset centrale dell’intera classe di criptoasset.

02 / Ethereum e Solana sono scommesse legate a logiche di investimento

Il Bitcoin è diventato un punto di consenso tra gli investitori istituzionali, ma Ethereum, Solana e altri criptoasset con capitalizzazione più ridotta non lo sono. Le istituzioni che detengono questi asset effettuano allocazioni minori, con orizzonti temporali più brevi e condizioni di uscita chiaramente definite.

Alcune istituzioni non detengono affatto Ethereum o Solana, per vari motivi. Un’istituzione che utilizzava ampiamente applicazioni DeFi per prestiti, trading, stablecoin e staking non vedeva come i token sottostanti potessero apprezzarsi. Secondo loro, gli utenti non distinguono tra blockchain né si curano del fatto che le applicazioni girino su Ethereum o Solana. Un’altra istituzione ha difficoltà a inserire Ethereum o Solana nel proprio quadro di investimento esistente: sono riserve di valore, asset simili ad azioni o materie prime? In assenza di una logica chiara di accumulo di valore o di corrispondenza con i framework esistenti, la scelta predefinita è non investire.

Le istituzioni che detengono sia Ethereum che Solana li considerano investimenti tecnologici in fase iniziale. Diverse istituzioni hanno dichiarato esplicitamente che li venderebbero in assenza di una crescita sostanziale nell’adozione nei prossimi anni.

Le istituzioni che detengono entrambi gli asset stanno iniziando a mostrare preferenze. Un fondo patrimoniale privilegia l’architettura di Solana, ritenendola ad alta capacità elaborativa e bassa latenza senza ricorrere a Rollup. Un’altra istituzione sceglie invece Ethereum, concentrata sulla sua effettiva adozione e sulla sua quota di mercato dominante nelle applicazioni reali di criptoasset, tra cui DeFi, mercati predittivi, tokenizzazione e stablecoin.

Va notato che, quasi in tutti i casi, le istituzioni considerano questi asset guidati da utilità reale: il loro valore deriva da applicazioni concrete nel mondo reale. Alcuni operatori del settore cripto hanno tentato di posizionare Ethereum, soprattutto Ethereum, come concorrente del Bitcoin dal punto di vista monetario, ma il gruppo istituzionale non condivide questo punto di vista. Secondo loro, solo con l’aumento dell’attività di trading e delle commissioni di transazione il valore può accumularsi chiaramente sui token sottostanti di Ethereum e Solana, rendendo tali asset meritevoli di investimento.

03 / Le dimensioni delle allocazioni sono limitate, ma la tendenza generale è in aumento

L’allocazione a criptoasset varia dallo 0,5% al 13% degli asset investibili, con la maggior parte compresa tra l’1% e il 2%, distribuita tipicamente tramite ETF, detenzioni dirette, venture capital e fondi hedge. La prassi comune è allocare una quota sufficiente a influenzare il portafoglio qualora la logica di investimento in cripto maturi, ma non così elevata da penalizzare l’intero portafoglio.

Durante le fluttuazioni di mercato tra fine 2025 e inizio 2026, le istituzioni hanno mantenuto le allocazioni esistenti o proseguito verso obiettivi già definiti. Molte stanno trasferendo capitali da strumenti privati meno liquidi a detenzioni dirette o a esposizioni tramite ETF. Alcune istituzioni hanno anche adottato strategie market-neutral per ridurre la volatilità derivante dai criptoasset e facilitarne l’approvazione. Un responsabile delle allocazioni ritiene che questa sia una via per incoraggiare le istituzioni a smettere di aspettare: «Un approccio più facilmente commercializzabile è iniziare con strategie market-neutral. Non si sta realmente scommettendo sulle criptovalute, ma semplicemente sull’arbitraggio».

Il focus delle discussioni interne in queste istituzioni non è più se allocare a criptoasset, ma quanto allocare, tramite quali strumenti e a quali asset.

04 / Gli ETF su spot hanno cambiato il modo in cui le istituzioni entrano nel mercato cripto

Gli ETF su criptoasset spot hanno modificato il modo in cui le istituzioni accedono a questa classe di asset. Quasi tutte le istituzioni intervistate li stanno già utilizzando o ne prevedono l’uso.

Le istituzioni che passano dalla custodia diretta agli ETF citano costi complessivi inferiori, minori oneri operativi e un semplice dato: dal punto di vista operativo back-office, gli ETF rendono i criptoasset assimilabili a qualsiasi altro titolo ordinario. Per i primi allocatori, che avevano impiegato anni a gestire custodia, esecuzione degli ordini e reporting della detenzione di criptoasset, questo vantaggio offerto dagli ETF è più significativo di quanto molti immaginino.

Le istituzioni che non hanno ancora migrato verso gli ETF sono per lo più vincolate da strumenti d’investimento privati e non possono scegliere liberamente i tempi di uscita. Queste istituzioni stanno valutando attivamente gli ETF, considerandone non solo i medesimi vantaggi operativi, ma anche la flessibilità nella rivalutazione e la liquidità che prodotti chiusi non offrono.

Tuttavia, alcune istituzioni scelgono intenzionalmente di non utilizzare ETF. Un fondo sovrano sta costruendo infrastrutture locali di custodia per soddisfare i requisiti governativi di controllo diretto sugli asset cripto sottostanti. La politica di un grande fondo patrimoniale pubblico vieta la detenzione di qualsiasi materia prima fisica, anche tramite ETF. Un’altra istituzione ha osservato che le partecipazioni tramite ETF potrebbero richiedere disclosure tramite le comunicazioni 13F, con conseguente esposizione pubblica indesiderata.

Ciò influenzerà anche la stima delle dimensioni delle detenzioni istituzionali. Poiché alcune istituzioni intendono investire in strumenti che evitano le disclosure 13F, le stime delle detenzioni istituzionali di criptoasset basate sulle comunicazioni 13F vanno considerate stime minime, non massime.

05 / La combinazione oro-Bitcoin è diventata un importante framework di allocazione per le istituzioni

Per la maggior parte delle istituzioni intervistate, Bitcoin e oro sono oggi spesso considerati insieme. In particolare per le istituzioni preoccupate dal calo del potere d’acquisto delle valute fiat, il Bitcoin rappresenta una componente importante del portafoglio. Un grande fondo patrimoniale ha affermato: «Si sta cominciando a considerare Bitcoin e oro insieme come investimento per coprire il deprezzamento delle valute fiat».

Diversi fondi patrimoniali intendono sincronizzare l’acquisizione di posizioni in Bitcoin e oro come opzione per la costruzione del portafoglio. In un caso significativo, un fondo sovrano ha finanziato parte della propria allocazione in asset crittografici vendendo riserve in valuta estera e in oro.

Per alcune istituzioni, Bitcoin e oro sono sempre più visti come due espressioni della stessa prospettiva d’investimento, non semplicemente come asset complementari. Un’istituzione ha inserito Bitcoin nella «categoria dell’oro» e ha espresso apertamente la propria visione a lungo termine: «Tra dieci anni potremmo dirvi di aver abbandonato l’oro per passare interamente al Bitcoin.»

Tuttavia, non tutte le istituzioni condividono questo punto di vista. Una fondazione ha respinto completamente la nozione di «oro digitale», classificando tutti gli asset crittografici come tecnologie disruptive, non come strumenti di conservazione del valore.

06 / Gli ostacoli alla configurazione derivano dalle operazioni e dalla reputazione, non dall’analisi degli investimenti

Tra le istituzioni intervistate, stabilire se gli asset crittografici abbiano attrattiva d’investimento è generalmente l’ostacolo più facile da superare. Le performance passate e la traiettoria evolutiva degli asset crittografici sono chiare, e la loro considerazione come tecnologia disruptiva è ampiamente condivisa. Si ritiene che modificheranno diversi settori, dai mercati dei capitali e dai pagamenti globali ai mercati di conservazione del valore.

Ciò che rallenta davvero il processo di allocazione sono invece questioni operative, reputazionali e di classificazione: come custodire gli asset, come spiegare pubblicamente la logica d’investimento e come integrare gli asset crittografici nei portafogli basati su azioni, obbligazioni e asset alternativi. Con il tempo, tuttavia, questi ostacoli si stanno gradualmente attenuando, proprio come accaduto per tutte le nuove classi di asset emergenti.

Il consiglio più pratico che abbiamo ricevuto proviene da un ufficio multi-familiare: «Basta definire un insieme di processi.» In altri termini, applicare agli asset crittografici lo stesso framework di valutazione utilizzato per gli altri asset. Anche qualora li si ritenga «estremamente volatili», non si deve fissare una soglia d’investimento più alta specificamente per gli asset crittografici.

I framework decisionali delle diverse istituzioni variano notevolmente. Da un lato ci sono istituzioni prive di processi formali di approvazione, dove il team d’investimento decide e attua direttamente l’allocazione. Dall’altro lato, il progetto crittografico di un fondo sovrano è sottoposto a scrutinio diretto da parte di alti funzionari della banca centrale, inclusi controlli sul responsabile degli investimenti, verifiche sulla sicurezza, analisi dei rischi reputazionali e riconoscimento da parte dei pari. Questi fattori ricevono maggiore attenzione rispetto alla stessa base fondamentale dell’investimento.

Un’altra sfida riguarda la classificazione degli asset crittografici. Diverse istituzioni hanno faticato a categorizzare Ethereum e Solana, e alcune hanno deciso di non investire proprio a causa di questa ambiguità. Due fondi patrimoniali hanno affrontato la questione in modi diversi: uno ha aggiunto una categoria di «investimenti a rischio di liquidità» al proprio portafoglio venture capital; l’altro ha aggirato il dibattito classificando tutti gli asset crittografici come venture capital.

07 / Il rischio professionale è un fattore cruciale nell’orientare il comportamento istituzionale

Il rischio professionale — ossia i costi professionali che un’allocazione fallimentare potrebbe comportare per i professionisti degli investimenti — influenza ogni istituzione con visibilità pubblica intervistata. Spesso è uno dei fattori più importanti nella decisione se allocare e in quale misura. Fondazioni, pensioni pubbliche e fondi sovrani lo indicano tutti come elemento di valutazione. Istituzioni più piccole, meno esposte o guidate dal fondatore avvertono minore pressione, ma essa persiste comunque.

Va notato che le allocazioni istituzionali avvengono spesso in modo raggruppato. Una volta che un certo numero di pari ha completato e reso pubbliche le proprie allocazioni, il rischio si sposta da «ho allocato e ha fallito» a «tutti hanno allocato e io ho perso l’occasione». Le nostre interviste indicano che il settore dei fondi patrimoniali potrebbe essere vicino a questo punto critico. Diversi grandi fondi patrimoniali universitari hanno reso pubbliche le proprie partecipazioni in asset crittografici, e diversi fondi ci hanno riferito di chiedere ora più direttamente ai pari informazioni sulle loro allocazioni. Uno di essi ha addirittura dichiarato che il confronto con i pari è uno dei principali driver della propria allocazione in asset crittografici.

Tuttavia, ciò comporta anche un rischio: se il mercato rimane debole per un periodo prolungato, la tendenza potrebbe invertirsi, e in quel caso i rischi reputazionali legati all’allocazione in asset crittografici potrebbero superare quelli derivanti dalla mancata allocazione.

08 / Le società di gestione di fondi crittografici per istituzioni sono fortemente concentrate

Non sono molte le società di gestione di fondi crittografici che soddisfano i requisiti istituzionali d’investimento. Un fondo sovrano ha dichiarato: «È difficile trovare società di gestione che rispettino i nostri requisiti minimi in termini di dimensioni, track record consolidato e infrastruttura operativa. Ne abbiamo individuate circa dieci.» Durante gli scambi di informazioni con altre istituzioni, l’elenco cambia di poco: «Le diverse istituzioni presentano progressi diversi nella due diligence, ma tutti esaminano lo stesso gruppo di società di gestione.» Altre istituzioni intervistate hanno confermato questo dato.

Questa convergenza è in parte rassicurante, poiché indica che gli investitori istituzionali, dopo un’attenta verifica, hanno giunto a conclusioni simili su quali società di gestione possano soddisfare gli standard richiesti. Tuttavia, genera anche rischi concentrati. Man mano che più istituzioni completano la due diligence e avviano gli investimenti, una quota significativa di capitali confluirà verso poche aziende. Se una di esse dovesse incorrere in violazioni normative o problemi operativi, l’intero gruppo di istituzioni ne risentirebbe. Alcuni investitori esprimono preoccupazione per le conseguenze di tale situazione. Un fondo patrimoniale ha affermato: «Raccogliere troppi capitali e dover investire per forza, pur in assenza di opportunità interessanti sul mercato, rappresenta un rischio.»

Questa concentrazione può avere anche effetti inversi. Le società di gestione, desiderose di ottenere finanziamenti da fondi sovrani e fondi patrimoniali, acquisiscono quindi un forte potere contrattuale. Alcune istituzioni cercano modalità di collaborazione oltre l’ordinario investimento in fondi. Un fondo sovrano sta valutando l’acquisto diretto di quote di società di gestione per «ottenere piena trasparenza, comprendere le loro strategie d’investimento e conoscere meglio il mercato.»

09 / Le condizioni di uscita dipendono dalla logica d’investimento, non dal prezzo

Da ottobre 2025 ad aprile 2026, il mercato crittografico è calato di circa il 50%. Nessuna delle istituzioni intervistate ha ridotto le proprie allocazioni in asset crittografici in questo periodo, e diverse ne hanno anzi aumentato la quota. Quando interrogate sulle circostanze che le indurrebbero a uscire, nessuno ha citato un calo di prezzo.

Al contrario, le condizioni di uscita indicate riguardano tutte la logica d’investimento. Diverse istituzioni hanno dichiarato che, qualora la crescita dell’adozione reale nei prossimi anni non si traducesse in un aumento dei prezzi degli asset, uscirebbero da Ethereum e Solana. Un’istituzione che detiene asset crittografici da dieci anni ha affermato candidamente: «Deve esserci qualcosa che funzioni davvero. Se a un certo punto queste cose non funzionassero ancora, usciremmo.» Le istituzioni che detengono esclusivamente Bitcoin hanno precisato che, qualora emergesse su Ethereum o Solana un’applicazione chiara capace di modificare significativamente i flussi di valore, riconsidererebbero le proprie allocazioni. I fondi sovrani hanno elencato come motivi per un’eventuale uscita un’inversione della direzione regolamentare o una grave crisi di credibilità del settore.

Alcune di queste istituzioni hanno mantenuto posizioni ed esperito numerosi cali di mercato superiori al 50%, incluso il crollo del 2022. Non sono sorprese dalla volatilità e non si ritirano a causa di essa.

Un consulente finanziario ha dichiarato: «Se la logica d’investimento è corretta, considerando che l’adozione sta crescendo secondo una curva a S, vendere ora significherebbe vendere troppo presto».

Ciò significa che, quando il mercato delle criptovalute cala, i principali venditori non sono investitori istituzionali, bensì investitori al dettaglio, venditori forzati o trader che attuano strategie a breve termine, come chiudere operazioni su basi o liquidare posizioni con leva. Gli investitori istituzionali spesso agiscono proprio dall’altra parte di tali operazioni.

10 / Le allocazioni alle criptovalute da parte dei fondi sovrani stanno gradualmente prendendo forma

Diversi fondi sovrani intervistati stanno valutando attivamente consistenti allocazioni a criptovalute. Alcuni hanno già completato tali allocazioni, mentre altri sono ancora nella fase iniziale di ricerca. Indipendentemente dallo stadio di avanzamento, abbiamo riscontrato un atteggiamento complessivamente positivo verso le criptovalute. Tuttavia, rispetto a piccoli investitori in criptovalute, i fondi sovrani procedono più lentamente nell’attuare tali allocazioni.

Un fondo sovrano ha spiegato che, anche con il sostegno presidenziale e un consenso politico sul quadro legale e regolamentare necessario per indirizzare capitali sovrani verso le criptovalute, la sua costruzione richiede comunque oltre un anno. Altri fondi sovrani hanno pubblicamente dichiarato che i relativi piani verranno attuati nel corso di diversi anni.

È altresì degno di nota che i motivi alla base delle allocazioni dei fondi sovrani alle criptovalute talvolta vanno oltre l’impatto sui loro portafogli. Diversi investitori sovrani considerano gli investimenti in criptovalute uno strumento per attrarre capitali esteri, sostenere iniziative nazionali nel settore delle criptovalute o promuovere il proprio Paese come hub in questa industria in rapida crescita. Questo ragionamento ha un impatto pratico: anche se i rendimenti fossero scarsi, finché il perseguimento di questi obiettivi collaterali rimane vantaggioso, le istituzioni potrebbero continuare a mantenere tali posizioni. Di conseguenza, le allocazioni dei fondi sovrani alle criptovalute potrebbero rivelarsi più sostenibili di quanto il mercato si aspetti.

Guardando al futuro

Una domanda fondamentale sottende tutti i nostri colloqui: l’adozione istituzionale delle criptovalute accelererà o rallenterà? Nel complesso, i risultati delle interviste dipingono un quadro positivo. Tuttavia, abbiamo progressivamente scoperto che la crescita o la stagnazione dell’adozione istituzionale dipenderà da quattro fattori chiave, due dei quali potrebbero fungere da propulsori, mentre gli altri due potrebbero rappresentare ostacoli.

Il primo fattore positivo è la chiarezza regolamentare. Diversi intervistati hanno affermato che l’approvazione degli ETF su criptovalute spot e l’attuale posizione regolamentare favorevole del governo statunitense verso il settore delle criptovalute stanno guidando l’espansione recente delle loro allocazioni. Se i progressi regolamentari proseguiranno — inclusa l’approvazione di ulteriori prodotti, l’introduzione di leggi a sostegno del settore e l’adozione di criptovalute a livello sovrano da parte di altri Paesi — si ridurranno le barriere operative, reputazionali e regolamentari, stimolando ulteriori investimenti.

Il secondo fattore positivo è la crescente partecipazione di pari livello, che spesso genera un effetto volano: più istituzioni affidabili allocano pubblicamente, minore sarà il costo reputazionale dell’investire in criptovalute e maggiore la probabilità che altre istituzioni seguano l’esempio. La nostra ricerca mostra che questo meccanismo ha già iniziato a manifestarsi; ogni nuova istituzione che effettua un’allocazione può abbassare le barriere d’ingresso per molte altre. Lo stesso fenomeno potrebbe operare anche in senso inverso. Riteniamo pertanto che la tendenza dell’adozione istituzionale, sia positiva che negativa, tenderà più probabilmente a evolvere in modo esponenziale piuttosto che lineare.

Per quanto riguarda i fattori avversi, il rischio al ribasso più significativo è una grave crisi nel settore delle criptovalute, inclusi guasti tecnici o il collasso di importanti istituzioni del settore. In passato, gravi crisi hanno causato anni di stallo nell’adozione istituzionale. Eventi simili potrebbero ridisegnare la percezione del rischio professionale da parte delle istituzioni e impedire nuove allocazioni per un lungo periodo. Una regolamentazione rafforzata, insieme a notevoli progressi nella custodia, nella sicurezza e nelle infrastrutture, ha ridotto in modo significativo questo rischio di «collasso», ma non lo ha eliminato del tutto.

Il secondo livello di rischio è che Ethereum, Solana e le applicazioni cripto non riescano a dimostrare una reale utilità su larga scala. Per le istituzioni che detengono questi asset, non è sufficiente avere utenti di stablecoin, DeFi, tokenizzazione e mercati predittivi: se tali attività non generano valore per i token sottostanti, la logica d’investimento non potrà essere confermata. In altre parole, la semplice crescita dell’adozione non basta; i prezzi devono anch’essi seguire. Diverse istituzioni hanno fissato scadenze chiare per tale verifica, generalmente entro i prossimi anni, monitorando volumi di scambi di stablecoin, attività su DeFi e tokenizzazione, e soprattutto se le commissioni affluiscono effettivamente ai token sottostanti di Ethereum e Solana, anziché a concorrenti o ad altri strati della stack tecnologica. Se l’adozione su vasta scala non si verificherà o non porterà a un aumento del valore dei token, i portafogli istituzionali potrebbero alla fine includere soltanto Bitcoin.

Come diversi tipi di investitori istituzionali vedono oggi le criptovalute

Durante le interviste, ci ha colpito un fenomeno interessante: vari tipi di investitori istituzionali ritengono generalmente ragionevole includere criptovalute nei propri portafogli, ma differiscono nelle specifiche modalità di allocazione — ad esempio, chi approva, chi supervisiona e dove inserire le criptovalute all’interno del portafoglio.

01 / Fondi dotazione e fondazioni

Asset sotto gestione: da 500 milioni a 75 miliardi di dollari Allocazione a criptovalute: 0,5%–10% (la maggior parte tra 0,5% e 2%; una ha raggiunto il 10% in un dato momento) Strumenti d’investimento utilizzati: venture capital, ETF spot, custodia diretta, hedge fund

I fondi dotazione e le fondazioni sono pionieri nell’adozione istituzionale delle criptovalute, con molte istituzioni che affermano di aver effettuato investimenti significativi. Ciò dipende dal fatto che, rispetto ad altre istituzioni, di solito affrontano requisiti di governance meno stringenti. Secondo le nostre interviste, nella maggior parte dei casi la decisione di allocare dipende principalmente dal giudizio del chief investment officer e di un piccolo team, senza i lunghi processi di approvazione richiesti da grandi comitati.

Una caratteristica distintiva di questo gruppo è la forte competizione tra le istituzioni. A causa della necessità di confrontarsi in termini di performance, le allocazioni a criptovalute possono assumere una dimensione strategica: quanti asset crittografici detengono i concorrenti? Quali effetti avrà, sulla performance relativa rispetto al benchmark di riferimento, un rapporto di allocazione inferiore o superiore a quello dei pari? Un alto dirigente finanziario di una grande fondazione americana ha affermato candidamente: «Se i tuoi pari detengono criptovalute e tu no, rispetto al benchmark cui sei sottoposto, ti trovi di fatto in una posizione strutturalmente corta».

Pertanto, il comportamento di allocazione di questo gruppo può influenzarsi reciprocamente: ogni comunicazione pubblica di un’allocazione potrebbe innescare una reazione a catena, spingendo i pari a seguire l’esempio o a confrontarsi con le prassi dei concorrenti.

Tra queste, una fondazione si distingue dalle altre per le sue partecipazioni in asset crittografici, che talvolta superano il 10% del suo portafoglio. È meno preoccupata del funzionamento dei pari e considera gli asset crittografici una scommessa sulla crescita e sulle tecnologie disruptive. Questo approccio consente allocazioni su scala più ampia e si allinea alla sua strategia di investimento mission-driven, volta a «abbracciare attivamente tecnologie disruptive che riteniamo in grado di trasformare i fondi donativi e, a lungo termine, beneficiare i destinatari finali».

02 / Fondi sovrani

Asset sotto gestione: da 1 miliardo a 100 miliardi di USD; Allocazione in asset crittografici: 1,0%–1,5%; Strumenti d’investimento utilizzati: hedge fund (direzzionali e market-neutral), venture capital, custodia diretta, ETF spot e fondi indicizzati

I fondi sovrani occupano l’estremità opposta dello spettro della governance. Un fondo sovrano con cui abbiamo parlato ha visto la propria allocazione in asset crittografici sottoposta a rigorosa revisione da parte della leadership della banca centrale del paese. Le principali preoccupazioni riguardano le percezioni esterne: come apparirà tale investimento una volta reso pubblico e se altri fondi sovrani o banche centrali abbiano già compiuto passi analoghi.

Introducendo le proprie pratiche, un fondo sovrano ha spiegato che deve innanzitutto convincere il comitato investimenti e il consiglio di amministrazione, partendo da una scala ridotta e ampliando gradualmente le allocazioni solo quando le percezioni esterne e il quadro regolamentare miglioreranno. Parte della resistenza nasce dai rischi stessi: molti membri con formazione finanziaria tradizionale hanno dichiarato che la volatilità degli asset crittografici «li rende davvero esitanti», poiché persino gli asset crittografici meno volatili presentano un’alta volatilità annualizzata. Un altro fondo sovrano ha ricordato che persino una semplice strategia di valore relativo è stata oggetto di scrutinio diretto da parte della banca centrale: «Onestamente, promuovere il nostro primo investimento in criptovalute è stato davvero difficile».

Allo stesso tempo, diversi fondi sovrani hanno evidenziato che il loro obiettivo nell’allocare asset crittografici non è solo la ricerca di rendimenti. Detenere tali asset può anche rappresentare una scelta strategica nazionale, segnalando l’intenzione del paese di diventare un hub del settore e allineandosi al piano generale di sviluppo delle infrastrutture crypto e di miglioramento della regolamentazione. Un fondo sovrano ha descritto la propria allocazione come una scommessa pluriennale volta a ottenere riconoscimento globale, non a perseguire rendimenti a breve termine.

Questo duplice obiettivo conferisce ai fondi sovrani un’insolita sostenibilità: una volta effettuata l’allocazione, anche in assenza di rendimenti ottimali, le ragioni strategiche potrebbero comunque giustificare il mantenimento dell’investimento.

03 / Casse pensionistiche pubbliche

Asset sotto gestione: da 1 miliardo a 10 miliardi di USD; Allocazione in asset crittografici: 1,5%–4,5%; Strumenti d’investimento utilizzati: venture capital e hedge fund

L’adozione di asset crittografici da parte delle casse pensionistiche pubbliche varia notevolmente. La ragione principale è che queste istituzioni devono rendere conto non solo ai propri consigli di amministrazione, ma anche a funzionari eletti, beneficiari, pensionati e media locali, subendo una pressione molto maggiore rispetto a qualsiasi altro tipo di ente. In sintesi, le casse pensionistiche sono restie ad allocare in asset crittografici non perché questi manchino di valore d’investimento, bensì a causa delle pressioni esterne. Un rappresentante di una cassa pensionistica ci ha confidato che alcuni preferiscono «performance mediocri pur di non finire sui giornali». In altri termini, l’unica cosa peggiore della perdita di denaro è guadagnare denaro grazie alle criptovalute.

La pressione derivante dalle reazioni pubbliche è così forte da indurre alcune casse a modificare le proprie prassi. Un team ha dichiarato di aver «deciso di non concedere più interviste ai media, dato che le criptovalute suscitano controversie estreme tra il pubblico». Lo stesso team ha precisato che tale scrutinio «non ha modificato la loro allocazione» e ha aggiunto: «I fiduciari sono molto determinati: comprendono la logica d’investimento e mantengono le proprie convinzioni; nonostante le voci contrarie, continuano a rispettare la loro allocazione originaria e la logica d’investimento».

Tuttavia, le casse pensionistiche detengono effettivamente asset crittografici. Una cassa con cui abbiamo parlato ha affermato di «includere gli asset crittografici in un’allocazione più ampia dedicata a investimenti innovativi, che comprende anche intelligenza artificiale, scienze della vita, spazio e altre tecnologie emergenti». La maggior parte delle casse ha inizialmente fissato un obiettivo di allocazione in asset crittografici pari all’1–2% del portafoglio, ma alcune istituzioni hanno visto tale percentuale avvicinarsi al 7% grazie all’ottima performance degli asset. Al momento del nostro colloquio, la percentuale detenuta dalla cassa intervistata era inferiore o pari al 5%.

È chiaro che le preoccupazioni legate alla pressione pubblica influenzano sia la decisione di allocare in asset crittografici sia le modalità di tale allocazione. Le casse che decidono di investire tendono a privilegiare strumenti non pubblici, come il venture capital e gli hedge fund, poiché possono essere integrati discretamente nelle categorie esistenti di asset alternativi, senza dover ricorrere a forme di disclosure pubblica — ad esempio quelle richieste per gli ETF — che potrebbero attirare maggiore attenzione.

04 / Uffici familiari multipli e consulenti finanziari

Asset sotto gestione: da 1 miliardo a 50 miliardi di USD; Allocazione in asset crittografici: 0% per enti non profit; uffici familiari fino al 13% (obiettivo del 5%); Strumenti d’investimento utilizzati: venture capital, ETF spot e fondi indicizzati

Gli uffici familiari multipli e i consulenti finanziari (alcuni dei quali forniscono consulenza anche a enti non profit) nutrono visioni profondamente diverse sull’allocazione in asset crittografici, a seconda del tipo di cliente. Nella consulenza a clienti familiari, assumono spesso posizioni decise sull’allocazione e valutano gli asset crittografici con gli stessi framework fondamentali e quantitativi impiegati per azioni o oro. Nel caso di enti non profit, invece, mostrano molta maggiore cautela.

Ciò dipende infine da differenti gerarchie decisionali: gli uffici familiari devono rispondere quasi sempre a un unico principale e possono prendere decisioni in un solo giorno; gli enti non profit sono generalmente gestiti da comitati che operano per consenso, i cui membri tendono spesso a uniformarsi ai benchmark dei pari.

Un intervistato ha riassunto la resistenza che incontra frequentemente nei comitati d’investimento non profit: «Chiederanno: cos’è questo veleno? Non ha forse detto Warren Buffett che crollerà a zero?». Ha poi espresso un giudizio netto sulle tendenze future: «I nostri clienti non profit non allocheranno in base ai rendimenti grafici, ma perché la nuova generazione entrerà a far parte del comitato».

Questa esperienza vale per l’intero studio: dove una sola persona decide, si allocano asset crittografici; dove serve il consenso di un comitato, il processo decisionale spesso si blocca. Per gli uffici familiari, il rischio professionale e la percezione pubblica non sono fattori chiave, mentre questi elementi possono indurre le istituzioni esposte al pubblico a esitare. È proprio per questo che gli uffici familiari agiscono spesso per primi.

Un consulente finanziario ha riassunto le differenze tra i due tipi di istituzioni: «I nostri clienti familiari sono davvero in anticipo: trovano il tempo per comprendere le criptovalute, non necessitano di un comitato d’investimento e non devono affrontare quei rischi reputazionali pubblici che li ostacolerebbero».

05 / Società quotate

Asset in gestione: non applicabile; Allocazione in asset crittografici: 1%–10% del cash eccedente; Strumenti di investimento utilizzati: ETF spot e custodia diretta

Le società quotate coprono uno spettro ampio: da un lato vi sono le società di riserva di asset digitali (DAT), il cui scopo è raccogliere fondi per acquistare asset crittografici; dall’altro, aziende native del settore crypto, come società minerarie ed exchange, che detengono tali asset per esigenze operative. In mezzo, un numero crescente di imprese tradizionali inizia a considerare gli asset crittografici come riserve strategiche, solitamente pari all’1–10% del cash eccedente.

Il cambiamento più significativo in questo gruppo è la netta riduzione, negli ultimi anni, della resistenza verso le società che detengono asset crittografici nello stato patrimoniale. Un CFO ci ha riferito che, sulla base della sua esperienza, dichiarare tali detenzioni nei documenti regolamentari o nelle conference call sugli utili è diventato «assolutamente normale». Tale conclusione riflette l’entità del mutamento dei parametri: «sembra un investimento del tutto ordinario che un’azienda possa effettuare».

Conclusione

All’inizio di questo rapporto abbiamo posto una domanda: «Come vedono gli investitori istituzionali gli asset crittografici?». Dopo decine di ore di colloqui con questi decisori, alcuni dei quali tra i più esperti e influenti al mondo, possiamo affermare che questa non è più la domanda più urgente. La maggior parte delle istituzioni intervistate non discute più se includere o meno tali asset nei propri portafogli, ma come allocarne la quota, in quale forma, entro quale tempistica e con quali vincoli di governance. Il dibattito si è spostato dal «se» al «come».

Questo passaggio rappresenta il vero risultato di questo rapporto, la cui rilevanza supera qualsiasi singolo dato sull’allocazione. Le convinzioni d’investimento si costruiscono e mutano lentamente. L’implementazione delle allocazioni dipende da processi, infrastrutture e determinazione, tutti in progressivo miglioramento. I vincoli potrebbero attenuarsi gradualmente, ma le convinzioni d’investimento non cambieranno allo stesso modo. Gli ostacoli residui riguardano soprattutto reputazione, operatività e tempistica, non dubbi sul valore intrinseco degli asset stessi. Ci aspettiamo che tali ostacoli si riducano nel tempo.

Uno dei nostri principali risultati è che l’adozione istituzionale ha un effetto autocatalitico: ogni allocazione da parte di un’istituzione affidabile riduce i costi per la successiva entrata nel mercato; una sola dichiarazione ne genera altre. Perciò riteniamo che i futuri sviluppi seguiranno più probabilmente un andamento esponenziale che lineare. Le istituzioni che oggi sembrano in ritardo non sono di solito scettici che rifiutano in via di principio gli asset crittografici, bensì professionisti cauti in attesa di ulteriore supporto e dati — condizioni che stanno progressivamente maturando.

Ovviamente, i rischi permangono. Una grave crisi nel settore crypto potrebbe azzerare il processo, mentre rendimenti prolungatamente scarsi o una scarsa adozione nella realtà potrebbero indebolire l’interesse di mercato o ostacolare la due diligence in corso.

Tuttavia, la direzione futura non è incerta. Le istituzioni con cui abbiamo parlato hanno tracciato un quadro chiaro: i capitali istituzionali stanno affluendo sistematicamente e a lungo termine nel settore crypto. Il processo di adozione istituzionale è più avanzato di quanto i dati pubblici suggeriscano e più sostenibile di quanto il mercato percepisca. Seguendo questa tendenza, prevediamo che entro i prossimi cinque anni la maggior parte degli investitori istituzionali deterrà asset crittografici.