Article original d’Odaily (Planet Daily)
Auteur : Azuma
Le principal protocole de prêt Aave est au cœur d’une controverse, avec des tensions croissantes entre l’équipe et la communauté, ce qui a objectivement impacté la confiance des détenteurs du token AAVE.
Tôt ce matin, le deuxième plus gros détenteur d’AAVE (hors propriétaires du projet, contrats et CEX) a liquidé 230 000 tokens AAVE (d’une valeur d’environ 38 millions de dollars), entraînant une chute de 12 % du cours d’AAVE à court terme. On apprend que ce « deuxième plus gros détenteur » avait acheté des AAVE à un prix moyen de 223,4 dollars par token entre fin l’année dernière et début cette année, et les a vendus aujourd’hui à un prix moyen d’environ 165 dollars par token, subissant ainsi une perte finale de 13,45 millions de dollars.
Note d’Odaily : L’adresse de cette baleine est https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e.
Cause de l’incident : Litige sur le flux des fonds
Pour comprendre la crise communautaire actuelle d’Aave, il faut remonter à une modification récente du front-end d’Aave.
Le 4 décembre, Aave a annoncé un partenariat avec Cow Swap, adoptant ce dernier comme chemin de trading par défaut pour la fonction d’échange de son front-end (Note d’Odaily : auparavant ParaSwap), tirant parti de la protection MEV de Cow Swap pour obtenir de meilleurs prix.
Cela devait être une mise à jour normale, mais la communauté a rapidement découvert que lorsque ParaSwap était utilisé, les frais supplémentaires générés par la fonctionnalité (incluant les frais de parrainage ou les surplus de slippage positifs) auraient dû être versés à l’adresse du trésor du DAO Aave, mais qu’après le passage à Cow Swap, ils sont désormais versés à l’adresse d’Aave Labs.
Le représentant de la communauté EzR3aL a été le premier à découvrir ce changement, qu’Aave n’avait pas mentionné activement. Il a interrogé l’équipe Aave sur le forum de gouvernance et a estimé que, rien qu’en suivant les flux de revenus d’Aave sur Ethereum et Arbitrum, ces frais devraient générer environ 200 000 dollars par semaine, correspondant à un revenu annualisé de plus de 10 millions de dollars. Cela signifie qu’Aave a transféré au moins plusieurs dizaines de millions de dollars de revenus de l’adresse communautaire vers l’adresse de l’équipe sans que presque personne ne le sache.
Le cœur de la controverse : À qui appartient réellement la marque Aave ?
Alors que le post d’EzR3aL gagnait en visibilité, de nombreux détenteurs d’AAVE se sont sentis trahis, d’autant plus qu’Aave a effectué ce changement sans consulter la communauté ni le divulguer, suggérant une tentative de dissimulation.
En réponse aux questions de la communauté, Aave Labs a directement répondu au post d’EzR3aL, affirmant qu’il devait y avoir une distinction claire entre la couche protocole et la couche produit. L’interface de fonctionnalité de rachat sur le front-end d’Aave est entièrement opérée par Aave Labs, qui est responsable de son financement, de sa construction et de sa maintenance. Cette fonctionnalité est totalement indépendante du protocole géré par le DAO, par conséquent Aave Labs a le droit de décider indépendamment comment l’exploiter et en tirer profit… Les revenus précédemment versés à l’adresse du DAO Aave étaient un don d’Aave Labs, mais pas une obligation.
En bref, la position d’Aave Labs est que l’interface front-end d’Aave et ses fonctions associées sont essentiellement des produits de l’équipe, et les revenus qu’ils génèrent doivent également être considérés comme la propriété de l’entreprise et ne doivent pas être confondus avec les accords et revenus connexes contrôlés par le DAO.
Cette déclaration a rapidement déclenché des débats animés au sein de la communauté concernant la propriété du protocole Aave et de ses produits. Un analyste DeFi bien connu a écrit un article intitulé « Qui possède ‘Aave’ : Aave Labs contre Aave DAO », qu’Odaily Planet Daily a également republié en traduction chinoise ; les personnes intéressées peuvent s’y référer pour une lecture approfondie.
Le 16 décembre, le conflit s’est encore intensifié. Ernesto Boado, ancien CTO d’Aave, a initié ce jour-là une proposition sur le forum de gouvernance, exigeant le transfert du contrôle des actifs de marque d’Aave (incluant les noms de domaine, comptes de réseaux sociaux, droits de dénomination, etc.) aux détenteurs du token AAVE. Ces actifs seraient gérés via une entité contrôlée par le DAO (la forme spécifique à déterminer ultérieurement), avec un mécanisme de protection strict contre la détournement.
La proposition a recueilli près de 10 000 vues et des centaines de réponses de qualité sur le forum de gouvernance d’Aave, divers acteurs de l’écosystème Aave y exprimant leur opinion. Si certaines voix ont argumenté que le plan de mise en œuvre de la proposition était inadéquat et risquait d’exacerber le conflit, la majorité des réponses exprimaient un soutien.
Le fondateur s’est exprimé, mais la communauté n’a pas été convaincue.
Alors que le sentiment communautaire s’intensifiait, le fondateur d’Aave, Stani, a répondu sur le forum, déclarant : « …Cette proposition nous entraîne dans une direction préjudiciable à l’écosystème Aave. Elle tente de simplifier de force une question juridique et opérationnelle complexe en un simple vote ‘oui/non’, sans fournir de chemin de mise en œuvre clair. De telles questions complexes devraient être traitées via un processus spécialement conçu et structuré, aboutissant à un consensus à travers plusieurs vérifications ad hoc et des solutions concrètes. Pour ces raisons, je voterai contre cette proposition… »
D’un point de vue opérationnel, l’affirmation de Stani selon laquelle la proposition était trop précipitée n’est peut-être pas erronée. Cependant, dans l’atmosphère de discussion actuelle, cette déclaration peut facilement être interprétée comme « les fondateurs d’Aave s’opposent au transfert des actifs de marque aux détenteurs de tokens », ce qui exacerbe évidemment encore l’antagonisme entre la communauté et l’équipe.
Après la déclaration de Stani, des commentaires offensants le visant sont apparus sous le post original. Beaucoup d’autres utilisateurs ont exprimé leur mécontentement via les forums ou les réseaux sociaux. Un utilisateur OG a mentionné qu’il envisageait pour la première fois de vendre tous ses AAVE, tandis qu’un croyant loyal d’AAVE a déclaré : « Les détenteurs d’AAVE devraient réaliser qu’il ne s’agit que d’une autre crypto-poubelle DeFi. Elle n’est ni meilleure ni pire que les autres. »
La dernière mise à jour communautaire est celle mentionnée au début de cet article : le deuxième joueur a coupé ses pertes et a quitté le marché après avoir perdu des dizaines de millions de dollars.
Est-il encore possible d’acheter des AAVE ?
Il y a à peine deux semaines, Odaily Planet Daily publiait un article intitulé « Qu’ont vraiment vu les Smart Money qui se sont rués sur AAVE à bas prix ? » À l’époque, AAVE était encore un favori des institutions de premier plan comme Multicoin Capital. Son excellente réputation de marque, ses fonds accumulés solides, sa voie d’expansion claire et ses flux de revenus et de rachats robustes prouvaient tous qu’AAVE était un « vrai token de valeur » à la différence des autres altcoins.
Cependant, en seulement deux semaines, une crise d’opinion publique impliquant des questions allant de l’allocation des frais au contrôle de la marque en passant par les relations équipe-communauté a fait passer AAVE du statut de « représentant des tokens de valeur » au centre de la controverse, et l’a même propulsé en tête du classement des baisses à court terme en raison des chocs émotionnels.
Au moment de la rédaction, Aave Labs a indiqué sous la proposition d’Ernesto qu’il avait lancé un vote ARFC par snapshot sur la proposition, permettant aux détenteurs d’AAVE d’exprimer formellement leur position et de clarifier l’orientation future. Le résultat de ce vote et les actions ultérieures de l’équipe Aave Labs auront sans aucun doute un impact significatif sur la confiance communautaire d’Aave et sur ses performances de prix à court terme.
Il est important de souligner que cet incident n’est pas simplement une « mauvaise nouvelle » ou un « changement de performance », mais plutôt un examen concentré de la structure de gouvernance existante d’Aave et des limites de ses droits.
Si vous pensez qu’Aave Labs restera fortement aligné avec Aave DAO en termes d’intérêts à long terme, et que les frictions actuelles sont davantage une erreur de communication et de procédure, alors le repli des prix motivé par le sentiment pourrait être un bon point d’entrée. Cependant, si vous pensez que ce litige révèle non pas un problème isolé, mais une contradiction structurelle découlant d’une ambiguïté de longue date dans les droits et intérêts de l’équipe et du protocole, et d’un manque de contraintes institutionnelles, alors cette tourmente n’est peut-être que le début.
D’un point de vue plus large, la controverse d’Aave n’est pas un cas isolé. À mesure que le DeFi mûrit, que les revenus des protocoles deviennent réellement substantiels, et que les marques et les front-ends commencent à posséder une valeur commerciale, les contradictions structurelles entre protocoles et produits, et entre équipes et communautés, feront surface. Aave s’est retrouvé sous les projecteurs cette fois-ci non pas parce qu’il a fait plus d’erreurs, mais parce qu’il est allé plus loin.
Ce débat sur les frais, la marque et le contrôle concerne bien plus qu’AAVE ; c’est une question à laquelle toute l’industrie DeFi devra inévitablement répondre tôt ou tard.
