原文：Odaily（Planet Daily）
作者：Azuma
主要なレンディングプロトコルであるAaveが論争に巻き込まれており、チームとコミュニティ間の緊張が高まっており、これは客観的にAAVEトークンホルダーの信頼感に影響を与えています。
今朝早く、AAVEの第2位のホルダー（プロジェクトオーナー、コントラクトホルダー、CEXホルダーを除く）が23万AAVEトークン（約3800万ドル相当）を清算し、AAVEは短期的に12%下落しました。この「第2位のホルダー」は昨年末から今年初めにかけて平均223.4ドル/トークンでAAVEを購入し、本日平均約165ドル/トークンで売却した結果、最終的に1345万ドルの損失を出したとされています。
Odaily注記：このクジラのアドレスは https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e です。
事象の原因：資金の流れを巡る争い
Aaveの現在のコミュニティ危機を理解するには、最近のAaveフロントエンドの変更から話を始める必要があります。
12月4日、AaveはCow Swapとの提携を発表し、後者をAaveフロントエンドの交換機能におけるデフォルトの取引パスとして採用しました（Odaily注記：以前はParaSwap）。Cow SwapのMEV保護を活用することで、より良い見積もりを実現するためです。
これは通常の機能アップグレードであるはずでしたが、コミュニティはすぐに、ParaSwapが使用されていた際には、この機能から発生する追加手数料（紹介手数料またはポジティブスリッページ超過分の手数料を含む）がAave DAOの資金庫アドレスに流れていたのに対し、Cow Swapへの切り替え後は、それらがAave Labsのアドレスに流れるようになったことを発見しました。
コミュニティ代表のEzR3aLがこの変更を最初に発見し、Aaveはこの点について積極的に言及していませんでした。彼はガバナンスフォーラムでAaveチームに疑問を呈し、イーサリアムとArbitrumにおけるAaveの収益フローの追跡のみに基づいて、この手数料は週に約20万ドル、年間換算で1000万ドル以上の収益を生み出すと見積もりました。これは、Aaveがコミュニティのアドレスからチームのアドレスへ、ほとんど誰にも知られることなく少なくとも数千万ドルの収益を移転したことを意味します。
核心の論争：Aaveブランドは実際に誰のものか？
EzR3aLの投稿が注目を集めるにつれ、多くのAAVEホルダーは裏切られたと感じました。特に、Aaveがこの変更をコミュニティとの協議や開示なしに行い、変更を隠蔽しようとしているように見えたことを考慮すると、その感は強まりました。
コミュニティの質問に対し、Aave LabsはEzR3aLの投稿に直接返答し、プロトコル層とプロダクト層は明確に区別されるべきだと述べました。Aaveフロントエンド上の交換機能インターフェースは完全にAave Labsによって運営されており、資金調達、構築、維持管理の責任を負っています。この機能はDAOによって管理されるプロトコルとは完全に独立しているため、Aave Labsはその運用方法や利益の獲得方法を独自に決定する権利がある…以前Aave DAOアドレスに流れていた収益はAave Labsからの寄付であり、義務ではなかったと主張しました。
要するに、Aave Labsの立場は、Aaveのフロントエンドインターフェースと関連機能は本質的にチームのプロダクトであり、それらから生じる収益も会社の資産と見なされるべきで、DAOが管理するプロトコルと関連収益と混同すべきではないというものです。
この声明は、Aaveプロトコルとそのプロダクトの所有権を巡り、コミュニティ内で激しい議論を巻き起こしました。著名なDeFiアナリストが「『Aave』は誰のものか：Aave Labs対Aave DAO」と題する記事を執筆し、Odaily Planet Dailyもその中国語訳を転載しています。興味のある方はそちらを参照してください。
12月16日、対立はさらにエスカレートしました。Aaveの元CTOであるErnesto Boadoがその日、ガバナンスフォーラムで提案を開始し、Aaveのブランド資産（ドメイン名、ソーシャルメディアアカウント、命名権など）の管理権をAAVEトークンホルダーに移譲することを要求しました。これらの資産はDAOによって管理されるエンティティ（具体的な形態は後日決定）を通じて管理され、厳格な横領防止保護メカニズムが設けられることになります。
この提案はAaveガバナンスフォーラムで約1万回閲覧され、数百の質の高い回答が寄せられ、Aaveエコシステム内の様々な関係者がその下に意見を表明しました。提案の実施計画が不十分で対立を悪化させる可能性があると主張する声もありましたが、回答の大半は支持を表明していました。
創業者が声明を発表するも、コミュニティは納得せず
コミュニティの感情が高まる中、Aave創業者のStaniがフォーラムで応答し、次のように述べました：「…この提案はAaveエコシステムにとって有害な方向に私たちを導きます。複雑な法的・運営上の問題を単純な『賛成/反対』の投票に強引に単純化しようとしており、明確な実施経路を提供していません。このような複雑な問題は、特別に設計された構造化されたプロセスを通じて対処され、複数の臨時のチェックと具体的な解決策を通じて合意に達するべきです。これらの理由から、私はこの提案に反対票を投じます…」
事業運営の観点から、Staniが提案があまりに性急だと主張することは間違っていないかもしれません。しかし、現在の議論の雰囲気の中では、この声明は「Aave創業者がブランド資産のトークンホルダーへの移譲に同意しない」と容易に解釈され得るものであり、明らかにコミュニティとチーム間の対立をさらに悪化させました。
Staniが声明を発表した後、元の投稿の下にはStaniを標的とした攻撃的なコメントが現れました。さらに多くのユーザーがフォーラムやソーシャルメディアを通じて不満を表明しました。あるOGユーザーは、初めて自分の保有するAAVEを全て売却する考えを持ったと述べ、忠実なAAVE信奉者は次のように言いました：「AAVEホルダーは、これが単なる別のDeFiゴミコインであることに気づくべきです。他のコインと比べて良くも悪くもありません。」
最新のコミュニティの動きは、本記事の冒頭で述べた通りです：第2位のプレイヤーが数千万ドルの損失を出した後、損切りして市場を離れました。
AAVEはまだ購入可能か？
わずか2週間前、Odaily Planet Dailyは「低価格でAAVEを買い漁ったスマートマネーは実際に何を見ていたのか？」と題する記事を掲載しました。当時、AAVEはまだMulticoin Capitalなどのトップ機関のお気に入りでした。その優れたブランド評判、強力な蓄積資金、明確な拡張経路、堅牢な収益と買い戻しの流れはすべて、AAVEが他のアルトコインとは異なる「真の価値コイン」であることを証明していました。
しかし、わずか2週間で、手数料配分からブランド管理、チームとコミュニティの関係に至る問題を含む世論の危機により、AAVEは「価値コインの代表」から論争の中心へと急速に転落し、感情的なショックにより短期的な下落銘柄リストのトップにさえなりました。
本稿執筆時点で、Aave LabsはErnestoの提案の下で、この提案に関するARFCスナップショット投票を開始したことを表明しており、AAVEホルダーが正式に立場を表明し、将来の方向性を明確にすることを可能にしています。この投票の結果と、それに続くAave Labsチームの行動は、間違いなくAaveのコミュニティ信頼と短期的な価格パフォーマンスに大きな影響を与えるでしょう。
強調すべきは、この事象は単なる「悪材料」や「業績の変化」ではなく、Aaveの既存のガバナンス構造と権利の境界線に対する集中的な検証であるということです。
もし、Aave Labsが長期的な利益の点でAave DAOと高い整合性を維持し続けると信じ、現在の摩擦がよりコミュニケーションと手続き上の過誤であると考えるならば、感情によって駆動された価格の押し目は良い参入機会かもしれません。しかし、もしこの論争が孤立した問題ではなく、チームとプロトコルの権益における長年の曖昧さと制度的制約の欠如に起因する構造的矛盾を露呈していると考えるならば、この混乱は始まりに過ぎないかもしれません。
より広い視点から見ると、Aaveの論争は孤立した事例ではありません。DeFiが成熟し、プロトコル収益が真に実質的なものとなり、ブランドやフロントエンドが商業的価値を持ち始めると、プロトコルとプロダクト、チームとコミュニティの間の構造的矛盾が表面化するでしょう。Aaveが今回スポットライトを浴びたのは、より多くの過ちを犯したからではなく、より遠くまで進んだからです。
この手数料、ブランディング、管理を巡る議論は、AAVEだけに関わるものではありません。これはDeFi業界全体が遅かれ早かれ答えなければならない問題なのです。
