Artigo original de Odaily (Planet Daily)
Autor: Azuma
O principal protocolo de empréstimo Aave está envolvido em controvérsia, com tensões crescentes entre a equipa e a comunidade, o que impactou objetivamente a confiança dos detentores de tokens AAVE.
Hoje de madrugada, o segundo maior detentor de AAVE (excluindo proprietários do projeto, detentores de contratos e detentores de CEX) liquidou 230.000 tokens AAVE (no valor de aproximadamente 38 milhões de dólares), fazendo com que o AAVE caísse 12% no curto prazo. Entende-se que este “segundo maior detentor” comprou AAVE a um preço médio de 223,4 dólares por token desde o final do ano passado até ao início deste ano, e vendeu-os hoje a um preço médio de aproximadamente 165 dólares por token, resultando numa perda final de 13,45 milhões de dólares.
Nota Odaily: O endereço desta baleia é https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e.
Causa do incidente: Disputa sobre o fluxo de fundos
Para compreender a atual crise comunitária do Aave, precisamos começar com uma alteração recente no front-end do Aave.
A 4 de dezembro, a Aave anunciou uma parceria com a Cow Swap, adotando esta última como o caminho de negociação padrão para a funcionalidade de troca do front-end do Aave (nota Odaily: anteriormente ParaSwap), aproveitando a proteção MEV da Cow Swap para obter cotações melhores.
Isto supostamente seria uma atualização normal de funcionalidade, mas a comunidade rapidamente descobriu que quando a ParaSwap era usada, as taxas adicionais geradas pela funcionalidade (incluindo taxas de referência ou taxas excedentes de slippage positivo) fluiriam para o endereço do tesouro da Aave DAO, mas após a mudança para a Cow Swap, elas fluíram para o endereço da Aave Labs.
O representante da comunidade EzR3aL foi o primeiro a descobrir esta alteração, que a Aave não tinha mencionado ativamente. Ele questionou a equipa da Aave no fórum de governança e estimou que, apenas com base no rastreamento do fluxo de receitas da Aave na Ethereum e na Arbitrum, esta taxa deveria gerar cerca de 200.000 dólares por semana, correspondendo a uma receita anualizada superior a 10 milhões de dólares. Isto significa que a Aave transferiu pelo menos dezenas de milhões de dólares em receitas do endereço da comunidade para o endereço da equipa sem quase ninguém saber.
A controvérsia central: A quem pertence realmente a marca Aave?
À medida que a publicação do EzR3aL ganhava tração, muitos detentores de AAVE sentiram-se traídos, especialmente considerando que a Aave fez esta alteração sem comunicar com a comunidade ou divulgá-la de todo, sugerindo uma tentativa de ocultar a mudança.
Em resposta às questões da comunidade, a Aave Labs respondeu diretamente à publicação do EzR3aL, afirmando que deve haver uma distinção clara entre a camada do protocolo e a camada do produto. A interface da funcionalidade de resgate no frontend do Aave é inteiramente operada pela Aave Labs, que é responsável pelo seu financiamento, construção e manutenção. Esta funcionalidade é completamente independente do protocolo gerido pela DAO, portanto a Aave Labs tem o direito de decidir independentemente como operá-la e lucrar com ela… A receita que anteriormente fluía para o endereço da Aave DAO era uma doação da Aave Labs, mas não uma obrigação.
Em suma, a posição da Aave Labs é que a interface front-end do Aave e as funções relacionadas são essencialmente produtos da equipa, e a receita gerada por eles também deve ser considerada propriedade da empresa e não deve ser confundida com os acordos e receitas relacionadas controladas pela DAO.
Esta declaração rapidamente desencadeou discussões acaloradas dentro da comunidade sobre a propriedade do protocolo Aave e dos seus produtos. Um conhecido analista DeFi escreveu um artigo intitulado “A Quem Pertence o ‘Aave’: Aave Labs vs Aave DAO”, que o Odaily Planet Daily também reimprimiu em tradução chinesa; os interessados podem consultá-lo para leitura adicional.
A 16 de dezembro, o conflito escalou ainda mais. Ernesto Boado, ex-CTO da Aave, iniciou uma proposta no fórum de governança nesse dia, exigindo a transferência do controlo dos ativos de marca da Aave (incluindo domínios, contas de redes sociais, direitos de nomeação, etc.) para os detentores de tokens AAVE. Estes ativos seriam geridos através de uma entidade controlada pela DAO (a forma específica a ser determinada posteriormente), com um mecanismo de proteção rigoroso contra desvio de fundos.
A proposta obteve quase 10.000 visualizações e centenas de respostas de alta qualidade no fórum de governança da Aave, com vários participantes dentro do ecossistema Aave a expressarem as suas opiniões abaixo dela. Embora algumas vozes argumentassem que o plano de implementação da proposta era inadequado e potencialmente exacerbava o conflito, a maioria das respostas expressou apoio.
O fundador fez uma declaração, mas a comunidade não aceitou.
À medida que o sentimento da comunidade escalava, o fundador da Aave, Stani, respondeu no fórum, afirmando: “…Esta proposta leva-nos numa direção prejudicial para o ecossistema Aave. Tenta forçosamente simplificar uma questão legal e operacional complexa num simples voto ‘sim/não’, sem fornecer um caminho de implementação claro. Tais questões complexas devem ser abordadas através de um processo estruturado e especialmente concebido, alcançando consenso através de múltiplas verificações ad hoc e soluções concretas. Por estas razões, votarei contra esta proposta…”
De uma perspetiva de operações comerciais, a alegação de Stani de que a proposta foi demasiado apressada pode não estar errada. No entanto, na atual atmosfera de discussão, esta declaração pode facilmente ser interpretada como “os fundadores da Aave discordam da transferência de ativos de marca para os detentores de tokens”, o que obviamente agrava ainda mais a antagonismo entre a comunidade e a equipa.
Após Stani ter feito a sua declaração, alguns comentários ofensivos direcionados a Stani apareceram abaixo da publicação original. Muitos mais utilizadores expressaram o seu descontentamento através de fóruns ou redes sociais. Um utilizador OG mencionou que teve pela primeira vez a ideia de vender todos os seus AAVE, enquanto um crente leal da AAVE disse: “Os detentores de AAVE devem perceber que isto é apenas mais uma moeda de lixo DeFi. Não é nem melhor nem pior do que outras moedas.”
A atualização mais recente da comunidade é o que foi mencionado no início deste artigo: o segundo classificado cortou as suas perdas e saiu do mercado após perder dezenas de milhões de dólares.
Ainda é possível comprar AAVE?
Apenas há duas semanas, o Odaily Planet Daily publicou um artigo intitulado “O Que É Que o Dinheiro Inteligente Que Se Apressou a Comprar AAVE a Preços Baixos Realmente Viu?” Na altura, o AAVE ainda era um favorito de instituições de topo como a Multicoin Capital. A sua excelente reputação de marca, fundos acumulados fortes, caminho de expansão claro e fluxo robusto de receitas e recompra provavam que o AAVE era uma “moeda de valor real” ao contrário de outras altcoins.
No entanto, em apenas duas semanas, uma crise de opinião pública envolvendo questões que vão desde a alocação de taxas até ao controlo da marca e relações equipa-comunidade fez com que o AAVE caísse rapidamente de ser um “representante das moedas de valor” para o centro da controvérsia, e até liderou a lista de quedas de curto prazo devido a choques emocionais.
No momento da redação, a Aave Labs indicou abaixo da proposta de Ernesto que iniciou uma votação ARFC snapshot sobre a proposta, permitindo que os detentores de AAVE expressem formalmente a sua posição e esclareçam a direção futura. O resultado desta votação e as ações subsequentes da equipa da Aave Labs terão sem dúvida um impacto significativo na confiança da comunidade do Aave e no seu desempenho de preço de curto prazo.
É importante enfatizar que este incidente não é simplesmente uma “notícia negativa” ou uma “mudança no desempenho”, mas sim um exame concentrado da estrutura de governança existente do Aave e dos limites dos seus direitos.
Se acredita que a Aave Labs permanecerá altamente alinhada com a Aave DAO em termos de interesses de longo prazo, e que o atual atrito é mais um erro de comunicação e procedimento, então o recuo de preço impulsionado pelo sentimento pode ser um bom ponto de entrada. No entanto, se acredita que esta disputa expõe não um problema isolado, mas uma contradição estrutural resultante da ambiguidade de longa data nos direitos e interesses da equipa e do acordo, e da falta de restrições institucionais, então esta turbulência pode ser apenas o início.
De uma perspetiva mais ampla, a controvérsia do Aave não é um caso isolado. À medida que o DeFi amadurece, as receitas dos protocolos tornam-se genuinamente substanciais, e as marcas e front-ends começam a possuir valor comercial, as contradições estruturais entre protocolos e produtos, e entre equipas e comunidades, irão surgir. O Aave foi colocado no centro das atenções desta vez não porque cometeu mais erros, mas porque foi mais longe.
Este debate sobre taxas, marca e controlo envolve muito mais do que apenas o AAVE; é uma questão que toda a indústria DeFi terá inevitavelmente de responder mais cedo ou mais tarde.
