Articolo originale di Odaily (Pianeta Quotidiano)
Autore: Azuma
Il principale protocollo di prestito Aave è coinvolto in una controversia, con tensioni crescenti tra il team e la comunità, che ha oggettivamente influenzato la fiducia dei detentori di token AAVE.
Nelle prime ore di questa mattina, il secondo più grande detentore di AAVE (esclusi proprietari del progetto, detentori di contratti e detentori di CEX) ha liquidato 230.000 token AAVE (del valore di circa 38 milioni di dollari), causando un calo del 12% di AAVE nel breve termine. Si apprende che questo “secondo più grande detentore” ha acquistato AAVE a un prezzo medio di 223,4 dollari per token dalla fine dello scorso anno all’inizio di quest’anno, e li ha venduti oggi a un prezzo medio di circa 165 dollari per token, subendo una perdita finale di 13,45 milioni di dollari.
Nota di Odaily: L’indirizzo di questa whale è https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e.
Causa dell’incidente: Disputa sul flusso dei fondi
Per comprendere l’attuale crisi comunitaria di Aave, dobbiamo partire da una recente modifica al front-end di Aave.
Il 4 dicembre, Aave ha annunciato una partnership con Cow Swap, adottando quest’ultimo come percorso di trading predefinito per la funzionalità di scambio del front-end di Aave (nota Odaily: precedentemente ParaSwap), sfruttando la protezione MEV di Cow Swap per ottenere quotazioni migliori.
Questa avrebbe dovuto essere un normale aggiornamento delle funzionalità, ma la comunità ha rapidamente scoperto che quando veniva utilizzato ParaSwap, le commissioni aggiuntive generate dalla funzionalità (incluse commissioni di referral o surplus da slippage positivo) sarebbero confluite nell’indirizzo del tesoro di Aave DAO, ma dopo il passaggio a Cow Swap, sono invece confluite nell’indirizzo di Aave Labs.
Il rappresentante della comunità EzR3aL ha scoperto per primo questo cambiamento, che Aave non aveva menzionato attivamente. Ha messo in discussione il team di Aave nel forum di governance e ha stimato che, basandosi solo sul tracciamento del flusso di entrate di Aave su Ethereum e Arbitrum, questa commissione avrebbe generato circa 200.000 dollari a settimana, corrispondenti a un’entrata annualizzata superiore a 10 milioni di dollari. Ciò significa che Aave ha trasferito decine di milioni di dollari di entrate dall’indirizzo della comunità a quello del team senza che quasi nessuno lo sapesse.
La controversia centrale: A chi appartiene effettivamente il marchio Aave?
Mentre il post di EzR3aL guadagnava trazione, molti detentori di AAVE si sono sentiti traditi, soprattutto considerando che Aave ha apportato questo cambiamento senza comunicare con la comunità o divulgarlo affatto, suggerendo un tentativo di nascondere la modifica.
In risposta alle domande della comunità, Aave Labs ha risposto direttamente al post di EzR3aL, affermando che dovrebbe esserci una chiara distinzione tra il livello del protocollo e il livello del prodotto. L’interfaccia della funzionalità di riscatto sul front-end di Aave è interamente gestita da Aave Labs, che è responsabile del finanziamento, della costruzione e della manutenzione. Questa funzionalità è completamente indipendente dal protocollo gestito dal DAO, quindi Aave Labs ha il diritto di decidere autonomamente come gestirla e trarne profitto… Le entrate precedentemente confluite nell’indirizzo di Aave DAO erano una donazione di Aave Labs, ma non un obbligo.
In breve, la posizione di Aave Labs è che l’interfaccia front-end di Aave e le relative funzioni sono essenzialmente prodotti del team, e le entrate generate da esse dovrebbero essere considerate proprietà aziendale e non dovrebbero essere confuse con gli accordi e le relative entrate controllate dal DAO.
Questa dichiarazione ha rapidamente scatenato accese discussioni all’interno della comunità riguardo alla proprietà del protocollo Aave e dei suoi prodotti. Un noto analista DeFi ha scritto un articolo intitolato “A chi appartiene ‘Aave’: Aave Labs vs Aave DAO”, che Odaily Pianeta Quotidiano ha anche ripubblicato in traduzione cinese; gli interessati possono consultarlo per ulteriori letture.
Il 16 dicembre, il conflitto è ulteriormente aumentato. Ernesto Boado, ex CTO di Aave, ha avviato una proposta nel forum di governance quel giorno, chiedendo il trasferimento del controllo dei beni del marchio di Aave (inclusi domini, account social media, diritti di denominazione, ecc.) ai detentori di token AAVE. Questi beni sarebbero gestiti attraverso un’entità controllata dal DAO (la forma specifica da determinare in seguito), con un rigoroso meccanismo di protezione contro il peculato.
La proposta ha raccolto quasi 10.000 visualizzazioni e centinaia di risposte di alta qualità nel forum di governance di Aave, con vari partecipanti all’interno dell’ecosistema Aave che hanno espresso le loro opinioni sotto di essa. Mentre alcune voci sostenevano che il piano di attuazione della proposta fosse inadeguato e potenzialmente esacerbasse il conflitto, la maggior parte delle risposte ha espresso supporto.
Il fondatore ha rilasciato una dichiarazione, ma la comunità non l’ha accettata.
Con l’escalation del sentimento comunitario, il fondatore di Aave Stani ha risposto sul forum, affermando: “…Questa proposta ci porta in una direzione dannosa per l’ecosistema Aave. Tenta di semplificare forzatamente una complessa questione legale e operativa in un semplice voto ‘sì/no’, senza fornire un percorso di attuazione chiaro. Questioni così complesse dovrebbero essere affrontate attraverso un processo strutturato appositamente progettato, raggiungendo il consenso attraverso molteplici controlli ad hoc e soluzioni concrete. Per queste ragioni, voterò contro questa proposta…”
Da una prospettiva di operazioni aziendali, l’affermazione di Stani che la proposta fosse troppo affrettata potrebbe non essere sbagliata. Tuttavia, nell’attuale atmosfera di discussione, questa dichiarazione può facilmente essere interpretata come “i fondatori di Aave non sono d’accordo con il trasferimento dei beni del marchio ai detentori di token”, il che ovviamente aggrava ulteriormente l’antagonismo tra comunità e team.
Dopo la dichiarazione di Stani, alcuni commenti offensivi rivolti a Stani sono apparsi sotto il post originale. Molti altri utenti hanno espresso il loro malcontento attraverso forum o social media. Un utente OG ha menzionato di aver avuto per la prima volta l’idea di vendere tutti i suoi AAVE, mentre un fedele sostenitore di AAVE ha detto: “I detentori di AAVE dovrebbero rendersi conto che questa è solo un’altra moneta spazzatura DeFi. Non è né migliore né peggiore delle altre monete.”
L’ultimo aggiornamento della comunità è quanto menzionato all’inizio di questo articolo: il secondo classificato ha tagliato le perdite e ha lasciato il mercato dopo aver perso decine di milioni di dollari.
È ancora possibile acquistare AAVE?
Solo due settimane fa, Odaily Pianeta Quotidiano ha pubblicato un articolo intitolato “Cosa hanno visto veramente i soldi intelligenti che si sono precipitati ad acquistare AAVE a prezzi bassi?” A quel tempo, AAVE era ancora un favorito di istituzioni di primo livello come Multicoin Capital. La sua eccellente reputazione del marchio, i forti fondi accumulati, il chiaro percorso di espansione e il robusto flusso di entrate e riacquisti hanno dimostrato che AAVE era una “vera moneta di valore” a differenza di altre altcoin.
Tuttavia, in sole due settimane, una crisi di opinione pubblica che coinvolge questioni che vanno dall’allocazione delle commissioni al controllo del marchio e alle relazioni team-comunità ha causato a AAVE di cadere rapidamente dall’essere un “rappresentante delle monete di valore” al centro della controversia, e persino in cima alla lista dei cali a breve termine a causa di shock emotivi.
Al momento della stesura, Aave Labs ha indicato sotto la proposta di Ernesto di aver avviato un voto snapshot ARFC sulla proposta, consentendo ai detentori di AAVE di esprimere formalmente la propria posizione e chiarire la direzione futura. L’esito di questo voto e le azioni successive del team di Aave Labs avranno senza dubbio un impatto significativo sulla fiducia della comunità di Aave e sulle sue prestazioni di prezzo a breve termine.
È importante sottolineare che questo incidente non è semplicemente una “notizia negativa” o un “cambiamento nelle prestazioni”, ma piuttosto un esame concentrato della struttura di governance esistente di Aave e dei confini dei suoi diritti.
Se credi che Aave Labs rimarrà altamente allineata con Aave DAO in termini di interessi a lungo termine, e che l’attrito attuale sia più un errore di comunicazione e procedurale, allora il ritracciamento dei prezzi guidato dal sentimento potrebbe essere un buon punto di ingresso. Tuttavia, se credi che questa disputa esponga non un problema isolato, ma una contraddizione strutturale derivante da una lunga ambiguità nei diritti e negli interessi del team e dell’accordo, e una mancanza di vincoli istituzionali, allora questa turbolenza potrebbe essere solo l’inizio.
Da una prospettiva più ampia, la controversia di Aave non è un caso isolato. Man mano che il DeFi matura, le entrate del protocollo diventano genuinamente sostanziali e i marchi e i front-end iniziano a possedere valore commerciale, le contraddizioni strutturali tra protocolli e prodotti, e tra team e comunità, emergeranno. Aave è stata messa sotto i riflettori questa volta non perché ha commesso più errori, ma perché è andata più avanti.
Questo dibattito su commissioni, marchio e controllo coinvolge molto più del solo AAVE; è una domanda che l’intera industria DeFi dovrà inevitabilmente rispondere prima o poi.
