Charles Hoskinson argumentierte kürzlich, dass der Launch von TRUMP drei Tage vor der Amtseinführung von Präsident Donald Trump eine 70-Stimmen-Mehrheit im Senat für den CLARITY Act vereitelt und eine einheitliche Krypto-Politikinitiative in eine parteiische Schlacht verwandelt habe.
In einem Interview sagte Hoskinson, dass man im Dezember 2024 „etwa 70 Senatoren erwartet habe, die für den CLARITY Act stimmen würden, sowie eine Supermehrheit im Repräsentantenhaus“, und dass der Launch von TRUMP vor der Verabschiedung des Gesetzes Krypto „von einer parteiübergreifenden Angelegenheit zu ‚Krypto gleich Trump gleich schlecht gleich Korruption‘ gemacht habe“.
Er verknüpfte den Launch der Coin auch mit der Bitcoin-only-Rallye, die das Jahr 2025 prägte, und argumentierte, dass „staatliche Einmischung“ und der Trump-Skandal Kapitalströme von Altcoins weg und in BTC hinein lenkten.
Es ist eine einleuchtende Erzählung: Eine schlechte Entscheidung von Trump zerstörte die politische und marktliche Ausgangslage. Die Gesetzgebungsakte und Marktdaten erzählen jedoch eine komplexere Geschichte.
TRUMP startete im Januar 2025 mit 200 Millionen verkauften Token und 800 Millionen, die von Trump-kontrollierten Entitäten zurückgehalten wurden.
Ethikexperten und einige pro-Krypto-Republikaner sahen darin sofort ein Interessenkonflikt-Vehikel: Ein amtierender Präsident verkauft einen Meme-Coin, während er Krypto-Politik gestaltet. Bis zum 6. Mai zeigten sich die ersten konkreten legislativen Auswirkungen.
Maxine Waters stoppte eine gemeinsame Anhörung des Finanz- und Landwirtschaftsausschusses des Repräsentantenhauses zu Krypto-Marktstrukturregeln und nannte explizit Trumps Memecoin und World Liberty Financial als Machtmissbrauch.
Hoskinson hat recht, dass TRUMP den legislativen Weg erschwerte. Einige Details verkomplizieren das Bild jedoch. Erstens war Krypto bereits vor der Coin in die Trump-Welt abgedriftet.
Trump trat als „der Krypto-Präsident“ an, sammelte erhebliche Mittel aus der Branche und schloss ein lukratives Geschäft mit World Liberty Financial ab, bei dem seine Familie einen großen Anteil an Token- und Gebührenerträgen beansprucht.
Ethische Bedenken zu diesem Deal und dessen Stablecoin USD1 tauchten lange bevor Waters die Mai-Anhörung absagte auf. Zweitens endete die legislative Geschichte nicht mit der abgesagten Anhörung.
Trotz der Dramatik brachten republikanische Abgeordnete und ein Teil der Demokraten weiterhin Kern-Gesetzesvorlagen voran.
Mitte 2025 verabschiedete das Repräsentantenhaus den GENIUS Act für Stablecoins und den Digital Asset Market Structure CLARITY Act mit parteiübergreifenden Stimmen, wenn auch bei weitem nicht einstimmig.
Berichterstattung betonte, dass „viele Demokraten das Paket heftig ablehnten“, da sie es als zu industriefreundlich und zu verstrickt mit Trumps persönlichen Unternehmungen ansahen, selbst als andere die Seiten wechselten und zustimmten.
Diese Koalition unterscheidet sich von dem 70-Senatoren-Leichtgewicht, das Hoskinson beschrieb. Es ist die GOP, die fast geschlossen ist, zusammen mit einer Minderheit von Demokraten, während eine laute progressive Fraktion und Ethik-Falken Widerstand leisten.
Drittens konzentrierte sich Waters‘ Einwand auf Selbstbereicherung und Amtsmissbrauch, nicht auf parteiische Feindseligkeit gegenüber Krypto. Sie argumentierte, sie könne nicht an einer „Krypto-Marktstruktur“-Anhörung teilnehmen, während der amtierende Präsident ein Memecoin- und Stablecoin-Imperium betreibe, das persönlich von jedem Regime profitieren könnte, das sie schreiben würden.
Der Unterschied ist wichtig: Es war nicht so, dass Demokraten plötzlich beschlossen „Krypto gleich Trump“. Vielmehr machten Trumps Projekte Interessenkonflikt-Fragen unvermeidlich.
Stimmen und der Zeitplan
Es gibt keine öffentliche Zählung, die 70 fest zugesagte Senatsstimmen für CLARITY im Dezember 2024 zeigt. Die Akten zeigen, dass Kongressausschüsse Gesetzesvorlagen mit parteiübergreifenden Stimmen vorangebracht haben, aber Demokraten sind zunehmend zwischen Zentristen und Progressiven gespalten.
Berichte über World Liberty und TRUMP verhärteten die Opposition unter Demokraten, die sonst vielleicht überzeugbar gewesen wären. Mindestens eine wichtige Anhörung wurde aufgrund dieser Trump-verknüpften Projekte abgesagt, sagte Waters in ihrer Stellungnahme.
Es gab eine parteiübergreifende Spur für Krypto, aber sie war fragil und davon abhängig, dass das Weiße Haus Regulierung nicht zu einem Vehikel für die Bereicherung des Präsidenten machte.
TRUMP legte ein Interessenkonflikt-Problem offen, über das viele Demokraten bereits besorgt waren, anstatt parteiische Opposition von Grund auf zu schaffen.
Sogar nach der TRUMP-Gegenreaktion schaffte es der Kongress noch, GENIUS zu verabschieden und CLARITY aus dem Repräsentantenhaus zu bringen, was darauf hindeutet, dass der Memecoin die Gesetzgebung nicht direkt tötete.
Die Bitcoin-only-Rallye war bereits vorgezeichnet
Hoskinson verknüpfte die Bitcoin-only-Rallye und zurückbleibende Alts auch mit „staatlicher Einmischung“ und der Memecoin-Saga. Die Marktdaten deuten auf andere Treiber hin.
Mehrere unabhängige Berichte aus 2025 benannten dieselben Themen. Ein institutioneller und privater Kapitalstrom-Schock in Spot-Bitcoin-ETFs, wobei Forschung zeigt, dass neue ETF-Käufer überwiegend auf BTC konzentriert waren, ein Muster, das „Kapital vom breiteren Altcoin-Markt weg verschob“.
Ein reiferer, vorsichtigerer Markt, bei dem CoinGlass und andere Derivate-Häuser „anhaltende Schwäche bei ETH und dem breiteren Altcoin-Markt“ feststellten, verbunden mit geringerer Risikobereitschaft, härterem Wettbewerb und fehlenden neuen Killer-Apps, nicht nur Politik.
Die Bitcoin-Dominanz stieg bis Mitte 2025 an, wobei Marktkommentare wiederholt BTCs Anteil an der gesamten Krypto-Marktkapitalisierung in den mittleren 60ern bis 70% vermerkten, während Altcoins selbst während Aufschwüngen zurückblieben.
Eine Juni-Analyse verknüpfte dies explizit mit ETF-getriebener Nachfrage, die „ähnlich wie Gold behandelt“ werde, wobei Kurseinbrüche gekauft und Rallyes gehalten wurden, während die Liquidität bei Altcoins dünn blieb.
Ein Blick auf Coins wie XRP oder SOL zeigt eine Geschichte, die von Produkt- und regulatorischer Infrastruktur getrieben wird: ETF-Zulassungen und -Pausen, Unsicherheit darüber, welche Assets die SEC in börsengehandelten Hüllen tolerieren wird, und ungleichmäßige institutionelle Verwahrungsunterstützung.
Als die SEC eine Bitwise-Altcoin-Index-ETF-Umwandlung genehmigte und dann pausierte, erlitten XRP und andere große Coins heftige Schwankungen aufgrund regulatorischer Unsicherheit, nicht aufgrund der TRUMP-Drama.
Trumps Memecoin und die World Liberty-Skandale fügten Medientrisiko hinzu und machten einige Institutionen vorsichtiger gegenüber Krypto-Exposure, solange ethische Fragen ungelöst waren.
Die Hauptgründe, warum dieser Zyklus wie „Bitcoin zuerst, vielleicht Alts später“ aussieht, sind jedoch strukturell. ETFs und Treasury-Reserven machten BTC zum saubersten institutionellen Trade. Die Regulierung ist für BTC und, in geringerem Maße, ETH klarer als für die meisten Altcoins. Risikobereitschaft und Innovation sind außerhalb einer Handvoll L1-Ökosysteme dünner.
Nichts davon erforderte die Existenz von TRUMP.
Dennoch hat Hoskinson in puncto Wahrnehmung recht. Der Launch eines präsidialen Memecoins vor einem großen Regulierungsgesetz musste die Politik immer komplizieren.
Waters‘ Mai-Stellungnahme macht das konkret: Sie konnte nicht über Marktstruktur verhandeln, während der Präsident sein Amt über dieselben Instrumente monetarisierte, die sie regulieren wollten.
Die breiteren Kausalitätsbehauptungen stoßen jedoch auf die Daten. Keine 70-Stimmen-Senatskoalition war im Dezember 2024 dokumentiert. Es gab eine fragile parteiübergreifende Öffnung, die Trumps Krypto-Imperium, bestehend aus zuerst World Liberty, dann TRUMP, politisch schwieriger für Demokraten machte, die befürchteten, Selbstbereicherung zu unterstützen.
Der Beitrag Charles Hoskinson argumentiert, der TRUMP-Token kostete Krypto einen 70-Stimmen-Sieg im Senat und löste die Bitcoin-only-Krise aus erschien zuerst auf CryptoSlate.
