Relatório Bitwise Major: 10 Novas Tendências nos Investimentos Institucionais em Criptoativos

Diferentemente da maioria dos ativos, os criptoativos foram inicialmente impulsionados por investidores varejistas. Ainda hoje, estima-se que investidores varejistas ainda controlem mais de dois terços do mercado de criptoativos.¹ Isso significa que investidores institucionais continuarão desempenhando um papel fundamental no desenvolvimento desta classe de ativos. Assim, o grau em que instituições adotarem criptoativos terá impacto significativo nas perspectivas dessa classe.

No entanto, as instituições costumam relutar em discutir publicamente suas opiniões sobre criptoativos. Seja por considerações competitivas ou preocupações com danos à reputação, historicamente a maioria evitou divulgar publicamente suas posições.

Este relatório visa romper esse silêncio.

No início deste ano, realizamos discussões aprofundadas com profissionais seniores de investimento de 15 grandes instituições mundiais para compreender suas visões sobre criptoativos. Fizemos perguntas diretas: quais criptoativos vocês estão comprando? Qual é sua alocação? Por que detêm criptoativos?

Suas respostas francas surpreenderam-nos. Um achado da pesquisa é que, apesar da queda de mais de 50% nos preços dos criptoativos entre outubro de 2025 e abril de 2026, nenhuma das instituições entrevistadas planejava reduzir sua alocação a esta classe de ativos. As instituições estão fazendo alocações de longo prazo.

Seja para entender como outras instituições do setor veem este campo ou para avaliar o sentimento de mercado como investidor varejista, este relatório abrirá uma janela para você, ajudando-o a compreender como alguns dos investidores mais influentes do mundo veem o mercado de criptoativos atualmente.

Fundos Institucionais Estão Entrando no Espaço Cripto

Investidores institucionais começam a ver criptoativos como componente importante de seus portfólios. A institucionalização dos criptoativos ocorre mais rapidamente e de forma mais sustentável do que o público geral imagina. Apesar das muitas incertezas no mercado, esperamos que, nos próximos cinco anos, a maioria das instituições detenha criptoativos.

Após entrevistar 15 tomadores de decisão seniores em alocação de ativos de fundos patrimoniais, fundações, planos de pensão, escritórios familiares múltiplos, fundos soberanos e empresas de capital aberto, identificamos três tendências consistentes.

O Bitcoin é um ativo de alta confiança amplamente reconhecido pelas instituições, ao passo que Ethereum e Solana não são. Todas as instituições entrevistadas que detêm criptoativos possuem Bitcoin. A maioria o vê como reserva de valor, comparando-o explicitamente ao ouro. Ethereum, Solana e outros criptoativos são vistos por algumas instituições como investimentos tecnológicos iniciais, com limiares claros de desempenho e períodos de retenção mais curtos. A alocação em criptoativos varia entre 0,5% e 13% dos ativos investíveis, concentrando-se principalmente entre 1% e 2%.

As alocações institucionais em criptoativos demonstram forte persistência. Entre outubro de 2025 e abril de 2026, o mercado cripto caiu cerca de 50%, mas nenhuma das instituições entrevistadas reduziu sua alocação durante essa queda; na verdade, várias aumentaram suas posições. Ao serem questionadas sobre quais cenários as levariam a sair, nenhuma mencionou o preço. Os motivos considerados para saída relacionam-se à lógica de investimento: falha de Ethereum e Solana em demonstrar utilidade real, reversão regulatória ou crise de credibilidade no setor. Isso contradiz a suposição comum: instituições não são as mais propensas a vender durante quedas no mercado cripto; a pressão de venda vem de outra parte.

Os obstáculos remanescentes ao crescimento são governança e reputação, não valor de investimento. A maioria das instituições entrevistadas reconhece o valor da inclusão de criptoativos em portfólios diversificados. O que atualmente retarda o processo de alocação é como classificar criptoativos nas políticas de investimento existentes, como obter aprovação de conselhos e comitês, e como gerenciar riscos reputacionais decorrentes de escrutínio externo. Com o surgimento de mais ETFs de criptoativos à vista, a melhoria do ambiente regulatório e a divulgação de posições por pares, esses obstáculos estão diminuindo, mas permanecem significativos.

Acreditamos que a demanda institucional está se acumulando gradualmente fora do olhar público. Alguns investidores entrevistados que ainda não alocaram em criptoativos já estão nas fases finais de due diligence. Contudo, esperamos que esse processo ocorra de forma gradual. Para ativos ainda controversos, alcançar consenso entre instituições pode levar anos; mesmo quando há alocações, elas preferem manter perfil discreto. Mas diversos sinais indicam que fundos institucionais estão entrando no espaço cripto.

01 / O Bitcoin é um Ativo de Alta Confiança Amplamente Reconhecido por Instituições

Todas as instituições entrevistadas que detêm criptoativos possuem Bitcoin. Para quase todas, ele foi o primeiro criptoativo adquirido, o mais detido e o mantido por mais tempo. É o único criptoativo capaz de gerar consenso entre investidores institucionais.

As razões para investir em Bitcoin variam. A maioria o vê como reserva de valor com grande potencial de valorização, colocando-o ao lado do ouro como proteção contra a perda de poder aquisitivo das moedas fiduciárias. Um fundo patrimonial descreveu sua posição em Bitcoin como um investimento em uma “ferramenta de armazenamento de valor em transição do emergente para o maduro”, além de uma aposta semelhante ao capital de risco: o mercado Bitcoin crescerá para US$ 20 trilhões nos próximos 5 a 15 anos.

Várias instituições alocam uma cesta de ativos cripto convencionais com base na capitalização de mercado, de modo que o Bitcoin representa cerca de 80% de suas posições em criptoativos. Contudo, a maioria das instituições detém Bitcoin como posição independente.

Mesmo instituições que não podem deter Bitcoin diretamente reconhecem seu papel na diversificação do risco em seus portfólios. A política de uma grande fundação proíbe a detenção de quaisquer commodities à vista, incluindo Bitcoin, mas ainda assim considera o Bitcoin o equivalente digital do ouro e o ativo central de toda a classe de criptoativos.

02 / Ethereum e Solana são apostas condicionadas à lógica de investimento

O Bitcoin tornou-se um consenso entre investidores institucionais, mas o Ethereum, a Solana e outros criptoativos de menor capitalização de mercado ainda não alcançaram esse status. As instituições que detêm esses ativos fazem alocações menores, possuem horizontes de investimento mais curtos e definem condições claras de saída.

Algumas instituições não detêm Ethereum nem Solana, por diversos motivos. Uma instituição que usava extensivamente aplicações DeFi envolvendo empréstimos, negociação, stablecoins e staking não via como os tokens subjacentes geravam valor. Em sua visão, os usuários não se importam com as diferenças entre blockchains, nem com o fato de as aplicações rodarem no Ethereum ou na Solana. Outra instituição achou difícil encaixar Ethereum ou Solana em seu atual quadro de investimentos: seriam eles reservas de valor, ativos semelhantes a ações ou commodities? Se não houver uma lógica clara de acúmulo de valor ou compatibilidade com os quadros existentes, a escolha padrão é não investir.

Instituições que detêm tanto Ethereum quanto Solana as veem como investimentos em tecnologia em estágio inicial. Várias afirmaram explicitamente que venderiam caso não haja crescimento substancial de adoção nos próximos anos.

Instituições que detêm ambos os ativos começam a demonstrar preferências. Uma fundação prefere a arquitetura da Solana, acreditando que oferece alta vazão e baixa latência sem depender de Rollups. Outra opta pelo Ethereum em vez da Solana, focando na adoção real do Ethereum e em sua participação dominante nas aplicações práticas de criptoativos, como DeFi, mercados preditivos, tokenização e stablecoins.

Destaca-se que, em quase todos os casos, as instituições veem esses ativos como impulsionados por utilidade real; seu valor provém de aplicações concretas no mundo real. Alguns setores da indústria cripto tentaram posicionar o Ethereum, especialmente o Ethereum, como concorrente do Bitcoin quanto ao uso monetário, mas o grupo institucional não compartilha essa visão. Na opinião deles, só com o aumento da atividade de negociação e das taxas de transação o valor poderá ser claramente acumulado nos tokens subjacentes do Ethereum e da Solana, tornando esses ativos dignos de investimento.

03 / Os tamanhos das alocações são pequenos, mas a tendência geral é de aumento

A alocação em criptoativos varia de 0,5% a 13% dos ativos investíveis, sendo a maioria entre 1% e 2%, normalmente distribuída por canais como ETFs, detenções diretas, capital de risco e fundos hedge. A prática comum é alocar o suficiente para impactar o portfólio quando a lógica de investimento em cripto se concretizar, mas não tanto a ponto de prejudicar todo o portfólio.

Durante as flutuações de mercado de fins de 2025 ao início de 2026, as instituições mantiveram suas alocações existentes ou seguiram avançando rumo às metas estabelecidas. Muitas estão transferindo recursos de ferramentas privadas menos líquidas para detenções diretas ou obtendo exposição por meio de ETFs. Várias também adotaram estratégias neutras ao mercado para reduzir a volatilidade trazida pelos criptoativos e facilitar a aprovação das alocações. Um tomador de decisão em alocação de ativos acredita que isso é uma forma de incentivar as instituições a deixarem de esperar: 'Uma abordagem mais facilmente comercializável é começar com estratégias neutras ao mercado. Você não está realmente apostando em criptomoedas; está apenas apostando em arbitragem.'

O foco das discussões internas dessas instituições já não é mais se alocar ou não em criptoativos, mas sim quanto alocar, por quais ferramentas e em quais ativos.

04 / ETFs à vista mudaram a forma como as instituições entram no mercado de criptoativos

ETFs à vista de criptoativos transformaram a forma como as instituições acessam essa classe de ativos. Quase todas as instituições entrevistadas já utilizam ou planejam utilizar tais ETFs.

Instituições que migraram da custódia direta para ETFs mencionaram custos totais menores, carga operacional reduzida e um fato simples: do ponto de vista operacional de back-office, os ETFs fazem com que os criptoativos pareçam qualquer outro ativo comum. Para os primeiros alocadores, anos foram gastos lidando com custódia, execução de negociações e relatórios de detenção de criptoativos, de modo que esse aspecto trazido pelos ETFs é mais significativo do que muitos percebem.

As instituições que ainda não migraram para ETFs estão, na maioria, limitadas por ferramentas de investimento privado e não podem escolher livremente o momento de saída. Essas instituições estão avaliando ativamente os ETFs, considerando não apenas as mesmas vantagens operacionais, mas também a flexibilidade de rebalanceamento e a liquidez que produtos fechados não oferecem.

Contudo, algumas instituições optam intencionalmente por não usar ETFs. Um fundo soberano está construindo infraestrutura local de custódia para atender aos requisitos governamentais de controle direto sobre os criptoativos subjacentes. A política de uma grande fundação pública proíbe a detenção de quaisquer commodities à vista, inclusive por meio de ETFs. Outra instituição mencionou que as posições em ETFs poderiam precisar ser divulgadas por meio de formulários 13F, o que geraria exposição pública que desejam evitar.

Isso também afetará a estimativa dos tamanhos das posições institucionais. Como algumas instituições pretendem investir em ferramentas que evitem divulgações 13F, as estimativas de posições institucionais em criptoativos baseadas em formulários 13F devem ser vistas como estimativas mínimas, não como limite superior.

05 / A combinação de ouro e Bitcoin tornou-se um importante quadro de alocação para instituições

Para a maioria das instituições entrevistadas, Bitcoin e ouro agora são frequentemente considerados em conjunto. Especialmente para instituições preocupadas com a perda de poder aquisitivo das moedas fiduciárias, o Bitcoin é uma parte importante do portfólio. Uma grande fundação afirmou: 'As pessoas estão começando a agrupar Bitcoin e ouro como um investimento para proteção contra a desvalorização das moedas fiduciárias.'

Várias fundações pretendem sincronizar a criação de posições em Bitcoin e ouro como opção para construção de carteiras. Em um caso notável, um fundo soberano financiou parte de sua alocação em ativos cripto mediante venda de reservas em moeda estrangeira e ouro.

Para algumas instituições, Bitcoin e ouro são cada vez mais vistos como duas expressões da mesma perspectiva de investimento, e não apenas como ativos complementares. Uma instituição classificou o Bitcoin na «categoria do ouro» e afirmou abertamente sua visão de longo prazo: «Daqui a dez anos, poderemos dizer que abandonamos o ouro e migraremos integralmente para o Bitcoin.»

No entanto, nem todas as instituições compartilham essa visão. Uma fundação rejeitou totalmente a noção de «ouro digital», classificando todos os ativos cripto como tecnologia disruptiva, e não como instrumentos de armazenamento de valor.

06 / Barreiras operacionais vêm de operações e reputação, não de análise de investimento

Entre as instituições entrevistadas, determinar se os ativos cripto têm apelo de investimento costuma ser o obstáculo mais fácil de superar. O desempenho passado e a trajetória de desenvolvimento dos ativos cripto são bastante claros, e a percepção deles como tecnologia disruptiva é amplamente aceita. Acredita-se que transformarão diversos setores, desde mercados de capitais e pagamentos globais até mercados de armazenamento de valor.

O que realmente retarda o processo de alocação são questões operacionais, reputacionais e de classificação: como custodiar os ativos, como explicar publicamente a lógica do investimento e como incorporar ativos cripto às carteiras baseadas em ações, títulos e ativos alternativos. Contudo, com o tempo, essas barreiras vão se enfraquecendo gradualmente, assim como ocorreu com todas as classes emergentes de ativos.

O conselho mais prático que ouvimos veio de um escritório familiar multifamiliar: «Basta estabelecer um conjunto de processos.» Ou seja, aplicar ao ativo cripto o mesmo quadro de avaliação usado para outros ativos. Mesmo que considerem esses ativos «extremamente voláteis», não devem definir um limiar de investimento mais elevado especificamente para ativos cripto.

Os quadros decisórios variam amplamente entre instituições. Em uma ponta, há instituições sem processos formais de aprovação, onde a equipe de investimentos decide e executa diretamente. Na outra ponta, um projeto cripto de um fundo soberano está sujeito à fiscalização direta de altos funcionários do banco central, incluindo verificação de antecedentes do diretor de investimentos, análises de segurança, riscos de opinião pública e reconhecimento por pares. Esses fatores recebem mais atenção do que a própria fundamentação do investimento.

Outro desafio é como classificar ativos cripto. Várias instituições tiveram dificuldade para categorizar Ethereum e Solana, com algumas decidindo não investir exatamente por essa ambiguidade. Duas fundações endowment resolveram isso de formas distintas: uma adicionou uma categoria de «investimento com risco de liquidez» à sua carteira de capital de risco; a outra contornou o debate classificando todos os ativos cripto como capital de risco.

07 / Risco profissional é fator importante que influencia o comportamento institucional

O risco profissional — isto é, os custos profissionais que uma alocação fracassada pode impor aos profissionais de investimento — afeta todas as instituições com exposição pública entrevistadas. É frequentemente um dos fatores mais importantes na decisão de alocar (ou não) e na forma de fazê-lo. Fundações, fundos públicos de pensão e fundos soberanos citam-no como consideração. Instituições menores, menos expostas ou lideradas por fundadores sentem menos pressão, mas ela ainda existe.

Destaca-se que as alocações institucionais muitas vezes ocorrem em grupos. Assim que certo número de pares conclui e divulga suas alocações, o risco muda de «eu aloquei e deu errado» para «todos alocaram e eu fiquei de fora». Nossas entrevistas indicam que o setor de fundações endowment pode estar se aproximando desse ponto crítico. Várias grandes fundações universitárias já divulgaram publicamente suas participações em ativos cripto, e várias fundações informaram-nos que agora perguntam mais diretamente aos pares sobre suas alocações nesses ativos. Uma delas afirmou inclusive que a comparação com pares é um dos principais fatores impulsionadores de sua alocação em ativos cripto.

Contudo, isso também traz um risco: se o mercado permanecer fraco por um período prolongado, a maré pode voltar, momento em que os riscos reputacionais da alocação em ativos cripto podem superar os riscos de não alocar.

08 / Gestoras de fundos cripto para instituições são altamente concentradas

Há poucas gestoras de fundos cripto que atendem aos requisitos institucionais de investimento. Um fundo soberano declarou: «É difícil encontrar gestoras que satisfaçam nossos requisitos mínimos de escala, histórico consolidado de desempenho e infraestrutura operacional. Identificamos cerca de dez nomes.» Ao trocar informações com outras instituições, a lista praticamente não muda: «As instituições têm progressos distintos na due diligence, mas todas analisam o mesmo grupo de gestoras.» Outras instituições entrevistadas confirmaram isso.

Essa convergência é parcialmente tranquilizadora, indicando que investidores institucionais, após escrutínio rigoroso, chegaram a conclusões semelhantes sobre quais gestoras atendem aos padrões. Contudo, também gera riscos concentrados. À medida que mais instituições concluem a due diligence e iniciam os investimentos, parcela significativa dos recursos fluirá para poucas empresas. Se alguma delas enfrentar falhas de conformidade ou problemas operacionais, todo o grupo de instituições poderá ser afetado. Alguns investidores preocupam-se com as consequências disso. Uma fundação endowment afirmou: «Levantar muito capital e ser forçado a investir, quando há poucas boas oportunidades no mercado, é um risco.»

Essa concentração também pode ter efeitos reversos. Gestoras ansiosas por captar recursos de fundos soberanos e fundações endowment ganham grande poder de negociação. Algumas instituições buscam formas de colaboração além de investimentos em fundos convencionais. Um fundo soberano está considerando manter participação acionária direta nas gestoras para «garantir total transparência, compreender suas estratégias de investimento e entender melhor o mercado.»

09 / Condições de saída dependem da lógica de investimento, não do preço

De outubro de 2025 a abril de 2026, o mercado cripto caiu cerca de 50%. Nenhuma das instituições entrevistadas reduziu suas alocações em ativos cripto nesse período, e várias até aumentaram suas posições. Ao serem questionadas sobre quais circunstâncias as levariam a sair, nenhuma mencionou queda de preço.

Em vez disso, as condições de saída propostas relacionavam-se exclusivamente à lógica de investimento. Várias instituições afirmaram que, se observarem que o crescimento da adoção no mundo real nos próximos anos não resultar em alta de preços dos ativos, sairão de Ethereum e Solana. Uma instituição com dez anos de exposição a ativos cripto declarou francamente: «Precisa haver algo que realmente funcione. Se, em algum momento, essas coisas ainda não funcionarem, sairemos.» Instituições que detêm apenas Bitcoin afirmaram que, se surgir uma aplicação clara em Ethereum ou Solana capaz de alterar significativamente o fluxo de valor, reconsiderarão suas alocações. Fundos soberanos citaram inversão na orientação regulatória ou crise de credibilidade grave no setor como motivos para avaliar uma saída.

Algumas dessas instituições mantiveram posições e enfrentaram múltiplas correções de mercado superiores a 50%, incluindo a queda de 2022. Elas não se surpreendem com a volatilidade e não recuam por causa dela.

Um consultor de investimentos afirmou: «Se a lógica de investimento for correta, considerando que a adoção está crescendo em formato de curva em S, vender agora significaria vender cedo demais.»

Isso significa que, quando o mercado de criptoativos cai, os principais vendedores não são investidores institucionais, mas sim investidores individuais, vendedores forçados ou traders que executam estratégias de curto prazo, como encerrar operações de arbitragem de base ou liquidar posições alavancadas. Os investidores institucionais frequentemente estão do outro lado dessas negociações.

10 / As alocações de fundos soberanos a criptoativos estão tomando forma gradualmente

Vários fundos soberanos entrevistados estão avaliando ativamente alocações substanciais a criptoativos. Alguns já concluíram tais alocações, enquanto outros ainda estão na fase inicial de pesquisa. Independentemente do estágio, observamos uma postura globalmente positiva em relação aos criptoativos. Contudo, comparados a pequenos investidores em criptoativos, os fundos soberanos avançam mais lentamente nas alocações.

Um fundo soberano explicou que, mesmo com apoio presidencial e consenso político sobre a infraestrutura legal e regulatória necessária para direcionar capital soberano a criptoativos, sua construção leva mais de um ano. Outros fundos soberanos também mencionaram publicamente que esses planos avançarão ao longo de vários anos.

É também relevante notar que os motivos pelos quais fundos soberanos alocam criptoativos às vezes vão além do impacto em seus portfólios. Vários investidores soberanos veem os investimentos em criptoativos como meio de atrair capital estrangeiro, apoiar iniciativas nacionais para a indústria de criptoativos ou promover seu país como um polo nessa indústria em rápido crescimento. Esse raciocínio tem impacto prático: mesmo que os retornos dos investimentos sejam fracos, desde que o avanço desses objetivos secundários continue valioso, as instituições podem manter tais posições. Assim, as alocações de fundos soberanos a criptoativos podem ser mais sustentáveis do que o mercado espera.

Perspectivas futuras

Uma questão fundamental subjaz a todas as nossas entrevistas: o ritmo da adoção institucional de criptoativos acelerará ou desacelerará? No geral, os resultados das entrevistas apresentam um quadro positivo. Contudo, percebemos progressivamente que o crescimento ou estagnação dessa adoção dependerá de quatro fatores-chave, dois dos quais podem impulsioná-la, enquanto dois podem representar obstáculos.

O primeiro fator positivo é a clareza regulatória. Vários entrevistados afirmaram que a aprovação de ETFs de criptoativos à vista e a postura regulatória atual do governo norte-americano, favorável à indústria de criptoativos, são fatores impulsionadores de suas recentes ampliações de alocações. Se o avanço regulatório continuar — incluindo a aprovação de mais produtos, a introdução de legislação de apoio à indústria de criptoativos e a adoção de criptoativos por outros países no nível soberano —, isso reduzirá as barreiras operacionais, reputacionais e regulatórias, estimulando mais investimentos.

O segundo fator positivo é a crescente participação de pares, o que muitas vezes gera um efeito de realimentação: quanto mais instituições credíveis realizarem alocações públicas, menor será o custo reputacional de investir em criptoativos e maior será a probabilidade de outras instituições também fazerem alocações públicas. Nossa pesquisa mostra que essa dinâmica já começou a surtir efeito; cada nova instituição que aloca pode reduzir as barreiras de entrada para múltiplas instituições no mercado. As mesmas forças podem também agir inversamente. Por isso, acreditamos que a tendência de adoção institucional, seja positiva ou negativa, tenderá a mudanças exponenciais, e não lineares.

Quanto aos fatores adversos, o risco negativo mais significativo é uma crise grave na indústria de criptoativos, incluindo falhas técnicas ou o colapso de instituições importantes do setor. No passado, crises severas causaram estagnação na adoção institucional por anos. Eventos semelhantes provavelmente redefinirão as avaliações institucionais de risco profissional e impedirão novas alocações por um período prolongado. A regulação reforçada, juntamente com avanços substanciais em custódia, segurança e infraestrutura, reduziu significativamente esse risco de «colapso», mas não o eliminou totalmente.

A segunda camada de risco é o fato de Ethereum, Solana e aplicações cripto não conseguirem comprovar sua utilidade significativa sob adoção em larga escala. Para instituições que detêm esses ativos, basta ter usuários de stablecoins, finanças descentralizadas (DeFi), tokenização e mercados preditivos — não é suficiente; se essas atividades não gerarem valor para os tokens subjacentes, a lógica de investimento não poderá ser validada. Em outras palavras, o crescimento da adoção não é suficiente; os preços também precisam acompanhar. Várias instituições definiram prazos claros para isso, normalmente nos próximos anos, e monitorarão volumes de negociação de stablecoins, atividades em DeFi e tokenização, bem como se as taxas realmente se acumulam nos tokens subjacentes do Ethereum e da Solana, em vez de fluírem para concorrentes ou outras camadas da pilha tecnológica. Caso a adoção em larga escala não ocorra ou o crescimento da adoção não impulse o valor dos tokens, os portfólios institucionais poderão acabar retendo apenas Bitcoin.

Como diferentes tipos de investidores institucionais veem os criptoativos hoje

Ao longo das entrevistas, um fenômeno interessante chamou nossa atenção: diversos tipos de investidores institucionais geralmente acreditam que incluir criptoativos em seus portfólios pode ser razoável, mas diferem nos arranjos específicos de alocação, incluindo quem aprova, quem supervisiona e onde os criptoativos devem ser posicionados no portfólio.

01 / Fundos de patrimônio e fundações

Ativos sob gestão: US$ 500 milhões a US$ 75 bilhões Alocação a criptoativos: 0,5% a 10% (a maioria entre 0,5% e 2%; um chegou a 10% em determinado momento) Ferramentas de investimento utilizadas: capital de risco, ETFs à vista, custódia direta, fundos hedge

Fundos de patrimônio e fundações são pioneiros na adoção institucional de criptoativos, com muitas instituições afirmando ter feito investimentos substanciais. Isso ocorre porque, comparados a outras instituições, normalmente enfrentam requisitos de governança menos rigorosos. Segundo nossas entrevistas, na maioria dos casos, a decisão de alocação depende principalmente do julgamento do diretor de investimentos e de uma pequena equipe, sem os longos processos de aprovação de grandes comitês.

A característica marcante desse grupo é a intensa competição entre instituições. Devido ao desempenho comparativo das fundações de doação, sua alocação a criptoativos pode conter elementos estratégicos: quanto de criptoativos os concorrentes detêm? Qual impacto terá no desempenho relativo se a proporção de alocação for menor ou maior que a dos pares? Um profissional sênior de investimentos de uma grande fundação de doação norte-americana afirmou francamente: «Se seus pares detêm criptoativos e você não, então, em comparação com o benchmark contra o qual você é avaliado, você está efetivamente em posição curta estrutural.»

Portanto, o comportamento de alocação desse grupo pode influenciar-se mutuamente: toda divulgação de alocação pode desencadear uma reação em cadeia, levando os pares a seguir ou a adotar práticas de referência comparativas.

Entre elas, uma fundação se distingue das demais, com suas participações em ativos cripto às vezes superando 10% de sua carteira. Preocupa-se menos com a forma como seus pares operam e vê os ativos cripto como uma aposta no crescimento e em tecnologias disruptivas. Essa abordagem sustenta alocações em maior escala e alinha-se com sua estratégia de investimento orientada por missão: «adotar ativamente tecnologias disruptivas nas quais acreditamos que possam transformar os fundos de doações e, a longo prazo, beneficiar os destinatários».

02 / Fundos Soberanos de Riqueza

Ativos Administrados: US$ 1 bilhão a US$ 100 bilhões Alocação em Ativos Cripto: 1,0% a 1,5% Ferramentas de Investimento Utilizadas: Fundos hedge (direcionais e neutros ao mercado), capital de risco, custódia direta, ETFs à vista e fundos índices

Os fundos soberanos de riqueza estão na outra ponta do espectro de governança. Um fundo soberano com quem conversamos tem sua alocação em ativos cripto sujeita à análise da liderança do banco central do país. As principais preocupações giram em torno das percepções externas — por exemplo, como esse investimento será visto após sua divulgação e se outros fundos soberanos ou bancos centrais já fizeram movimentos semelhantes.

Ao apresentar suas práticas, um fundo soberano afirmou que precisa primeiro convencer o comitê de investimentos e o conselho, começando com uma alocação pequena e ampliando-a apenas quando as percepções externas e o ambiente regulatório melhorarem. Parte da resistência decorre diretamente das preocupações com os próprios riscos: muitos membros com formação tradicional em finanças disseram que a volatilidade dos ativos cripto «realmente os deixa hesitantes», pois até os ativos cripto menos voláteis apresentam volatilidade anualizada relativamente alta. Outro fundo soberano lembrou que até mesmo uma simples estratégia de valor relativo foi submetida a escrutínio direto do banco central: «Para ser honesto, promover nosso primeiro investimento em cripto foi realmente difícil».

Ao mesmo tempo, diversos fundos soberanos destacaram que seu propósito ao alocar ativos cripto não é apenas buscar retornos. Detê-los também pode representar uma estratégia nacional, sinalizando a intenção do país de tornar-se um polo nesse setor e alinhando-se ao plano geral de construção de infraestrutura cripto e aprimoramento da regulação. Um fundo soberano descreveu sua alocação como uma aposta plurianual voltada ao reconhecimento global, e não à busca de retornos de curto prazo.

Esse duplo objetivo confere aos fundos soberanos uma sustentabilidade incomum: uma vez concluída a alocação, mesmo que os retornos não sejam ideais, razões estratégicas ainda podem justificar a manutenção contínua do ativo pela instituição.

03 / Fundos de Pensão Públicos

Ativos Administrados: US$ 1 bilhão a US$ 10 bilhões Alocação em Ativos Cripto: 1,5% a 4,5% Ferramentas de Investimento Utilizadas: Capital de risco e fundos hedge

A adoção de ativos cripto por fundos de pensão públicos varia bastante. A principal razão é que esses fundos são responsáveis não só perante seus conselhos, mas também perante autoridades eleitas, beneficiários, aposentados e mídia local — enfrentando um escrutínio maior que qualquer outro tipo de instituição. Em resumo, os fundos de pensão relutam em alocar em ativos cripto não por falta de valor de investimento, mas devido a pressões externas. Um representante de um fundo de pensão público nos disse que algumas pessoas «preferem um desempenho medíocre, desde que não apareçam nas notícias». Ou seja, a única coisa pior do que perder dinheiro é ganhar dinheiro com ativos cripto.

A pressão da opinião pública é tão significativa que levou alguns fundos de pensão a ajustar suas práticas. Uma equipe declarou ter «decidido não conceder mais entrevistas à imprensa, pois os ativos cripto são extremamente controversos junto ao público». A mesma equipe observou que o escrutínio público «não alterou sua alocação» e destacou: «Os administradores são muito determinados; compreendem a lógica de investimento e mantêm suas convicções; apesar de enfrentarem diversas vozes contrárias, continuam fiéis à alocação e à lógica de investimento originais».

Não obstante, os fundos de pensão detêm ativos cripto. Um deles afirmou que «incorpora ativos cripto numa alocação inovadora mais ampla, que também inclui inteligência artificial, ciências da vida, exploração espacial e outras tecnologias inovadoras». A maioria dos fundos de pensão inicialmente visava uma alocação-alvo de 1% a 2% de sua carteira em ativos cripto, mas algumas instituições viram essa proporção aproximar-se de 7% devido ao forte desempenho desses ativos. Na época de nossa entrevista, a proporção detida pelo fundo entrevistado era de 5% ou menos.

É evidente que as preocupações com a pressão pública afetam tanto a decisão de alocar quanto a forma de fazê-lo. Os fundos de pensão que decidem alocar tendem a preferir ferramentas de investimento não públicas, como capital de risco e fundos hedge, pois permitem integração discreta nas classes de ativos alternativos já existentes, sem exigir divulgação pública — ao contrário de ETFs, cuja detenção pode atrair maior atenção.

04 / Escritórios Multi-Familiares e Consultores de Investimento

Ativos Administrados: US$ 1 bilhão a US$ 50 bilhões Alocação em Ativos Cripto: 0% para instituições sem fins lucrativos; escritórios familiares até 13% (alocação-alvo de 5%) Ferramentas de Investimento Utilizadas: Capital de risco, ETFs à vista e fundos índices

Escritórios multi-familiares e consultores de investimento (alguns dos quais também assessoram instituições sem fins lucrativos) têm visões radicalmente distintas sobre a detenção de ativos cripto, conforme o tipo de cliente. Ao assessorar clientes familiares, costumam adotar uma postura firme quanto à alocação e avaliam ativos cripto com os mesmos quadros fundamentais e quantitativos usados para ações ou ouro. Ao assessorar instituições sem fins lucrativos, tendem a ser muito mais cautelosos.

Isso se resume, em última instância, a hierarquias decisórias diferentes. Os escritórios familiares normalmente precisam prestar contas apenas a um único titular e podem tomar decisões em um dia; já as instituições sem fins lucrativos são geralmente geridas por comitês que dependem de tomada de decisão por consenso, cujos membros frequentemente seguem benchmarks adotados por pares.

Um entrevistado sintetizou a resistência frequente encontrada em comitês de investimento de instituições sem fins lucrativos: «Eles perguntam: o que é esse veneno? Warren Buffett não disse que cairia para zero?». Em seguida, fez um julgamento direto sobre as tendências futuras: «Nossos clientes sem fins lucrativos não alocarão com base no desempenho num gráfico. Alocarão porque a próxima geração ingressará no comitê».

Essa experiência reflete todo o nosso estudo: onde uma única pessoa toma decisões, haverá alocação em ativos cripto; onde é necessário consenso de um comitê, o processo decisório frequentemente estagna. Para escritórios familiares, riscos profissionais e percepção pública normalmente não são fatores-chave, enquanto esses mesmos fatores podem fazer instituições voltadas ao público hesitarem. É por isso que os escritórios familiares costumam agir primeiro.

Um consultor de investimento resumiu as diferenças entre os dois tipos de instituições: «Nossos clientes familiares estão, de fato, à frente. Eles dedicam tempo para entender os ativos cripto, não precisam de comitê de investimentos e não enfrentam aqueles riscos de imagem pública que os impediriam».

05 / Empresas de capital aberto

Ativos sob Gestão: Não aplicável Alocacao em Ativos Cripto: 1% a 10% do caixa excedente Ferramentas de Investimento Utilizadas: ETFs à vista e custódia direta

As empresas de capital aberto abrangem um amplo espectro. Em uma ponta estão as empresas de reserva de ativos digitais (DAT), cujo objetivo é levantar fundos para adquirir ativos cripto; na outra ponta, estão empresas nativas de cripto, como mineradoras e exchanges, que detêm ativos cripto por necessidade operacional. Entre elas, um número crescente de empresas tradicionais começa a considerar ativos cripto como reservas estratégicas, normalmente correspondendo a 1% a 10% do caixa excedente.

A mudança mais notável nesse grupo é que, nos últimos anos, a resistência enfrentada por empresas que mantêm ativos cripto em seus balanços diminuiu significativamente. Um CFO nos contou que, com base em sua experiência, divulgar holdings de ativos cripto em documentos regulatórios ou chamadas de resultados tornou-se “algo sem grande importância”. Essa conclusão reflete a magnitude da mudança nos limiares: “parece um investimento absolutamente comum que uma empresa pode fazer.”

Conclusão

No início deste relatório, formulamos uma pergunta: Como os investidores institucionais enxergam os ativos cripto? Após dezenas de horas de conversas com esses tomadores de decisão — alguns dos mais experientes e influentes investidores globais — concluímos que essa já não é a questão mais premente. A maioria das instituições entrevistadas já não debate se os ativos cripto devem entrar em seus portfólios, mas sim quanto alocar, em que forma, em qual cronograma e quais restrições de governança devem ser observadas. A discussão mudou de “se” para “como”.

Essa mudança é a verdadeira descoberta deste relatório, cuja relevância supera qualquer dado isolado de alocação. As crenças de investimento são construídas lentamente e mudam lentamente. A implementação de alocações depende de processos, infraestrutura e determinação — todos em evolução positiva. Restrições podem amenizar gradualmente, mas as crenças de investimento não mudarão da mesma forma. Os obstáculos remanescentes são, em sua maior parte, dúvidas não sobre os próprios ativos, mas sobre reputação, operações e momento adequado. Esperamos que esses obstáculos desapareçam com o tempo.

Uma de nossas principais descobertas é que a adoção institucional tem efeito autorreforçador: cada alocação feita por uma instituição credenciada reduz o custo para a próxima entrar no mercado; uma divulgação leva a mais divulgações. Por isso, acreditamos que os caminhos futuros de desenvolvimento tenderão mais à exponencial do que à linear. Instituições que parecem atrasadas hoje muitas vezes não são céticas que rejeitam fundamentalmente os ativos cripto, mas profissionais cautelosos aguardando mais apoio e dados — condições que estão gradualmente se concretizando.

É claro que riscos ainda existem. Uma crise grave na indústria cripto poderia reiniciar o processo, e retornos prolongadamente baixos ou fraca adoção prática no mundo real poderiam enfraquecer o interesse de mercado ou dificultar a devida diligência contínua.

Mas a direção futura não é incerta. As instituições com as quais conversamos traçaram um quadro claro: fundos institucionais estão fluindo sistematicamente e de forma duradoura para o espaço cripto. O processo de adoção institucional de ativos cripto está mais avançado do que sugerem os dados publicamente disponíveis e é mais sustentável do que o mercado percebe. Seguindo essa tendência, esperamos que, nos próximos cinco anos, a maioria dos investidores institucionais detenha ativos cripto.