Título original: «Hyperliquid realiza una conciliación personalmente, detrás de la comunicación perfecta se esconde un asedio de bajo nivel a los competidores»
Autor original: angelilu, Foresight News
El 20 de diciembre de 2025, un artículo técnico titulado «Ingeniería inversa de Hyperliquid», publicado en blog.can.ac, deconstruyó directamente el archivo binario de Hyperliquid mediante ingeniería inversa, acusándolo de nueve problemas graves que van desde la «insolvencia» hasta la «puerta trasera de modo Dios». El artículo afirmaba sin rodeos:
«Hyperliquid es una plataforma de trading centralizada disfrazada de blockchain».
Ante el FUD, Hyperliquid publicó oficialmente una extensa respuesta. Quizás esto no fue solo una simple aclaración de rumores, sino una declaración de guerra sobre «quién es realmente la instalación de trading descentralizada». Si bien la aclaración oficial sobre la seguridad de los fondos fue exitosa, dejó «lagunas» intrigantes en ciertas áreas sensibles de la descentralización.
¿A dónde fueron los 362 millones de dólares? El punto ciego de la auditoría bajo el «doble libro mayor»
La acusación más dañina es: los activos de los usuarios dentro del sistema Hyperliquid son 362 millones de dólares menos que las reservas en cadena. De ser cierto, esto significaría que es un «FTX en cadena» que opera con reservas parciales.
Sin embargo, tras la verificación, esto es una mala interpretación debido a la asimetría de información causada por las «actualizaciones de arquitectura». La lógica del auditor era: Reservas de Hyperliquid = Saldo de USDC en el puente de interoperabilidad de Arbitrum. Según esta lógica, revisó la dirección del puente y encontró que el saldo efectivamente era menor que los depósitos totales de los usuarios.
Hyperliquid respondió que está en plena evolución de «AppChain de L2» a «L1 independiente». Durante este proceso, las reservas de activos se han vuelto de doble vía:
El acusador pasó por alto por completo el USDC nativo en HyperEVM. Según los datos en cadena (al momento de la publicación):
· Saldo en el puente de Arbitrum: 3 989 millones de USDC (verificable en Arbiscan)
· Saldo nativo en HyperEVM: 362 millones de USDC (verificable en Hyperevmscan)
· Saldo del contrato en HyperEVM: 59 millones de USDC
Solvencia total = 3 989 millones + 362 millones + 59 millones ≈ 4 351 millones de USDC
Esta cifra coincide exactamente con los Saldos Totales de Usuarios en HyperCore. La supuesta «brecha de 362 millones de dólares» son precisamente los activos nativos ya migrados a HyperEVM. Esto no es una desaparición de fondos, sino una transferencia entre diferentes libros mayores.
Conciliación de las 9 acusaciones: ¿Qué se aclaró? ¿Qué se eludió?
Acusaciones aclaradas
Acusación: «CoreWriter» Modo Dios: Se acusó de poder acuñar dinero de la nada y malversar fondos.
Respuesta: Lo oficial explicó que es una interfaz para que L1 interactúe con HyperEVM (como staking), con permisos restringidos y sin capacidad de malversar fondos.
Acusación: Brecha de financiación de 362 millones de dólares.
Respuesta: Como se describió anteriormente, se debió a no contabilizar el USDC nativo.
Acusación: Protocolo de préstamos no revelado.
Respuesta: Lo oficial señaló que la documentación de la función spot/préstamos (HIP-1) ya es pública, está en etapa de prelanzamiento y no se opera en secreto.
Acusaciones admitidas pero razonablemente explicadas
Acusación: El archivo binario contiene código para «modificar el volumen de trading» (TestnetSetYesterdayUserVlm).
Respuesta: Se reconoció su existencia. Pero se explicó como código residual de testnet (red de pruebas), usado para simular la lógica de tarifas; los nodos de mainnet han aislado físicamente esta ruta, haciendo imposible su ejecución.
Acusación: Solo 8 direcciones de difusión pueden enviar transacciones.
Respuesta: Se reconoció. Se explicó como una medida anti-MEV (Valor Máximo Extraíble) para evitar el front-running de usuarios. Se comprometió a implementar un mecanismo de «multi-propositor» en el futuro.
Acusación: La cadena puede «congelarse planificadamente» sin función de revocación.
Respuesta: Se reconoció. Se explicó que este es el proceso estándar para actualizaciones de red (Upgrade), que requiere la suspensión total de la red para cambiar de versión.
Acusación: Los precios del oráculo pueden sobrescribirse instantáneamente.
Respuesta: Se explicó como un diseño de seguridad del sistema. Para liquidar rápidamente deudas incobrables durante volatilidad extrema como 10/10, el oráculo del validador efectivamente no tiene bloqueo de tiempo configurado.
Respuestas ausentes/vagas
En nuestra verificación, dos acusaciones no fueron abordadas directamente o resueltas por completo en la respuesta oficial:
Acusación: Las propuestas de gobernanza no son consultables; los usuarios solo pueden ver que ocurrió una votación, pero los datos en cadena no incluyen el contenido textual específico de las propuestas.
Respuesta: Lo oficial no abordó este punto en el extenso artículo. Esto significa que la gobernanza de Hyperliquid sigue siendo una «caja negra» para los usuarios comunes; solo puedes ver los resultados, no el proceso.
Acusación: El puente de interoperabilidad no tiene «salida de emergencia»; los retiros pueden ser censurados indefinidamente, los usuarios no pueden forzar retiros de vuelta a L1.
Respuesta: Aunque lo oficial explicó que bloquear el puente durante el incidente POPCAT fue por seguridad, no refutó el hecho arquitectónico de «no tener salida de emergencia». Esto indica que, en la etapa actual, los flujos de entrada y salida de activos de los usuarios dependen en gran medida de la aprobación del conjunto de validadores, careciendo de la capacidad de retiro forzado anticensura como los L2 Rollups.
«Tirar de los competidores»
El aspecto más interesante de esta turbulencia es que obligó a Hyperliquid a revelar sus cartas, dándonos la oportunidad de reexaminar el panorama de la pista de Perp. En su respuesta, lo oficial inusualmente «tiró de los competidores», apuntando a Lighter, Aster e incluso al gigante de la industria Binance.
Declaró: «Lighter utiliza un secuenciador centralizado único, con su lógica de ejecución y circuitos de prueba de conocimiento cero (ZK) no revelados públicamente. Aster utiliza emparejamiento centralizado, incluso ofreciendo trading en dark pool, lo que solo es posible con un secuenciador centralizado único y un proceso de ejecución no verificable. Otros protocolos con contratos de código abierto carecen de secuenciadores verificables».
Hyperliquid clasificó sin rodeos a estos competidores como aquellos que dependen de un «Secuenciador Centralizado». Lo oficial enfatizó: en estas plataformas, aparte del operador del secuenciador, nadie puede ver la instantánea completa del estado (incluyendo el historial del libro de órdenes, detalles de las posiciones). En contraste, Hyperliquid intenta eliminar este «privilegio» haciendo que todos los validadores ejecuten la misma máquina de estados.
Este «tirar de los competidores» también podría provenir de la preocupación de Hyperliquid por su cuota de mercado actual. Según los datos de volumen de trading de DefiLlama de los últimos 30 días, el panorama del mercado se ha convertido en un equilibrio tripartito:
· Lighter: Volumen de trading 232 300 millones de dólares, liderando temporalmente, representando aproximadamente el 26,6 %.
· Aster: Volumen de trading 195 500 millones de dólares, segundo lugar, representando aproximadamente el 22,3 %.
· Hyperliquid: Volumen de trading 182 000 millones de dólares, tercer lugar, representando aproximadamente el 20,8 %.
Ante los volúmenes de trading de Lighter y Aster, que lo han superado, Hyperliquid intenta jugar la carta de la «transparencia» —es decir, «aunque tengo 8 direcciones de difusión centralizadas, mi estado completo está en cadena y es verificable; mientras que ustedes ni siquiera pueden revisarlo». Sin embargo, vale la pena señalar que, aunque Hyperliquid se queda ligeramente atrás de los dos primeros en volumen de trading, domina en Interés Abierto (OI).
Respuesta del sentimiento público: ¿Quién está vendiendo en corto HYPE?
Además de los problemas técnicos y de fondos, a la comunidad le preocupan más los recientes rumores de que tokens HYPE están siendo vendidos en corto y descargados por «insiders». Al respecto, miembros del equipo de Hyperliquid dieron por primera vez una respuesta cualitativa en Discord: «La dirección de venta en corto que comienza con 0x7ae4 pertenece a un ex empleado», quien era miembro del equipo pero fue despedido a principios de 2024. Este comportamiento de trading personal del ex empleado no está relacionado con el equipo actual de Hyperliquid. La plataforma enfatizó que actualmente implementa restricciones de trading de HYPE extremadamente estrictas y revisiones de cumplimiento para todos los empleados y contratistas, prohibiendo estrictamente el trading con información privilegiada usando ventajas de posición.
Esta respuesta intenta rebajar la acusación de «mala conducta del equipo» a «comportamiento personal de un ex empleado», pero respecto a la transparencia en la distribución de tokens y los mecanismos de desbloqueo, la comunidad aún puede esperar una divulgación más detallada.
No confíes, verifica
El tuit de aclaración de Hyperliquid esta vez es un ejemplo de libro de texto de comunicación de crisis —no basándose en salidas emocionales, sino en datos, enlaces de código y lógica arquitectónica. No se detuvo en probar su inocencia, sino que convirtió la defensa en ofensiva, reforzando su marca y ventaja de «estado completo en cadena» al comparar arquitecturas de competidores.
Aunque el FUD fue refutado, las reflexiones que dejó este incidente para la industria son profundas. A medida que los protocolos DeFi evolucionan hacia cadenas de aplicaciones independientes (AppChain), las arquitecturas se vuelven cada vez más complejas y la distribución de activos se fragmenta más (Puente + Nativo). El método de auditoría tradicional de «revisar el saldo del contrato de un vistazo» se ha vuelto ineficaz.
Para Hyperliquid, probar que «el dinero está ahí» es solo el primer paso. Cómo transferir gradualmente los permisos de esas 8 direcciones de envío mientras se mantienen las ventajas de alto rendimiento y anti-MEV, logrando realmente el salto de «centralización transparente» a «descentralización transparente», es el camino necesario para convertirse en el «DEX definitivo».
Para los usuarios, esta turbulencia reafirma la ley de hierro del mundo cripto: no confíes en ninguna narrativa; verifica cada byte.
