Originalartikel von Odaily (Planet Daily)
Autor: Azuma
Das führende Kreditprotokoll Aave ist in eine Kontroverse verwickelt, wobei die Spannungen zwischen Team und Community eskalieren, was objektiv das Vertrauen der AAVE-Token-Inhaber beeinträchtigt hat.
Heute früh liquidierte der zweitgrößte AAVE-Inhaber (ohne Projektbesitzer, Vertragsinhaber und CEX-Inhaber) 230.000 AAVE-Token (im Wert von ca. 38 Mio. USD), was dazu führte, dass AAVE kurzfristig um 12 % fiel. Wie bekannt wurde, kaufte dieser „zweitgrößte Inhaber“ AAVE von Ende letzten Jahres bis Anfang dieses Jahres zu einem Durchschnittspreis von 223,4 USD pro Token und verkaufte sie heute zu einem Durchschnittspreis von ca. 165 USD pro Token, was zu einem endgültigen Verlust von 13,45 Mio. USD führte.
Odaily Hinweis: Die Adresse dieses Whales ist https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e.
Ursache des Vorfalls: Streit um den Mittelabfluss
Um die aktuelle Community-Krise von Aave zu verstehen, müssen wir bei einer kürzlichen Änderung des Aave-Frontends beginnen.
Am 4. Dezember kündigte Aave eine Partnerschaft mit Cow Swap an und übernahm letzteres als Standard-Handelsweg für die Austauschfunktion des Aave-Frontends (Odaily Hinweis: zuvor ParaSwap), wobei der MEV-Schutz von Cow Swap genutzt wird, um bessere Kurse zu erzielen.
Dies sollte ein normales Feature-Upgrade sein, aber die Community entdeckte schnell, dass bei der Nutzung von ParaSwap die durch die Funktion generierten zusätzlichen Gebühren (einschließlich Vermittlungsgebühren oder positiver Slippage-Überschussgebühren) an die Aave DAO-Tresoradresse geflossen wären, nach dem Wechsel zu Cow Swap jedoch stattdessen an die Aave Labs-Adresse fließen.
Der Community-Vertreter EzR3aL entdeckte diese Änderung zuerst, die Aave nicht aktiv erwähnt hatte. Er hinterfragte das Aave-Team im Governance-Forum und schätzte, dass allein basierend auf der Nachverfolgung der Aave-Einnahmeabflüsse auf Ethereum und Arbitrum diese Gebühr voraussichtlich etwa 200.000 USD pro Woche generieren würde, was einer annualisierten Einnahme von über 10 Mio. USD entspricht. Das bedeutet, dass Aave mindestens zehn Millionen Dollar an Einnahmen von der Community-Adresse auf die Team-Adresse transferiert hat, ohne dass es fast jemand wusste.
Der Kern der Kontroverse: Wem gehört die Aave-Marke eigentlich?
Als der Beitrag von EzR3aL an Aufmerksamkeit gewann, fühlten sich viele AAVE-Inhaber betrogen, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Aave diese Änderung ohne Kommunikation mit der Community oder überhaupt ohne Offenlegung vornahm, was auf einen Versuch hindeutet, die Änderung zu verschleiern.
Als Reaktion auf Community-Fragen antwortete Aave Labs direkt auf EzR3aLs Beitrag und erklärte, dass es eine klare Unterscheidung zwischen der Protokollschicht und der Produktschicht geben sollte. Die Rückzahlungsfunktionsschnittstelle auf dem Aave-Frontend wird vollständig von Aave Labs betrieben, das für die Finanzierung, den Aufbau und die Wartung verantwortlich ist. Diese Funktionalität ist völlig unabhängig vom vom DAO verwalteten Protokoll, daher hat Aave Labs das Recht, unabhängig zu entscheiden, wie sie betrieben und daraus profitiert wird… Die zuvor an die Aave DAO-Adresse fließenden Einnahmen waren eine Spende von Aave Labs, aber keine Verpflichtung.
Kurz gesagt, die Haltung von Aave Labs ist, dass Aaves Frontend-Schnittstelle und verwandte Funktionen im Wesentlichen Teamprodukte sind und die daraus generierten Einnahmen ebenfalls als Unternehmenseigentum betrachtet werden sollten und nicht mit den vom DAO kontrollierten Vereinbarungen und verwandten Einnahmen verwechselt werden dürfen.
Diese Aussage löste schnell hitzige Diskussionen innerhalb der Community über das Eigentum am Aave-Protokoll und seinen Produkten aus. Ein bekannter DeFi-Analyst schrieb einen Artikel mit dem Titel „Wem gehört ‚Aave‘: Aave Labs vs Aave DAO“, den Odaily Planet Daily auch in chinesischer Übersetzung nachdruckte; Interessierte können ihn zur weiteren Lektüre heranziehen.
Am 16. Dezember eskalierte der Konflikt weiter. Ernesto Boado, ehemaliger CTO von Aave, initiierte an diesem Tag einen Vorschlag im Governance-Forum, der die Übertragung der Kontrolle über die Markenvermögenswerte von Aave (einschließlich Domainnamen, Social-Media-Konten, Namensrechte usw.) an AAVE-Token-Inhaber forderte. Diese Vermögenswerte sollten durch eine vom DAO kontrollierte Entität verwaltet werden (die genaue Form später zu bestimmen), wobei ein strenger Schutzmechanismus gegen Veruntreuung eingerichtet werden sollte.
Der Vorschlag erhielt fast 10.000 Aufrufe und Hunderte hochwertiger Antworten im Aave-Governance-Forum, wobei verschiedene Teilnehmer innerhalb des Aave-Ökosystems ihre Meinungen darunter äußerten. Während einige Stimmen argumentierten, dass der Umsetzungsplan des Vorschlags unzureichend sei und den Konflikt möglicherweise verschärfen könnte, drückte die Mehrheit der Antworten Unterstützung aus.
Der Gründer gab eine Stellungnahme ab, aber die Community akzeptierte sie nicht.
Als die Stimmung in der Community eskalierte, reagierte Aave-Gründer Stani im Forum und erklärte: „…Dieser Vorschlag führt uns in eine Richtung, die dem Aave-Ökosystem schadet. Er versucht, ein komplexes rechtliches und betriebliches Problem gewaltsam in eine einfache ‚Ja/Nein‘-Abstimmung zu vereinfachen, ohne einen klaren Umsetzungspfad zu bieten. Solche komplexen Probleme sollten durch einen speziell gestalteten, strukturierten Prozess angegangen werden, der durch mehrere Ad-hoc-Prüfungen und konkrete Lösungen einen Konsens erreicht. Aus diesen Gründen werde ich gegen diesen Vorschlag stimmen…“
Aus betriebswirtschaftlicher Sicht mag Stanis Behauptung, der Vorschlag sei zu überstürzt, nicht falsch sein. In der aktuellen Diskussionsatmosphäre kann diese Aussage jedoch leicht als „Aave-Gründer sind gegen die Übertragung von Markenvermögenswerten an Token-Inhaber“ interpretiert werden, was offensichtlich die Gegensätze zwischen Community und Team weiter verschärft.
Nach Stanis Stellungnahme erschienen unter dem Originalbeitrag einige beleidigende Kommentare gegen Stani. Viele weitere Nutzer äußerten ihre Unzufriedenheit über Foren oder soziale Medien. Ein OG-Nutzer erwähnte, dass er zum ersten Mal den Gedanken hatte, alle seine AAVE zu verkaufen, während ein loyaler AAVE-Anhänger sagte: „AAVE-Inhaber sollten erkennen, dass dies nur eine weitere DeFi-Müllmünze ist. Sie ist weder besser noch schlechter als andere Münzen.“
Das neueste Community-Update ist das, was zu Beginn dieses Artikels erwähnt wurde: der zweitplatzierte Spieler schnitt seine Verluste ab und verließ den Markt nach einem Verlust von mehreren zehn Millionen Dollar.
Ist es immer noch möglich, AAVE zu kaufen?
Erst vor zwei Wochen veröffentlichte Odaily Planet Daily einen Artikel mit dem Titel „Was sahen die Smart Money wirklich, die AAVE zu Niedrigpreisen kauften?“ Damals war AAVE noch ein Favorit von Top-Institutionen wie Multicoin Capital. Sein exzellenter Markenruf, starke angesammelte Mittel, klarer Expansionspfad und robuste Einnahmen- und Rückkaufströme bewiesen alle, dass AAVE eine „echte Value-Münze“ war, anders als andere Altcoins.
Doch in nur zwei Wochen stürzte eine PR-Krise, die Fragen von Gebührenzuweisung über Markenkontrolle bis hin zu Team-Community-Beziehungen umfasste, AAVE schnell vom „Vertreter der Value-Münzen“ ins Zentrum der Kontroverse und katapultierte es sogar aufgrund emotionaler Schocks an die Spitze der Kurzzeit-Verlustliste.
Zum Zeitpunkt des Verfassens hat Aave Labs unter Ernestos Vorschlag angezeigt, dass es eine ARFC-Snapshot-Abstimmung über den Vorschlag initiiert hat, die es AAVE-Inhabern ermöglicht, ihre Haltung formell auszudrücken und die künftige Richtung zu klären. Das Ergebnis dieser Abstimmung und die anschließenden Aktionen des Aave Labs-Teams werden zweifellos einen erheblichen Einfluss auf das Community-Vertrauen in Aave und seine kurzfristige Preisperformance haben.
Es ist wichtig zu betonen, dass dieser Vorfall nicht einfach eine „negative Nachricht“ oder eine „Leistungsänderung“ ist, sondern vielmehr eine konzentrierte Prüfung der bestehenden Governance-Struktur von Aave und der Grenzen seiner Rechte.
Wenn Sie glauben, dass Aave Labs in Bezug auf langfristige Interessen hochgradig mit Aave DAO übereinstimmen wird und die aktuelle Reibung eher ein Kommunikations- und Verfahrensfehler ist, dann könnte der von der Stimmung getriebene Preisrückzug ein guter Einstiegspunkt sein. Wenn Sie jedoch glauben, dass dieser Streit kein isoliertes Problem offenbart, sondern einen strukturellen Widerspruch, der aus langjähriger Unklarheit in den Rechten und Interessen des Teams und der Vereinbarung sowie einem Mangel an institutionellen Beschränkungen resultiert, dann könnte diese Unruhe erst der Anfang sein.
Aus einer breiteren Perspektive ist die Kontroverse um Aave kein Einzelfall. Während DeFi reift, Protokolleinnahmen wirklich substanziell werden und Marken und Frontends kommerziellen Wert erlangen, werden strukturelle Widersprüche zwischen Protokollen und Produkten sowie zwischen Teams und Communities an die Oberfläche treten. Aave wurde dieses Mal ins Rampenlicht gedrängt, nicht weil es mehr Fehler machte, sondern weil es weiter ging.
Diese Debatte über Gebühren, Markenführung und Kontrolle betrifft bei weitem nicht nur AAVE; es ist eine Frage, die die gesamte DeFi-Branche früher oder später beantworten muss.
