Bitwise-Major-Bericht: 10 neue Trends bei institutionellen Krypto-Investitionen

Im Gegensatz zu den meisten Vermögenswerten wurden Krypto-Assets ursprünglich von Privatanlegern getrieben. Noch heute kontrollieren Privatanleger schätzungsweise mehr als zwei Drittel des Kryptomarktes.¹ Das bedeutet, dass institutionelle Anleger weiterhin eine wichtige Rolle für die Entwicklung dieser Asset-Klasse spielen werden. Daher wird das Ausmaß, in dem institutionelle Anleger Krypto-Assets übernehmen, erheblichen Einfluss auf die Zukunft dieser Asset-Klasse haben.

Institutionen äußern sich jedoch oft zögerlich öffentlich zu ihrer Einschätzung von Krypto-Assets. Ob aus Wettbewerbsgründen oder aus Sorge vor reputativen Schäden – die meisten Institutionen haben historisch gesehen ihre Bestände nicht öffentlich bekanntgegeben.

Dieser Bericht zielt darauf ab, dieses Schweigen zu brechen.

Anfang dieses Jahres führten wir vertiefte Gespräche mit leitenden Investmentfachleuten aus 15 großen internationalen Institutionen, um deren Sicht auf Krypto-Assets zu verstehen. Wir stellten direkte Fragen: Welche Krypto-Assets kaufen Sie? Wie hoch ist Ihre Allokation? Warum halten Sie Krypto-Assets?

Ihre offenen Antworten überraschten uns. Eine Erkenntnis der Studie lautet, dass keines der befragten Institute trotz eines Preisrückgangs von über 50 % bei Krypto-Assets zwischen Oktober 2025 und April 2026 plant, seine Allokation in diese Asset-Klasse zu reduzieren. Institutionen tätigen langfristige Allokationen.

Ob Sie verstehen möchten, wie andere Institutionen diesen Bereich einschätzen, oder als Privatanleger die Marktstimmung einschätzen möchten – dieser Bericht bietet Ihnen einen Einblick, wie einige der einflussreichsten Investoren weltweit den Kryptomarkt heute sehen.

Institutionelle Fonds dringen in den Kryptoraum vor

Institutionelle Anleger beginnen, Krypto-Assets als wichtigen Bestandteil ihrer Portfolios anzusehen. Die Institutionaliserung von Krypto-Assets erfolgt schneller und nachhaltiger, als die Öffentlichkeit allgemein annimmt. Trotz vieler Marktunsicherheiten erwarten wir, dass innerhalb der nächsten fünf Jahre die Mehrheit institutioneller Anleger Krypto-Assets halten wird.

Nach Interviews mit 15 leitenden Entscheidungsträgern für Asset-Allokation aus Stiftungen, Pensionsfonds, Multi-Family-Offices, Staatsfonds und börsennotierten Unternehmen identifizierten wir drei konsistente Trends.

Bitcoin gilt bei Institutionen als weit verbreitetes, hochvertrauenswürdiges Asset, während Ethereum und Solana dies nicht sind. Alle befragten Institutionen mit Krypto-Beständen halten Bitcoin. Die meisten Institutionen betrachten Bitcoin als Wertaufbewahrungsmittel und vergleichen es häufig explizit mit Gold. Ethereum, Solana und andere Krypto-Assets gelten bei einigen Institutionen als Technologieinvestments im Frühstadium – mit klaren Performance-Schwellen und kürzeren Halteperioden. Die Allokation von Krypto-Assets bei den befragten Institutionen liegt zwischen 0,5 % und 13 % des investierbaren Vermögens, meist zwischen 1 % und 2 %.

Die institutionellen Allokationen zu Krypto-Assets zeigen starke Beständigkeit. Zwischen Oktober 2025 und April 2026 fiel der Kryptomarkt um rund 50 %, doch keines der befragten Institute reduzierte seine Allokation während des Abwärtstrends – tatsächlich erhöhten mehrere ihren Bestand. Auf die Frage, unter welchen Umständen sie aussteigen würden, nannte niemand den Preis. Als mögliche Gründe für einen Ausstieg nannten sie ausschließlich investitionslogische Aspekte: fehlende praktische Nutzbarkeit von Ethereum und Solana, regulatorische Kehrtwendungen oder ein Glaubwürdigkeitsverlust der gesamten Branche. Dies widerspricht einer weit verbreiteten Annahme: Institutionen sind nicht diejenigen, die bei einem Krypto-Marktabwärtstrend am ehesten verkaufen; der Verkaufsdruck kommt woanders her.

Die verbleibenden Wachstumshemmnisse sind Governance und Reputation – nicht der Anlagewert. Die meisten befragten Institutionen erkennen den Wert von Krypto-Assets in einem diversifizierten Portfolio an. Was denzeit den Allokationsprozess verlangsamt, ist die Einordnung von Krypto-Assets in bestehende Anlagerichtlinien, die Genehmigung durch Aufsichtsgremien sowie das Management der mit externer Kontrolle verbundenen Reputationsrisiken. Mit zunehmender Zahl von Spot-Krypto-ETFs, einer verbesserten Regulierung und der Offenlegung von Beständen durch Kollegen verringern sich diese Hindernisse – bleiben aber nach wie vor signifikant.

Wir glauben, dass institutionale Nachfrage außerhalb der Öffentlichkeit schrittweise wächst. Einige befragte Investoren, die noch keine Krypto-Allokation getätigt haben, befinden sich bereits in der Endphase der Due-Diligence-Prüfung. Wir erwarten jedoch, dass dieser Prozess schrittweise verläuft. Bei umstrittenen Assets kann es Jahre dauern, bis sich Institutionen auf einen Konsens einigen; selbst bei getätigten Allokationen bevorzugen sie oft eine diskrete Vorgehensweise. Verschiedene Indikatoren deuten jedoch darauf hin, dass institutionelle Fonds in den Kryptoraum eindringen.

01 / Bitcoin ist bei Institutionen ein weit verbreitetes, hochvertrauenswürdiges Asset

Alle befragten Institutionen mit Krypto-Beständen halten Bitcoin. Für nahezu alle Institutionen war Bitcoin das erste gekaufte Krypto-Asset, das sie am meisten halten und am längsten besitzen. Es ist das einzige Krypto-Asset, das institutionelle Anleger zur Bildung eines Konsenses befähigt.

Die Gründe für institutionelle Bitcoin-Investments variieren. Die meisten Institutionen betrachten Bitcoin als Wertaufbewahrungsmittel mit erheblichem Aufwertungspotenzial und stellen es oft neben Gold als Absicherung gegen den Kaufkraftverfall von Fiat-Währungen. Eine Stiftung beschrieb ihre Bitcoin-Position als Investment in ein „Wertaufbewahrungsinstrument im Übergang von emergent zu reif“ sowie als Wagniskapital-artige Wette: Der Bitcoin-Markt werde in den nächsten 5 bis 15 Jahren auf 20 Billionen US-Dollar wachsen.

Mehrere Institutionen halten einen Korb gängiger Kryptoassets nach Marktkapitalisierung, wobei Bitcoin etwa 80 % ihrer Krypto-Halbungen ausmacht. Die meisten Institutionen halten Bitcoin jedoch als eigenständige Position.

Selbst Institutionen, die Bitcoin nicht direkt halten dürfen, erkennen dessen Rolle bei der Risikodiversifikation innerhalb ihres Portfolios. Die Anlagepolitik eines großen Stiftungsvermögens verbietet den Erwerb jeglicher physischer Rohstoffe – darunter auch Bitcoin –, doch betrachtet sie Bitcoin als digitales Äquivalent zu Gold und als Kernasset der gesamten Kryptoasset-Klasse.

02 / Ethereum und Solana sind Wetten, die von der Anlagestrategie abhängen

Bitcoin ist mittlerweile ein Konsens unter institutionellen Investoren, doch Ethereum, Solana und andere Kryptoassets mit kleinerer Marktkapitalisierung sind es nicht. Institutionen, die diese Assets halten, weisen kleinere Allokationen, kürzere Anlagehorizonte und klare Exit-Kriterien auf.

Einige Institutionen halten Ethereum oder Solana überhaupt nicht – aus unterschiedlichen Gründen. Eine Institution, die DeFi-Anwendungen (Kreditvergabe, Handel, Stablecoins, Staking) intensiv nutzte, sah keinen klaren Wertzuwachs der zugrundeliegenden Token. Ihrer Ansicht nach interessieren sich Nutzer weder für Unterschiede zwischen Blockchains noch dafür, ob Anwendungen auf Ethereum oder Solana laufen. Eine andere Institution hatte Schwierigkeiten, Ethereum oder Solana in ihr bestehendes Anlagemodell einzubetten: Sind sie Wertaufbewahrungsmittel, aktienähnliche Vermögenswerte oder Rohstoffe? Fehlt eine klare Wertakkumulationslogik oder passt keine Kategorie ins bestehende Modell, lautet die Standardentscheidung: nicht investieren.

Institutionen, die sowohl Ethereum als auch Solana halten, betrachten sie als Technologieinvestments im Frühstadium. Mehrere Institutionen erklärten ausdrücklich, sie würden verkaufen, falls in den kommenden Jahren kein nennenswerter Adoptionsanstieg erfolgt.

Institutionen mit beiden Assets zeigen zunehmend Präferenzen. Ein Stiftungsvermögen bevorzugt Solanas Architektur, da sie hohe Durchsatzrate und geringe Latenz ohne Rollups bietet. Eine andere Institution hält Ethereum statt Solana, weil Ethereum bereits breit realisiert ist und bei praktischen Kryptoanwendungen – DeFi, Prädiktionsmärkten, Tokenisierung, Stablecoins – marktbeherrschend ist.

Auffällig ist, dass fast alle Institutionen diese Assets primär durch reale Nutzen treiben sehen; ihr Wert entsteht aus konkreten Anwendungen in der Realwirtschaft. Teile der Kryptoindustrie versuchten, vor allem Ethereum, als geldpolitisches Konkurrenzprodukt zu Bitcoin zu positionieren – doch die institutionelle Gruppe teilt diese Sicht nicht. Für sie ist nur dann ein klarer Wertzuwachs für die zugrundeliegenden Token von Ethereum und Solana erkennbar, wenn Handelsaktivität und Transaktionsgebühren steigen – erst dann werden diese Assets investitionsreif.

03 / Allokationsgrößen sind gering, doch die Gesamtentwicklung ist steigend

Die Allokation an Kryptoassets liegt zwischen 0,5 % und 13 % des investierbaren Vermögens, meist zwischen 1 % und 2 %, verteilt über ETFs, Direkthaltungen, Venture-Capital- und Hedgefonds-Beteiligungen. Üblich ist, so viel zuzuweisen, dass die Kryptoanlage bei Erfolg spürbar zum Portfolio beiträgt – aber nicht so viel, dass sie das gesamte Portfolio belastet.

Während der Marktvolatilität von Ende 2025 bis Anfang 2026 hielten Institutionen ihre bestehenden Allokationen aufrecht oder setzten geplante Ziele weiter um. Viele verlagern Mittel von illiquiden Privatinvestments hin zu Direkthaltungen oder nutzen ETFs zur Marktexposition. Einige setzen zudem marktneutrale Strategien ein, um die Volatilität durch Kryptoassets zu reduzieren und die Allokation einfacher genehmigen zu können. Ein Asset-Allocation-Entscheider sieht darin einen Weg, Institutionen vom Abwarten abzubringen: „Ein leichter vermarktbare Ansatz ist, mit marktneutralen Strategien zu beginnen. Man wettert nicht wirklich auf Kryptowährungen, sondern lediglich auf Arbitrage.“

Der Fokus interner Diskussionen dieser Institutionen liegt nicht mehr auf der Frage, ob Kryptoassets überhaupt gehalten werden sollen, sondern darauf, wie viel, mit welchen Instrumenten und in welche Assets investiert wird.

04 / Spot-ETFs haben die Art und Weise verändert, wie Institutionen in den Kryptomarkt eintreten

Spot-Krypto-ETFs haben die Markteintrittsweise für Institutionen verändert. Fast alle befragten Institutionen nutzen solche ETFs bereits oder planen dies.

Institutionen, die vom direkten Custody zu ETFs wechselten, nannten niedrigere Gesamtkosten, geringeren operativen Aufwand und eine einfache Tatsache: Aus Sicht der Back-Office-Operationen wirken Krypto-ETFs wie jede andere gewöhnliche Position. Für frühe Allokatoren, die jahrelang Custody, Handelsabwicklung und Reporting für Kryptoassets bewältigt hatten, ist dieser Vorteil größer, als viele wahrnehmen.

Institutionen, die noch nicht zu ETFs gewechselt haben, sind meist durch private Anlageinstrumente gebunden und können ihren Exit-Zeitpunkt nicht frei wählen. Sie prüfen ETFs aktiv – nicht nur wegen der gleichen operativen Vorteile, sondern auch wegen der Rebalancing-Flexibilität und Liquidität, die geschlossene Fonds nicht bieten.

Einige Institutionen verzichten jedoch bewusst auf ETFs. Ein staatlicher Fonds baut lokale Custody-Infrastruktur auf, um staatliche Vorgaben zur direkten Kontrolle über die zugrundeliegenden Kryptoassets zu erfüllen. Die Anlagepolitik eines großen öffentlichen Stiftungsvermögens verbietet den Erwerb jeglicher physischer Rohstoffe – auch über ETFs. Eine weitere Institution erwähnte, dass ETF-Haltungen möglicherweise über 13F-Meldungen offengelegt werden müssten, was unerwünschte öffentliche Aufmerksamkeit mit sich bringen würde.

Dies beeinflusst auch die Schätzung institutioneller Halbungsgrößen. Da einige Institutionen gezielt Instrumente wählen, die 13F-Offenlegung vermeiden, sollten Schätzungen institutioneller Krypto-Halbungen auf Basis von 13F-Meldungen stets als Minimalwert – nicht als Obergrenze – betrachtet werden.

05 / Die Kombination aus Gold und Bitcoin ist zu einem wichtigen Allokationsrahmen für Institutionen geworden

Für die meisten befragten Institutionen werden Bitcoin und Gold heute oft gemeinsam betrachtet. Vor allem für Institutionen, die befürchten, dass die Kaufkraft des Fiatgeldes sinkt, ist Bitcoin ein wichtiger Bestandteil des Portfolios. Ein großes Stiftungsvermögen formulierte: „Die Menschen beginnen, Bitcoin und Gold gemeinsam als Absicherung gegen die Entwertung des Fiatgeldes zu betrachten.“

Mehrere Stiftungskapitalfonds planen, den Aufbau von Bitcoin- und Goldpositionen als Option für das Portfoliomanagement zu synchronisieren. In einem bemerkenswerten Fall finanzierte ein Staatsfonds einen Teil seiner Kryptoanlageallokation durch den Verkauf von Devisen- und Goldreserven.

Für einige Institutionen gelten Bitcoin und Gold zunehmend als zwei Ausprägungen derselben Anlageperspektive – nicht nur als komplementäre Vermögenswerte. Eine Institution ordnete Bitcoin der „Goldkategorie“ zu und erklärte offen ihre langfristige Sicht: „Wenn wir uns in zehn Jahren darüber unterhalten, könnten wir Ihnen sagen, dass wir auf Gold verzichtet und vollständig auf Bitcoin umgestiegen sind.“

Doch nicht alle Institutionen teilen diese Auffassung. Eine Stiftung lehnte den Begriff „digitales Gold“ gänzlich ab und klassifizierte sämtliche Kryptoassets als disruptive Technologie – nicht als Wertespeicher.

06 / Konfigurationsbarrieren resultieren aus Operations- und Reputationsrisiken – nicht aus der Anlageanalyse

Bei den von uns befragten Institutionen ist die Entscheidung, ob Kryptoassets anlagefähig sind, meist die leichteste Hürde. Die Vergangenheitsperformance und Entwicklungspfade von Kryptoassets sind klar erkennbar, und die Auffassung, Kryptoassets seien eine disruptive Technologie, ist weit verbreitet. Man geht davon aus, dass sie mehrere Bereiche verändern wird – von Kapitalmärkten und globalen Zahlungsverkehr bis hin zu Märkten für Wertespeicherung.

Tatsächlich verlangsamen operative, reputationsbezogene und Klassifikationsfragen den Allokationsprozess: Wie werden Assets verwahrt? Wie lässt sich die Anlagestrategie öffentlich plausibel erklären? Und wie integriert man Kryptoassets in Portfolios mit Aktien, Anleihen und alternativen Vermögenswerten? Mit der Zeit schwächen sich diese Barrieren jedoch allmählich ab – so wie es bei allen neuen Assetklassen der Fall war.

Der praktischste Ratschlag, den wir hörten, stammte von einem Multi-Family-Office: „Legen Sie einfach einen Prozessrahmen fest.“ Das heißt: Wenden Sie denselben Bewertungsrahmen auf Kryptoassets an wie auf andere Vermögenswerte. Selbst wenn man diese Assets als „extrem volatil“ betrachtet, sollte man keine speziell erhöhten Anlagehürden für Kryptoassets festlegen.

Die Entscheidungsrahmen der verschiedenen Institutionen unterscheiden sich stark. Am einen Ende stehen Institutionen ohne formale Genehmigungsprozesse, bei denen das Investmentteam direkt über die Allokation entscheidet und umsetzt. Am anderen Ende unterliegt ein Kryptoprojekt eines Staatsfonds einer direkten Prüfung durch hochrangige Zentralbankbeamte – inklusive Hintergrundchecks des Chief Investment Officers, Sicherheitsprüfungen, Risikoanalysen für die Öffentlichkeitswirkung und Gleichstellung mit Peers. Diese Faktoren erhalten mehr Aufmerksamkeit als die eigentliche fundamentale Anlagebegründung.

Eine weitere Herausforderung ist die Klassifikation von Kryptoassets. Mehrere Institutionen hatten Schwierigkeiten, Ethereum und Solana einzuordnen; einige verzichteten ausschließlich wegen dieser Unklarheit auf Investitionen. Zwei Stiftungskapitalfonds lösten dies unterschiedlich: Eine führte eine Kategorie „Liquiditätsrisiko-Investition“ in ihr Venture-Capital-Portfolio ein; die andere umging die Debatte, indem sie sämtliche Kryptoassets als Venture Capital klassifizierte.

07 / Karriere-Risiko ist ein wichtiger Faktor für institutionelles Verhalten

Karriere-Risiko – also die beruflichen Kosten, die einer gescheiterten Allokation für Investmentprofis entstehen können – beeinflusst jede öffentlich auftretende Institution, die wir befragt haben. Es ist oft einer der wichtigsten Faktoren bei der Entscheidung, ob und wie allokiert wird. Stiftungen, öffentliche Pensionsfonds und Staatsfonds nennen es explizit als Kriterium. Kleinere, weniger exponierte oder vom Gründer geführte Institutionen spüren weniger Druck – doch auch hier besteht er.

Auffällig ist, dass institutionelle Allokationen oft in Clustern erfolgen. Sobald eine gewisse Anzahl von Peers ihre Allokationen abgeschlossen und öffentlich bekanntgegeben hat, verschiebt sich das Risiko von „Ich habe allokiert – und es ging schief“ zu „Alle haben allokiert – und ich habe verpasst.“ Unsere Interviews deuten darauf hin, dass der Bereich der Stiftungskapitalfonds diesen Wendepunkt möglicherweise erreicht hat: Mehrere große Universitäts-Stiftungskapitalfonds haben ihre Kryptoasset-Haltungen öffentlich bekanntgegeben; mehrere Stiftungskapitalfonds berichteten uns, dass sie nun direkter nach den Kryptoasset-Allokationen ihrer Peers fragen. Eine Institution erklärte sogar, der Vergleich mit Peers sei einer der Haupttreiber ihrer Kryptoanlagen.

Doch damit verbunden ist auch ein Risiko: Bleibt der Markt über längere Zeit schwach, könnte sich die Stimmung wieder wenden – dann könnten die Reputationsrisiken einer Kryptoallokation die Risiken einer Nicht-Allokation überwiegen.

08 / Krypto-Fund-Managementfirmen für Institutionen sind stark konzentriert

Es gibt nur wenige Krypto-Fund-Managementfirmen, die institutionelle Anforderungen erfüllen. Ein Staatsfonds erklärte: „Es ist schwer, Managementfirmen zu finden, die unsere Mindestanforderungen an Größe, ausgereifte Performance-Daten und operative Infrastruktur erfüllen. Wir identifizierten etwa zehn Namen.“ Bei dem Austausch mit anderen Institutionen ändert sich die Liste kaum: „Die Due-Diligence-Status der verschiedenen Institutionen unterscheiden sich, doch alle prüfen dieselbe Gruppe von Managementfirmen.“ Andere von uns befragte Institutionen bestätigten dies.

Diese Konvergenz ist teilweise beruhigend: Sie zeigt, dass institutionelle Anleger nach strenger Prüfung zu ähnlichen Schlussfolgerungen darüber gelangt sind, welche Managementfirmen die Standards erfüllen. Gleichzeitig birgt sie aber Konzentrationsrisiken. Sobald immer mehr Institutionen die Due-Diligence abgeschlossen und mit Investitionen begonnen haben, fließt ein Großteil der Mittel in wenige Unternehmen. Falls eine dieser Firmen Compliance-Probleme oder operative Schwierigkeiten erleidet, könnte dies die gesamte Gruppe betreffen. Einige Anleger befürchten die Folgen: Eine Stiftungskapitalfonds erklärte: „Zu viel Kapital aufzunehmen und gezwungen zu sein, zu investieren – obwohl es am Markt nicht genug gute Chancen gibt – ist ein Risiko.“

Diese Konzentration kann auch Rückwirkungen haben. Managementfirmen, die dringend Kapital von Staatsfonds und Stiftungskapitalfonds sichern wollen, besitzen daher erhebliche Verhandlungsmacht. Einige Institutionen suchen Wege zur Zusammenarbeit jenseits normaler Fondsanlagen. Ein Staatsfonds erwägt, direkt Anteile an Managementgesellschaften zu halten, um „vollständige Transparenz zu erhalten, deren Anlagestrategien zu verstehen und den Markt besser einzuschätzen.“

09 / Exit-Bedingungen richten sich nach der Anlagebegründung – nicht nach dem Preis

Von Oktober 2025 bis April 2026 fiel der Kryptomarkt um rund 50 %. Keine der von uns befragten Institutionen reduzierte während dieser Phase ihre Kryptoasset-Allokationen; einige erhöhten sie sogar. Auf die Frage, unter welchen Umständen sie aussteigen würden, nannte niemand einen Preisanstieg oder -abfall.

Stattdessen bezogen sich alle genannten Exit-Bedingungen auf die Anlagebegründung. Mehrere Institutionen erklärten, sie würden Ethereum und Solana verlassen, falls das Wachstum der Realwelt-Anwendung in den kommenden Jahren nicht zu steigenden Assetpreisen führe. Eine Institution, die Kryptoassets bereits zehn Jahre hält, sagte offen: „Es muss etwas wirklich funktionieren. Wenn diese Dinge irgendwann immer noch nicht funktionieren, ziehen wir uns zurück.“ Institutionen, die ausschließlich Bitcoin halten, erklärten, sie würden ihre Allokation überdenken, falls auf Ethereum oder Solana eine klare Anwendung entstehe, die den Wertefluss signifikant verändere. Staatsfonds nannten eine Kehrtwende in der Regulierungspolitik oder eine gravierende Glaubwürdigkeitskrise der Branche als mögliche Gründe für einen Exit.

Einige dieser Institutionen hielten Positionen und erlebten mehrere Marktcorrakturen von über 50 %, darunter den Einbruch 2022. Sie sind nicht überrascht von Volatilität und ziehen sich deshalb nicht zurück.

Ein Anlageberater erklärte: „Falls die Anlalogik stimmig ist – unter Berücksichtigung des wachsenden Adoptionsverlaufs in S-Kurven-Form – bedeutet ein Verkauf jetzt, zu früh zu verkaufen.“

Dies bedeutet, dass bei einem Rückgang des Kryptomarkts die Hauptverkäufer keine institutionellen Investoren sind, sondern Privatanleger, Zwangsverkäufer oder Trader mit kurzfristigen Strategien – etwa zum Schließen von Basisgeschäften oder zur Liquidation von Margin-Positionen. Institutionelle Investoren stehen oft auf der Gegenseite dieser Geschäfte.

10 / Staatsfonds-Allokationen für Kryptoassets nehmen allmählich Gestalt an

Mehrere befragte Staatsfonds prüfen aktiv erhebliche Allokationen zu Kryptoassets. Einige haben bereits Allokationen getätigt, andere befinden sich noch in einer frühen Recherchephase. Unabhängig vom Fortschrittsstand zeigte sich ihre grundsätzliche Haltung gegenüber Kryptoassets positiv. Im Vergleich zu kleineren Kryptoanlegern bewegen sich Staatsfonds jedoch langsamer bei der Umsetzung ihrer Allokationen.

Ein Staatsfonds erläuterte, dass selbst bei präsidentieller Unterstützung und politischem Konsens zur erforderlichen gesetzlichen und regulatorischen Infrastruktur für die Lenkung staatlichen Kapitals in Kryptoassets deren Aufbau über ein Jahr dauert. Weitere Staatsfonds haben öffentlich erwähnt, dass entsprechende Pläne über mehrere Jahre hinweg voranschreiten werden.

Bemerkenswert ist zudem, dass die Gründe für Staatsfonds-Allokationen zu Kryptoassets manchmal über Portfolioeffekte hinausgehen. Mehrere staatliche Investoren betrachten Kryptoanlagen als Mittel, ausländisches Kapital anzuziehen, nationale Initiativen für die Kryptoindustrie zu unterstützen oder ihr Land als Hub in dieser rasch wachsenden Branche zu positionieren. Diese Denkweise hat praktische Auswirkungen: Selbst bei schwachen Erträgen können Institutionen solche Positionen behalten, solange die Förderung dieser Nebenziele weiterhin relevant bleibt. Daher könnten Staatsfonds-Allokationen zu Kryptoassets nachhaltiger sein, als der Markt erwartet.

Ausblick

Eine grundlegende Frage steht allen Interviews zugrunde: Wird die Geschwindigkeit der institutionellen Adoption von Kryptoassets beschleunigen oder verlangsamen? Insgesamt zeigen die Interviewergebnisse ein positives Bild. Allmählich wurde jedoch deutlich, dass das Wachstum oder Stocken der institutionellen Adoption von vier Schlüsselfaktoren abhängt – zwei davon könnten Impulse liefern, zwei Hindernisse darstellen.

Der erste wesentliche positive Faktor ist regulatorische Klarheit. Mehrere Befragte nannten die Zulassung von Spot-Krypto-ETFs und die derzeit unterstützende regulatorische Haltung der US-Regierung gegenüber der Kryptoindustrie als Treiber für ihre jüngsten Allokationserweiterungen. Bei fortlaufendem regulatorischem Fortschritt – etwa durch Zulassung weiterer Produkte, Einführung krypto-förderlicher Gesetze oder souveräne Kryptoadoption durch andere Länder – würden operative, reputationsbezogene und regulatorische Barrieren sinken und weitere Investitionen anziehen.

Der zweite positive Faktor ist die zunehmende Beteiligung von Peers, was häufig einen Flywheel-Effekt auslöst: Je glaubwürdigere Institutionen öffentlich allokieren, desto geringer wird die reputationsbedingte Hemmschwelle für Kryptoanlagen – und desto wahrscheinlicher wird es, dass weitere Institutionen ebenfalls öffentlich allokieren. Unsere Recherche zeigt, dass dieser Effekt bereits einsetzt; jede neue Allokation kann mehreren Institutionen den Markteintritt erleichtern. Derselbe Mechanismus könnte sich auch umkehren. Wir gehen daher davon aus, dass der Trend der institutionellen Adoption – ob positiv oder negativ – eher exponentiell als linear verläuft.

Zu den negativen Faktoren stellt das größte Risiko eine gravierende Krise in der Kryptoindustrie dar – etwa technische Ausfälle oder der Zusammenbruch wichtiger Brancheninstitutionen. In der Vergangenheit führten schwere Krisen jahrelang zu stagnierender institutioneller Adoption. Solche Ereignisse würden voraussichtlich die Einschätzung institutioneller Karriere-Risiken neu formen und neue Allokationen über längere Zeit verhindern. Stärkere Regulierung sowie wesentliche Fortschritte bei Custody, Sicherheit und Infrastruktur haben dieses „Blow-up“-Risiko deutlich reduziert – aber nicht vollständig beseitigt.

Die zweite Risikoebene besteht darin, dass Ethereum, Solana und Kryptoanwendungen ihre signifikante Nutzenstiftung bei großflächiger Adoption nicht nachweisen können. Für Institutionen, die diese Assets halten, reicht es nicht aus, lediglich Nutzer von Stablecoins, DeFi, Tokenisierung oder Predictionsmärkten zu haben: Wenn diese Aktivitäten keinen Wert für die zugrundeliegenden Tokens schaffen, lässt sich die Anlalogik nicht bestätigen. Mit anderen Worten: Allein Wachstum der Adoption genügt nicht – auch die Preise müssen mithalten. Mehrere Institutionen haben hierfür klare Fristen gesetzt, meist innerhalb der nächsten Jahre, und werden Handelsvolumina von Stablecoins, DeFi- und Tokenisierungsaktivitäten sowie die tatsächliche Akkumulation von Gebühren bei den zugrundeliegenden Tokens von Ethereum und Solana überwachen – statt bei Konkurrenten oder anderen Schichten der Technologie-Stack. Falls keine nennenswerte Adoption erfolgt oder deren Wachstum den Tokenwert nicht steigert, könnten institutionelle Portfolios letztlich nur noch Bitcoin enthalten.

Wie verschiedene Arten institutioneller Investoren Kryptoassets heute bewerten

Während der Interviews beeindruckte uns ein interessantes Phänomen: Verschiedene institutionelle Investorengruppen halten die Aufnahme von Kryptoassets in ihre Portfolios grundsätzlich für sinnvoll, unterscheiden sich jedoch bei konkreten Allokationsregelungen – etwa bei Zuständigkeiten für Genehmigung und Aufsicht sowie bei der Einordnung der Kryptoassets im Portfolio.

01 / Stiftungsfonds und Stiftungen

Verwaltetes Vermögen: 500 Mio. bis 75 Mrd. USD Allokation zu Kryptoassets: 0,5 % bis 10 % (meist 0,5 % bis 2 %; einmal kurzfristig 10 %) Genutzte Anlageinstrumente: Risikokapital, Spot-ETFs, direkte Custody, Hedgefonds

Stiftungsfonds und Stiftungen sind Vorreiter bei der institutionellen Adoption von Kryptoassets; viele Institutionen gaben erhebliche Investitionen an. Dies liegt daran, dass sie im Vergleich zu anderen Institutionen typischerweise geringere Governance-Anforderungen unterliegen. Laut unseren Interviews hängt die Entscheidung zur Allokation in den meisten Fällen primär vom Urteil des Chief Investment Officer und eines kleinen Teams ab – ohne langwierige Genehmigungsprozesse großer Gremien.

Kennzeichnend für diese Gruppe ist ein intensiver Wettbewerb zwischen den Institutionen. Aufgrund der vergleichenden Performance von Spendenstiftungen können ihre Kryptoallokationen strategische Elemente enthalten: Wie viel halten Konkurrenten? Welchen Einfluss hätte eine niedrigere oder höhere Allokationsquote auf die relative Performance? Ein hochrangiger Investment-Profi eines großen amerikanischen Spendenfonds bemerkte offen: „Wenn Ihre Konkurrenten Kryptoassets halten und Sie nicht, befinden Sie sich gegenüber dem Benchmark, an dem Sie gemessen werden, faktisch in einer strukturellen Short-Position.“

Das Allokationsverhalten dieser Gruppe kann sich daher gegenseitig beeinflussen: Jede öffentliche Offenlegung einer Allokation kann eine Kettenreaktion auslösen, die Konkurrenten zum Nachziehen oder zum Benchmarking anregt.

Unter ihnen hebt sich eine Stiftung von anderen ab, da ihr Kryptovermögen gelegentlich mehr als 10 % ihres Portfolios ausmacht. Sie interessiert sich weniger für die Geschäftspraktiken anderer und betrachtet Kryptoassets als Wette auf Wachstum und disruptive Technologien. Dieser Ansatz ermöglicht größere Allokationen und passt zu ihrer missiongetriebenen Anlagestrategie: „Disruptive Technologien, von denen wir glauben, dass sie Spendenfonds verändern und langfristig den Begünstigten zugutekommen können, aktiv zu fördern.“

02 / Staatsfonds

Verwaltete Vermögenswerte: 1 Mrd. bis 100 Mrd. USD; Kryptoasset-Allokation: 1,0 % bis 1,5 %; Genutzte Anlageinstrumente: Hedgefonds (directional und marktneutral), Risikokapital, direkte Verwahrung, Spot-ETFs und Indexfonds

Staatsfonds stehen am anderen Ende des Governance-Spektrums. Bei einem befragten Staatsfonds unterliegt die Kryptoasset-Allokation der Prüfung durch die Führung der Zentralbank des Landes. Die Hauptbedenken betreffen externe Wahrnehmungen – etwa wie diese Anlage nach Bekanntgabe wirkt oder ob andere Staatsfonds und Zentralbanken bereits ähnliche Schritte unternommen haben.

Bei der Vorstellung ihrer Praxis erklärte ein Staatsfonds, zunächst das Anlagekomitee und den Aufsichtsrat überzeugen zu müssen – beginnend mit einer kleinen Allokation und erst bei verbesserter externer Wahrnehmung sowie günstigerem regulatorischem Umfeld schrittweise zu erweitern. Ein Teil des Widerstands rührt von Bedenken hinsichtlich der Risiken selbst her: Viele Mitglieder mit traditionellem Finanzhintergrund äußerten, die Volatilität von Kryptoassets „mache sie wirklich zögerlich“, denn selbst weniger volatile Kryptoassets weisen eine vergleichsweise hohe annualisierte Volatilität auf. Ein weiterer Staatsfonds berichtete, selbst eine einfache Relative-Value-Strategie sei der direkten Prüfung durch die Zentralbank unterworfen gewesen: „Ehrlich gesagt war die Einführung unserer ersten Kryptoanlage äußerst schwierig.“

Gleichzeitig betonten mehrere Staatsfonds, dass ihre Motivation für Kryptoasset-Allokationen nicht allein die Erzielung von Renditen ist. Der Besitz von Kryptoassets kann auch nationale Strategie signalisieren – etwa die Absicht des Landes, einen Standort in dieser Branche zu werden – und passt in den Gesamtplan zum Aufbau kryptobasierter Infrastruktur und zur Verbesserung der Regulierung. Ein Staatsfonds beschrieb seine Allokation als mehrjährigen strategischen Einsatz, um globale Anerkennung zu erlangen – nicht jedoch kurzfristige Renditen zu erwirtschaften.

Dieses Doppelziel verleiht Staatsfonds eine ungewöhnliche Nachhaltigkeit: Sobald die Allokation erfolgt ist, kann die strategische Begründung selbst bei suboptimalen Anlageerträgen weiterhin das Festhalten am Bestand rechtfertigen.

03 / Öffentliche Pensionsfonds

Verwaltete Vermögenswerte: 1 Mrd. bis 10 Mrd. USD; Kryptoasset-Allokation: 1,5 % bis 4,5 %; Genutzte Anlageinstrumente: Risikokapital und Hedgefonds

Die Akzeptanz von Kryptoassets durch öffentliche Pensionsfonds variiert stark. Der Hauptgrund ist, dass diese nicht nur gegenüber ihrem Aufsichtsgremium, sondern auch gegenüber gewählten Vertretern, Begünstigten, Rentnern und lokalen Medien Rechenschaft ablegen müssen – mit einer Kontrolldichte, die alle anderen Institutionstypen übertrifft. Kurz gesagt: Pensionsfonds scheuen Kryptoassets nicht wegen mangelnden Anlagepotenzials, sondern aufgrund externen Drucks. Ein Vertreter eines öffentlichen Pensionsfonds erklärte uns, manche würden „lieber mittelmäßige Ergebnisse hinnehmen, solange wir nicht in den Nachrichten erscheinen“. Mit anderen Worten: Schlechter als Geldverlust ist es, mit Kryptoassets Gewinn zu erzielen.

Der Druck durch die öffentliche Meinung ist so groß, dass einige Pensionsfonds ihre Praxis anpassen: Ein Team sagte, es habe „beschlossen, keine Medieninterviews mehr zu geben, weil Kryptoassets in der Öffentlichkeit äußerst umstritten sind“. Gleichzeitig stellte das Team klar, dass die öffentliche Kontrolle „ihre Allokation nicht verändert“ habe, und betonte: „Die Treuhänder sind sehr entschlossen; sie verstehen die Anlalogik und halten an ihren Überzeugungen fest – trotz vielfältiger Gegenstimmen bleiben sie ihrer ursprünglichen Allokation und Anlalogik treu.“

Dennoch halten Pensionsfonds Kryptoassets tatsächlich. Ein befragter Fonds erklärte, er integriere sie „in eine breitere innovative Anlageklasse, zu der auch künstliche Intelligenz, Lebenswissenschaften, Raumfahrt und weitere innovative Technologien gehören“. Zunächst strebten die meisten Pensionsfonds eine Zielallokation von 1 % bis 2 % ihres Portfolios an; bei einigen Institutionen stieg der Anteil aufgrund starker Wertentwicklung jedoch auf bis zu 7 %. Zum Zeitpunkt unseres Interviews lag der Anteil des befragten Fonds bei 5 % oder darunter.

Offensichtlich beeinflussen Sorgen vor öffentlichem Druck sowohl die Entscheidung für eine Kryptoasset-Allokation als auch deren Ausgestaltung. Pensionsfonds, die sich dafür entscheiden, bevorzugen eher nichtöffentliche Anlageinstrumente wie Risikokapital und Hedgefonds – diese lassen sich diskret in bestehende alternative Anlageklassen integrieren, ohne die Transparenzpflichten öffentlicher ETF-Haltungen, die mehr Aufmerksamkeit erregen könnten.

04 / Multi-Familienbüros und Anlageberater

Verwaltete Vermögenswerte: 1 Mrd. bis 50 Mrd. USD; Kryptoasset-Allokation: 0 % für gemeinnützige Institutionen; Familienbüros bis zu 13 % (Zielallokation 5 %); Genutzte Anlageinstrumente: Risikokapital, Spot-ETFs und Indexfonds

Multi-Familienbüros und Anlageberater (einige beraten zudem gemeinnützige Institutionen) vertreten je nach Kundentyp deutlich unterschiedliche Ansichten zu Kryptoassets. Bei Beratung von Familienkunden vertreten sie oft klare Allokationspositionen und bewerten Kryptoassets mit denselben fundamentalen und quantitativen Rahmenwerken wie Aktien oder Gold. Bei Beratung gemeinnütziger Institutionen zeigen sie sich dagegen deutlich vorsichtiger.

Letztlich liegt dies an unterschiedlichen Entscheidungsstrukturen: Familienbüros müssen meist nur einem einzigen Auftraggeber Rechenschaft ablegen und können Entscheidungen innerhalb eines Tages treffen; gemeinnützige Institutionen werden typischerweise von Ausschüssen geleitet, die auf Konsensentscheidungen setzen – deren Mitglieder neigen häufig dazu, sich an Peer-Benchmarks zu orientieren.

Ein Interviewpartner fasste den häufigen Widerstand in gemeinnützigen Anlageausschüssen so zusammen: „Sie fragen: Was ist dieses Gift? Hat Warren Buffett nicht gesagt, es werde auf null fallen?“ Dann fällte er ein klares Urteil über zukünftige Entwicklungen: „Unsere gemeinnützigen Kunden werden nicht nach Performancekurven allokieren. Sie werden allokieren, sobald die nächste Generation in den Ausschuss eintritt.“

Diese Erfahrung gilt für unsere gesamte Studie: Wo eine Person entscheiden kann, erfolgt die Allokation zu Kryptoassets; wo ein Ausschusskonsens erforderlich ist, stagniert die Entscheidungsfindung oft. Bei Familienbüros spielen Karriere-Risiko und öffentliche Wahrnehmung meist keine zentrale Rolle, während diese Faktoren öffentlichkeitswirksame Institutionen zögern lassen können – daher handeln Familienbüros oft als Erste.

Ein Anlageberater fasste die Unterschiede zwischen beiden Institutionstypen prägnant zusammen: „Unsere Familienkunden sind tatsächlich führend. Sie nehmen sich Zeit, um Kryptoassets zu verstehen, benötigen kein Anlagekomitee und haben nicht jene Image-Risiken, die sie behindern würden.“

05 / Öffentliche Unternehmen

Verwaltete Vermögenswerte: Nicht zutreffend; Krypto-Asset-Allokation: 1 % bis 10 % des überschüssigen Bargelds; Genutzte Anlagewerkzeuge: Spot-ETFs und direkte Verwahrung

Öffentliche Unternehmen umfassen ein breites Spektrum: Auf der einen Seite stehen digitale Asset-Reserveunternehmen (DAT), die Kapital aufbringen, um Krypto-Assets zu erwerben; auf der anderen Seite Krypto-native Unternehmen wie Mining-Firmen und Börsen, die Krypto-Assets aus geschäftlichen Notwendigkeiten halten. Dazwischen sehen immer mehr klassische Unternehmen Krypto-Assets zunehmend als strategische Reserven – typischerweise 1 % bis 10 % des überschüssigen Bargelds.

Die bemerkenswerteste Veränderung in dieser Gruppe ist, dass der Widerstand gegen Unternehmen mit Krypto-Assets in der Bilanz in den letzten Jahren deutlich gesunken ist. Ein CFO berichtete uns, dass die Offenlegung solcher Bestände in regulatorischen Unterlagen oder Ergebnispräsentationen „kein großes Thema mehr“ sei. Seine Einschätzung spiegelt den Umfang des Wandels wider: „Es fühlt sich wie eine ganz gewöhnliche Unternehmensanlage an.“

Fazit

Zu Beginn dieses Berichts stellten wir eine Frage: Wie bewerten institutionelle Investoren Krypto-Assets? Nach Dutzenden Stunden Gesprächen mit diesen Entscheidungsträgern – darunter einige der erfahrensten und einflussreichsten Investoren weltweit – können wir festhalten: Diese Frage ist nicht mehr die dringlichste. Die meisten befragten Institutionen diskutieren nicht mehr, ob Krypto-Assets in ihr Portfolio gehören, sondern wie hoch die Allokation, in welcher Form, innerhalb welchen Zeitrahmens und unter welchen Governance-Vorgaben erfolgen soll. Die Debatte hat sich von „ob“ zu „wie“ verschoben.

Diese Verschiebung ist das eigentliche Kernergebnis dieses Berichts – ihre Bedeutung übertrifft jegliche einzelne Allokationszahl. Anlageüberzeugungen bilden sich langsam und ändern sich langsam. Die Umsetzung von Allokationen hängt von Prozessen, Infrastruktur und Entschlossenheit ab – alles Bereiche, die sich kontinuierlich verbessern. Einschränkungen mögen allmählich nachlassen, doch Anlageüberzeugungen ändern sich nicht in gleichem Maße. Die verbleibenden Hindernisse betreffen meist nicht die Assets selbst, sondern Reputation, Operationen und Timing. Wir erwarten, dass diese Hindernisse im Laufe der Zeit verblassen.

Eine unserer zentralen Erkenntnisse ist, dass die institutionelle Adoption sich selbst verstärkt: Jede Allokation durch eine glaubwürdige Institution senkt die Einstiegskosten für die nächste; jede Offenlegung führt zu weiteren Offenlegungen. Daher halten wir exponentielle statt lineare Entwicklungswege für wahrscheinlicher. Institutionen, die heute als zurückhaltend erscheinen, sind oft keine grundsätzlichen Skeptiker gegenüber Krypto-Assets, sondern vorsichtige Fachleute, die auf mehr Unterstützung und Daten warten – Bedingungen, die schrittweise eintreffen.

Natürlich bestehen weiterhin Risiken. Eine schwere Krise in der Krypto-Branche könnte den Prozess zurücksetzen; anhaltend niedrige Renditen oder mangelhafte reale Adoption könnten das Marktinteresse schwächen oder laufende Due-Diligence-Prozesse behindern.

Doch die zukünftige Richtung ist klar: Die befragten Institutionen zeichnen ein eindeutiges Bild – institutionelle Mittel fließen systematisch und langfristig in den Krypto-Bereich. Der Prozess der institutionellen Adoption von Krypto-Assets beginnt früher, als öffentlich zugängliche Daten nahelegen, und ist nachhaltiger, als der Markt vermutet. Folgt man diesem Trend, erwarten wir, dass innerhalb der nächsten fünf Jahre die Mehrheit der institutionellen Investoren Krypto-Assets halten wird.