Der größte Altcoin-Gewinner dieser Runde bestätigt erneut die ZEC- und NEAR-These – woher kommt der Kaufdruck?

Originalautor: David Hoffman

Originaltitel: BTC:ETH:ZEC:NEAR

Bainz-Bankless-Mitbegründer David Hoffman kündigte am 21. Mai an, seinen gesamten ETH-Bestand veräußert zu haben, und kaufte stattdessen VVV, NEAR, ZEC, HYPE und LIT – unter Angabe einiger Einstiegspreise: „NEAR bei ca. 1,40 $, HYPE bei ca. 45 $, ZEC bei ca. 560 $, LIT bei ca. 1,35 $.“

„Warum steigt ZEC überhaupt so stark?“

„Woher kommt dieser ständige Kaufdruck?“

„Wie kann ein Asset von 200 Mio. $ auf 26 Mrd. $ wachsen, ohne manipuliert zu sein?“

In der Kryptowelt gewinnt gelegentlich ein Asset den ‚Bitcoin-Rotation‘-Preis.

Bitcoin-Maximalisten sind dafür bekannt, ihren BTC festzuhalten. Die Stärke der Bitcoin-Community und ihrer Narrative hat einen äußerst starken Schelling-Punkt um „nur BTC, nichts außer BTC“ geschaffen – mit Erfolg. Die aktuelle Größe dieses Effekts beträgt 1,7 Bio. $

Diese Linie bricht fast nie. Bitcoiner, die in andere Assets rotieren, werden gedemütigt, verspottet und ausgegrenzt. Bitcoin kennt nur eine Regel: keine Altcoins. Die zweite Regel lautet: Alles außer Bitcoin ist ein Altcoin.

Doch Bitcoin-Maximalisten sind immer noch Menschen. Sie können sich genauso wenig vor Versuchung, Neid und Gier schützen. Öffentlich sind sie Bitcoiner; privat Altcoiner.

Normalerweise wechseln Bitcoiner einzeln ab – ohne dass es jemand bemerkt oder interessiert. Doch gelegentlich wechseln so viele zur selben Zeit zum selben Asset, dass die Abkehr selbst ansteckend wird.

Dies geschah 2021 mit ETH – was erklärt, warum ETHs Neubewertung so heftig verlief: von 12 Mrd. $ am Tiefpunkt bis zu 554 Mrd. $ am Hoch.

Hören Sie sich dieses äußerst explosive Zitat von Su Zhu aus Oktober 2021 an:

„Es ist soweit gekommen, dass ich Leute kenne, die weltweit fliegen, um Bitcoin aus Cold Storage zu holen und damit Ethereum zu kaufen.

Wenn Ihre Marke auf Twitter darin besteht, Bitcoin-Maximalist zu sein, können Sie sich öffentlich nicht ergeben – sonst verlieren Sie Follower. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass viele dieser Personen privat große ETH-Bestände halten.“

– Su Zhu, Oktober 2021

ZEC im Jahr 2026 ist ETH im Jahr 2021

ZEC hat einen ausreichend überzeugenden Schelling-Punkt für dieses Bitcoin-Gebot etabliert. Es gibt 1,7 Bio. USD an BTC, und nur ein winziger Bruchteil der Bitcoiner muss zustimmen, dass ZEC überzeugt – sei es aufgrund seiner eigenen Vorzüge (Privatsphäre, Quantensicherheit) oder einfach als Absicherung gegen BTC-Exposition.

Deshalb steigt ZEC stetig. Ein Asset mit einer Marktkapitalisierung von 26 Mrd. USD ist im Vergleich zu jenen 1,7 Bio. USD noch immer Peanuts; und solange ZEC auch nur eine kleine Gruppe von Bitcoinern davon überzeugen kann, etwas ZEC „nur für den Fall“ zu halten – genau diese Formulierung nutzen Bitcoiner, um die Welt zum Halten von BTC zu bewegen – „nur für den Fall“, wird ZEC weiterhin nur steigen.

Wie stark ZEC in Dollarwerten gestiegen ist, spielt keine Rolle. Entscheidend ist ZECs Größe relativ zu BTC, denn BTCs Vermögen treibt das Gebot für ZEC.

Gerne korrigiert, falls ich falschliege – doch kaum ein Investor hat BTC, ETH und alle anderen Kryptowährungen übersprungen, um rein auf ZECs Eigenwert zu setzen.

NEAR ist der neue Smart-Contract-Schelling-Punkt

Ich glaube, dass ein ähnliches Phänomen bei NEAR stattfindet.

Meiner Ansicht nach hat NEAR die Auszeichnung für die „Smart-Contract-Rotation 2026“ gewonnen.

Das Smart-Contract-Gebot, um das NEAR konkurriert, ist eindeutig schwächer als das Bitcoin-Gebot, mit dem ZEC zu kämpfen hat. In der Krypto-Welt stand stets zuerst der Wertespeicher, erst danach die Smart-Contract-Plattformen.

ETHs Dominanz beim Smart-Contract-Titel war stets schwächer als BTCs beim Wertespeicher-Titel. SOL stellt eine größere Bedrohung für ETH dar als irgendetwas für BTC. Zudem war Ethereums Kultur stets offener, toleranter und pluralistischer als die von Bitcoin-Maximalisten zugelassene.

NEARs Gebot stammt daher wahrscheinlich von einer stärker fragmentierten Gruppe von Marktteilnehmern als das von ZEC angezogene Bitcoin-Publikum. Dennoch bleibt der Effekt derselbe.

Weniger Anleger sind bereit, Blue-Chips mit großer Marktkapitalisierung zu kaufen – schlicht weil die Renditen fehlen. Beide weisen zudem zu viel technische Schulden auf und wirken technisch veraltet im Jahr 2026.

Der Blue-Chip-Fluch

Dieses Zusammenspiel birgt leider ein Problem für die Krypto-Branche: Jemand muss die Blue-Chips kaufen.

Bitcoin muss sich von einer volatilen digitalen Währung zu einem ausgereiften Gold-Ersatz entwickeln. Doch zuletzt scheint BTC diese Rolle nicht einzunehmen; und Gold bleibt trotz aller Nachteile eben Gold.

Und nach Tom Lee – wer kauft dann noch ETH? Ich sehe weder Belege noch eine tragfähige Narrative für eine 10-fache Aufwertung.

Wenn die beiden Top-Assets nicht noch einmal um den Faktor 10 steigen, wie bewegt sich unsere Branche dann voran? Sie wird sich zweifellos weiterentwickeln. Hyperliquid, Venice, Lighter, Ethena und Morpho haben beeindruckende Innovationen hervorgebracht. Doch ohne einen Anstieg der gesamten Krypto-Marktkapitalisierung von 3 auf 30 Bio. USD wird der von diesen Startups geschaffene Wert wahrscheinlich von externen Parteien – nicht von unseren heimischen Blue-Chips – eingefahren.

Robinhood, Coinbase, Apollo und traditionelle Brokeragen sind weitaus besser positioniert, um den Upside dieser neuen Innovatoren zu erfassen als BTC und ETH. Ob BTC und ETH überhaupt nennenswerten Wert daraus ziehen können, ist fraglich.

Hält dieser Trend an, könnten wir zwar stets neue Gewinner sehen – doch die Gesamtgröße der Branche bliebe wohl eher Nischencharakter behalten, als es unsere Ambitionen nahelegten.

Hoffentlich bin ich einfach zu ungeduldig – und hoffentlich durchbricht die gesamte Krypto-Marktkapitalisierung tatsächlich in diesem Zyklus die 10-Bio.-USD-Marke!