原文標題：「黃仁勳向左，阿莫迪向右」；原作者：蘇洋，騰訊科技

前沿AI是否該繼續加速或踩剎車，已成今日矽谷最爭議話題

圍繞此爭議，矽谷巨頭已開始站隊：阿莫迪、奧特曼、馬斯克與哈薩比斯組成「暫停派」；黃仁勳則是堅定「加速派」，批評「AI末日論」缺乏科學依據；楊立昆持續嘲諷阿莫迪：『（他）當年在OpenAI時就認為GPT-2太危險而不該開源，當時我就笑他，如今大家可繼續笑』

相較之下，祖克柏與納德拉等人則採取相對中立立場

巨頭各自站隊，意味矽谷尚未就暫停前沿模型達成共識。此分歧源於各公司在AI產業鏈中的生態位不同：處於模型層的領導者可基於各種理由呼籲暫停，但要讓握有數千億美元算力訂單的甲骨文、AWS，以及位居食物鏈頂端的NVIDIA停下來，幾乎不可能獲得正面回應

在華盛頓，「暫停」呼籲不僅未獲支持，甚至引發一連串質疑

JD萬斯在訪談中表示：『這感覺有點像特洛伊木馬。』此言實際反映華府真實觀點——當打造木馬的公司屢次要求縮小門戶時，我們更該審視這扇門究竟有利於哪些企業

01 暫停、警示與一封辭職信

引爆此波辯論的導火線，是Anthropic研究員雅各布·科克斯頓的辭職

他先前於OpenAI與Anthropic從事三年預訓練研究，親身參與最前沿模型的訓練。他在X平台長文直陳，毫無客套：『兩家公司皆未負責任行事，正全力衝向自我改良之超級智慧，將人類性命押注其上』

他直言實驗室內部人員確實相信AI可能於十年內導致全人類滅絕，且絕非公關作秀。許多同事已開始以「關鍵時刻」、「終局階段」形容當前進程。科克斯頓甚至放棄即將到期的股票選擇權——他在Anthropic僅任職四個月，而依公司規定須滿六個月方可行使選擇權

前Anthropic研究員雅各布·科克斯頓

不久後，Anthropic對齊科學負責人伊凡·胡賓格公開回應：『科克斯頓說得對，我們確實相信AI可能毀滅全人類。個人判斷，未來十年內發生機率逾10%。Anthropic雖正努力，但尚無明確的超級智慧對齊方案，且距離目標仍甚遠』

這兩記重擊，將長期在實驗室內醞釀的憂慮直接推向公眾。在此背景下，Anthropic創辦人暨執行長阿莫迪迅速發表長文，系統性提出「放緩前沿研究」主張。他不再只談「加大安全投入」，而是明確呼籲主動控管能力躍升步調，為安全機制爭取跟上時間

奧特曼、馬斯克與哈薩比斯迅速公開聲援，形成「暫停陣營」

在科克斯頓與阿莫迪提出「減速」論述之前，「AI教父」如約書亞·本吉奧與傑佛瑞·辛頓早已持續發布倡議，警示相關風險

談及考克森辭職一事，本吉奧表示，前沿人工智慧實驗室的科學家往往比公眾更早察覺最新模型的能力，因此他們對風險的判斷值得嚴肅看待。

與此同時，本吉奧也舉出具體例證，指出當前人工智慧系統已具備駭客攻擊與說服能力；若用於損害人類利益，可能引發嚴重後果。他也擔憂，隨著人工智慧獲得更長時程的規劃能力，此類風險恐進一步擴大。

英國廣播公司（BBC）曾詢問傑弗里·辛頓，未來十年內人工智慧「導致全人類滅絕」的機率是否可能超過10%；辛頓亦表示此數字「並非不合理」，但強調無人真能給出可靠估算，因為人類從未面對過「一種即將比我們更聰明的物種」。

辛頓認為，未來人工智慧可能被用於設計危險的生物病毒、電腦病毒，或發動大規模網路攻擊；因此，人類必須在風險失控前找到有效的管控方法。

與矽谷新一輪「暫停論」支持者不同，「人工智慧教父」們更著重喚起風險意識並探索管控機制，而非直接踩下剎車。此外，在立場上，學界意見與建議動機相對純粹；而前沿實驗室所推動之倡議，即便公開標榜「為人類福祉」，仍難百分之百脫離商業考量。

這正是J.D.萬斯稱「暫停論」宛如特洛伊木馬的原因。

02 分歧與站隊

「加速派」、「減速派」與「中間派」。資料來源：《紐約時報》

9月15日，多家科技企業領導人在Salesforce Dreamforce大會上接連發言，此一辯論開始轉為更直接的觀點交鋒。

當日，阿莫迪、黃仁勳與奧特曼均談及人工智慧安全議題，但在發展節奏、安全責任及企業應有作為等面向上，提出不同回答。

阿莫迪與Salesforce執行長馬克·貝尼奧夫同台時再度強調：人工智慧企業應透過自身行動，主動設立更高安全標準。他認為，企業主動採納更嚴格的安全措施，可成為推動整體產業前進的方式。

換言之，阿莫迪立場開始轉向：從呼籲全產業放緩腳步，轉為企業自主加裝安全防護機制。

黃仁勳則表示：「無需制定新法律，亦無需新增法規。」在他看來，速度與安全並非二選一；企業可盡速推進模型開發，一旦發現事態失控或產品無法確保安全，便應暫停並解決問題。

貝尼奧夫態度更為開放，強調自主性。他表示：若企業認為應放緩，就該放緩；若認為應加速，就該加速，且須為自身決策負起責任。

OpenAI創辦人暨執行長奧特曼於Dreamforce活動中表示，他極度相信OpenAI乃至整個人工智慧產業，皆能安全發展而不致對公眾造成重大危害。他也坦言，對於外界將其觀點解讀為支持全產業放緩人工智慧發展，感到失望。

換言之，奧特曼立場亦有所調整，強調其本意並非要呼籲產業放緩，而是主張安全與監管工作應優先於能力提升。

相較之下，祖克伯格不主張以「其他人工智慧公司同步放緩」為前提來制定單一企業的安全行動。他認為，引入獨立評估機構與外部顧問測試模型安全性，才是產業最佳實踐。他也透露，Meta先前曾自行放緩Muse AI工具開發進度，而非等待其他公司先就人工智慧發展減速達成共識。

微軟執行長薩提亞·納德拉立場與奧特曼部分一致，鼓勵加裝防護機制，同時亦鼓勵充分競爭。

納德拉於9月15日出席All-In Summit 2026時表示：『首要之務是服務人類，確保技術始終處於人類掌控之下；同時，人工智慧技術的廣泛普及最為關鍵——必須保有選擇權與競爭空間。安全固然重要，但應透過工程實踐與透明化來落實，而非故弄玄虛。』

除上述企業家外，華盛頓方面聲音亦進一步加入。

川普直接致電黃仁勳，並公開表態支持AI產業持續發展；隨後，總統科技顧問委員會聯合主席大衛·薩克斯指出，科技公司可繼續推進前沿AI技術，同時質疑部分企業提出「減速」論調的動機。

03 誰有權制定規則？

隨著討論擴展，爭議進一步從AI風險本身，延伸至前沿AI安全標準應由企業自主制定，抑或須由政府與獨立機構介入。

彭博社援引知情人士報導，Anthropic、Google與OpenAI此前曾討論成立AI產業標準組織。

今年七月，哈薩比斯發表文章，提議設立一個由美國主導的AI標準機構，運作模式類似金融業監管局（FINRA）；該機構可在先進AI模型正式部署前進行測試，以判定其是否符合相應安全標準。

在哈薩比斯構想中，此機構不應完全由政府主導，而應採公私協作模式：政府負責監督，AI產業提供資金，頂尖獨立技術專家及開源社群代表共同參與。

哈薩比斯旨在為模型投入現實世界前增添一道獨立安全審查關卡，這與美國政府六月初宣布的監管邏輯高度一致：企業可自願於公開發布前將模型提交政府評估，評估窗口最長達30天，且明確不設強制審批，亦無發布許可要求。

頗具戲劇性的是，Fable 5與Mythos 5後續推出時並未遵循此流程，卻被發現具備極強網路攻防能力，最終遭美國商務部工業與安全局（BIS）以出口管制形式短暫下架。

即便如此，現行政策立場僅呼籲增設安全防護措施，並未就「減速」發表任何聲明或指引。

與哈薩比斯觀點相近的是OpenAI首席科學家雅庫布·帕霍奇；九月初，他亦強調：當前首要任務應是共享安全標準，並推動國際間就AI進一步發展展開協調。

04 實際上無人真正踩剎車

迄今為止，這場辯論尚未真正改變前沿AI企業的發展節奏。

Anthropic、OpenAI、Google與xAI等公司仍持續推進模型研發；圍繞算力、資料中心與AI基礎設施的競爭亦未因此停歇。然而在資本市場層面，已出現不同變化：Anthropic仍在籌備今年上市，OpenAI則已將IPO計畫延至2027年。

阿莫迪希望拉動整個產業停擺，與Anthropic共同尋求為模型能力逾界問題加裝防護欄的方案；某種程度上，這可視為「慷他人之慨」。

這也是阿莫迪被貼上「佯裝完美小天使」標籤的原因。

在風險管控議題上，黃仁勳所代表的觀點其實更貼近現實：若企業存有疑慮或發現問題，完全可自行深入探索解決方案，並將行之有效的成果與產業共享。

要求百人團隊與千人團隊同步停擺，根本缺乏共識基礎；連阿莫迪本人也清楚，若僅他單方面停步，極可能被OpenAI等競爭對手超越。

更重要的是，企業治理結構存在差異：Anthropic與OpenAI均屬公益公司（PBC），故能號召「犧牲短期財務利益以造福人類未來」，並向投資人說明「此事早經內部共識」；但Google、微軟與Meta等上市公司，管理層依法負有對二級市場股東的受託責任。

面對這兩套截然不同的利益訴求，就此達成共識的可能性實在不高。

另有一個易被忽略的細節：在「暫停論」提出之前，Anthropic與OpenAI已陸續發布各自最強模型——前者為Fable 5.1，後者為GPT-6 Astra。

在眾多呼籲聲中，其他公司是否仍會推出新款？

原始連結