De acordo com a PANews, em 24 de abril, segundo o CoinDesk, o Conselho de Segurança da Arbitrum congelou aproximadamente 30.000 ETH (cerca de US$ 71 milhões) em fundos vinculados ao ataque ao KelpDAO, reacendendo um debate na indústria cripto sobre o significado da descentralização. Os defensores argumentam que este é um sistema projetado para evitar o roubo de dezenas de milhões de dólares, com o Conselho de Segurança atuando como último recurso, intervindo apenas em circunstâncias extremas, refletindo um modelo descentralizado autorizado pela comunidade, em vez de eliminar completamente a descentralização. Steven Goldfeder, cofundador e CEO da Offchain Labs, afirmou que a DAO não pode participar de decisões em situações de emergência como essa, pois a discussão pública equivaleria a notificar a Coreia do Norte. A ação do Conselho de Segurança envolveu a transferência de fundos do endereço do atacante para uma carteira intocável, sem causar tempo de inatividade no sistema ou impactar outros usuários.
Os críticos argumentam que isso revela o fato de que, mesmo em sistemas aparentemente descentralizados, o controle final permanece nas mãos de poucos. Se um pequeno grupo pode intervir para deter hackers, o mesmo mecanismo poderia teoricamente ser usado em outras situações, seja por pressão regulatória ou influência política. A preocupação central não é o caso específico, mas o precedente: se a intervenção é possível, onde estão os limites e quem os define?
