PANews a rapporté le 24 avril que, selon CoinDesk, le Conseil de sécurité d’Arbitrum a gelé environ 30 000 ETH (soit environ 71 millions de dollars) liés à l’attaque contre KelpDAO, relançant ainsi un débat au sein de l’industrie crypto sur le sens de la décentralisation. Les partisans estiment qu’il s’agit d’un système conçu pour empêcher le vol de dizaines de millions de dollars, le Conseil de sécurité agissant en dernier recours et n’intervenant que dans des circonstances extrêmes, ce qui reflète un modèle décentralisé autorisé par la communauté plutôt qu’une élimination totale de la décentralisation. Steven Goldfeder, co-fondateur et PDG d’Offchain Labs, a déclaré que la DAO ne peut pas participer à la prise de décision dans des situations d’urgence de ce type, car un débat public reviendrait à informer la Corée du Nord. L’action du Conseil de sécurité a consisté à transférer les fonds de l’adresse de l’attaquant vers un portefeuille inaccessible, sans interruption du système ni impact sur les autres utilisateurs.
Les critiques estiment que cela révèle le fait que, même dans des systèmes apparemment décentralisés, le contrôle ultime reste entre les mains de quelques-uns. Si un petit groupe peut intervenir pour arrêter des pirates informatiques, le même mécanisme pourrait en théorie être utilisé dans d’autres situations, que ce soit sous pression réglementaire ou influence politique. La préoccupation centrale n’est pas ce cas particulier, mais le précédent : si une intervention est possible, où se situent les limites, et qui les fixe ?
