{« translated_text »: « {n « 1 »: «
Auteur : Cookie
\r\n
\r\n
Début de ce mois, CZ et Peter Schiff ont eu un débat intéressant « Bitcoin VS Or » lors de la Binance Blockchain Week. Après avoir regardé la vidéo de ce débat, j’ai parcouru les discussions connexes sur X. En les lisant, j’ai soudainement remarqué un problème…
\r\n
Sur YouTube, le compte officiel de Binance compte 1,22 million d’abonnés, mais la vidéo du débat n’a récolté que 160 000 vues et 5 358 « J’aime » :
\r\n
\r\n
Alors qu’en recherchant simplement des publications sur le sujet sur X, comme celle ci-dessous, ce compte X ne compte qu’environ 250 000 abonnés, mais son nombre de vues atteint 517 000, avec plus de 4 100 « J’aime » :
\r\n
\r\n
L’écart entre ces données est considérable. Alors, est-ce que Twitter (X) fabrique du « trafic artificiel » ?
\r\n
Le calcul des vues est-il « exagéré » ?
\r\n
Contrairement à ce que l’on pourrait imaginer, le calcul des vues sur X est beaucoup plus permissif – chaque publication est comptée comme 1 vue dès qu’elle apparaît sur l’écran d’un utilisateur connecté. Autrement dit, même si l’utilisateur ne remarque pas du tout une publication, tant que l’algorithme de X la recommande dans votre fil d’actualité, elle compte comme 1 vue, même si vous la faites défiler sans la regarder.
\r\n
Cela ne s’applique pas seulement au fil d’actualité des recommandations, mais aussi dans les résultats de recherche, lors de la consultation de toutes les publications historiques d’un compte X, etc. – cette comptabilisation « défiler +1 » est valable.
\r\n
De plus, ce comptage n’est pas « unique » : pour un même utilisateur, si la même publication apparaît plusieurs fois à l’écran, les vues sont cumulées.
\r\n
C’est pourquoi, si vous ouvrez le centre créateur d’un compte X, vous remarquerez que le terme utilisé n’est pas « views » mais « impressions ». Le calcul des vues sur X sert principalement à mesurer l’exposition d’une publication, et non l’engagement réel (comme les « J’aime », les retweets ou les commentaires), bien que ce dernier reflète mieux l’interaction authentique.
\r\n
Alors, est-ce « exagéré » ? Oui, un peu, mais c’est difficile à dire.
\r\n
Comparons avec d’autres plateformes de médias sociaux. La méthode de calcul des vues de Threads est presque identique à celle de X, se concentrant principalement sur l’exposition plutôt que sur l’interaction réelle.
\r\n
En revanche, pour les plateformes axées sur la vidéo comme YouTube et TikTok, le seuil est nettement plus élevé. Pour les vidéos longues traditionnelles, YouTube exige une durée de visionnage de plus de 30 secondes pour qu’une vue soit comptabilisée. Étant donné que l’échelle de ce format de contenu est bien plus importante que celle d’une publication courte, il est raisonnable d’exiger plus de 30 secondes. Pour les vidéos courtes sur TikTok, c’est à nouveau similaire à X, notamment sur la page de recommandation en lecture automatique – comme sur X, dès qu’une vidéo apparaît sur l’écran d’un utilisateur, une vue est ajoutée, même si l’utilisateur la fait défiler sans la regarder.
\r\n
Le but de cette « exagération » est de mieux refléter l’« exposition » du contenu. Mais pourquoi faire ainsi ?
\r\n
En réalité, le fait que tout le monde puisse voir le nombre de vues d’une publication est une mise à jour introduite après l’acquisition de Twitter par Elon Musk. Auparavant, seul l’auteur d’une publication pouvait consulter ses vues. Musk lui-même a expliqué la raison de cette mise à jour dans une publication :
\r\n
\r\n
« Twitter est bien plus actif qu’il n’y paraît, car 90 % des utilisateurs de Twitter ne font que lire, sans publier, aimer ou commenter. »
\r\n
Dans cette publication, Musk a également mentionné que « pour les vidéos, c’est tout à fait normal ». À l’époque, Twitter venait d’être acquis par Musk, suivis de licenciements massifs et de la controverse sur l’abonnement payant « Vérifié », les moqueries « Twitter is dead » étaient alors monnaie courante.
\r\n
Il est difficile de dire que Musk, à ce moment-là, n’avait pas une intention de « riposte » en ouvrant les données de vues, d’autant que son propre IA Grok l’a dit ainsi :
\r\n
\r\n
Cette « exagération » n’est peut-être pas seulement une impression individuelle. Selon un article de Yahoo News, des employés de Twitter avaient précédemment indiqué que la raison pour laquelle les données de vues n’étaient pas ouvertes était qu’« il est difficile de déterminer si une publication a été réellement lue ou simplement survolée par un utilisateur en faisant défiler l’écran ».
\r\n
On voit donc qu’il est difficile de définir si une publication a été « effectivement lue ». Musk avait certes une intention de « riposte », mais il disait aussi la vérité. Pour les publications, cette simplification de l’indicateur de vues est en fait nécessaire, car de nombreuses publications (comme les mèmes, etc.) n’ont pas besoin d’une profonde pénétration auprès des utilisateurs, mais visent plutôt le sommet le plus large de l’entonnoir – attirer le plus d’utilisateurs possible.
\r\n
Privilégier l’exposition plutôt que l’interaction profonde, la visibilité élevée plutôt que la pénétration profonde, c’est ce dont X et Musk ont prioritairement besoin.
\r\n
Trouver le « réel » dans l’« exagération »
\r\n
Bien sûr, si l’on ne recherche que la visibilité élevée, les créateurs pourraient facilement tomber dans un autre extrême – privilégier la quantité au détriment de la qualité. Si c’est le cas, à long terme, Twitter pourrait décliner en raison de la faible qualité du contenu.
\r\n
Par conséquent, le nombre de vues n’est pas le seul indicateur central que les créateurs doivent poursuivre. La grande majorité des créateurs qui travaillent dur pour produire du contenu cherchent aussi à monétiser. Pour les créateurs, le revenu est une récompense mesurable qui peut encourager la création de contenu de qualité. Le nombre de vues ressemble à une station de ravitaillement lors d’un marathon – félicitations, vous avez parcouru tant de chemin et devancé beaucoup de monde, continuez vos efforts.
\r\n<p style=\"text-align: justify;font-size: 16px;font-weight"}
