Il y a quelques jours, une proposition de financement de Curve visant à allouer 17 millions de dollars à l’équipe de développement (Swiss Stake AG) pour le développement de CRV a été rejetée. Convex et Yearn ont tous deux voté contre, et leur pouvoir de vote était suffisamment significatif pour influencer le résultat final.
Depuis que les problèmes de gouvernance d’Aave ont commencé à s’aggraver, la gouvernance a commencé à attirer l’attention du marché, et l’inertie du simple financement a commencé à se briser. Il y a deux points clés derrière la proposition de Curve :
1. Certaines voix dans la communauté ne sont pas contre l’allocation de fonds à AG, mais elles veulent savoir comment l’argent a été utilisé par le passé, comment il sera utilisé à l’avenir, si c’est durable et si cela a apporté des bénéfices au projet. En même temps, ce modèle de subvention trop primitif signifie qu’une fois l’argent sorti, il n’y a aucune contrainte. À l’avenir, le DAO doit établir un Trésor, rendre les revenus et les dépenses transparents, ou augmenter les contraintes de gouvernance.
2. Les principaux membres votants de veCRV ne veulent pas diluer leur propre valeur. C’est un conflit d’intérêts évident ; si les projets soutenus par les subventions CRV ne peuvent pas générer de bénéfices de manière prévisible pour veCRV, ils sont peu susceptibles de recevoir un soutien. Bien sûr, Convex et Yearn ont également leurs propres intérêts personnels et dynamiques de pouvoir, mais nous n’aborderons pas ces questions pour l’instant.
Cette proposition a été initiée par le fondateur de Curve, Mich, et AG est l’une des équipes qui maintient le codebase central depuis 2020. La feuille de route fournie par AG pour ce financement comprend grosso modo la poursuite du développement de llamalend, y compris le support pour PT et LP, ainsi que l’expansion du marché des devises on-chain et de CRVUSD. Cela semble valoir la peine, mais si cela mérite une allocation de 17 millions de dollars en CRV nécessite un calcul plus approfondi, d’autant plus que la gouvernance de Curve diffère considérablement de celle d’Aave ; son pouvoir est réparti entre plusieurs équipes aux positions distinctes.
Comparons le modèle Ve avec les modèles de gouvernance conventionnels :
En conclusion, la plupart des modèles de gouvernance conventionnels n’ont actuellement pratiquement aucun avantage dans leur conception. Bien sûr, si le DAO est suffisamment mature, la structure traditionnelle peut également bien fonctionner, mais malheureusement, aucun projet Crypto n’a encore atteint ce niveau de maturité. Par exemple, même Aave, un projet leader faisant consensus sur le marché, a rencontré des problèmes.
Si nous parlons uniquement de la conception du modèle, le modèle Ve présente certains avantages. Premièrement, il a des flux de trésorerie et un contrôle de la liquidité derrière lui. Lorsqu’il y a une demande de liquidité de l’extérieur, ce pouvoir peut être « acheté ». Ainsi, même si vous ne souhaitez pas bloquer vos tokens pendant une longue période, vous pouvez déléguer vos tokens à des projets proxy comme Convex/Yearn pour en tirer des rendements.
Par conséquent, le modèle VeToken est un modèle qui lie les droits de vote aux flux de trésorerie. Son évolution future suivra très probablement une voie de « capitalisme de gouvernance ». VeToken lie les droits de vote à un « blocage à long terme », filtrant essentiellement ceux qui disposent de capitaux importants, de la capacité à supporter des pertes de liquidité et de la capacité à spéculer à long terme. Avec le temps, cela entraînera un glissement progressif du groupe de gouvernance des utilisateurs ordinaires vers un « groupe de capitaux ».
Parallèlement, en raison de l’existence de couches proxy comme Convex/Yearn, de nombreux utilisateurs ordinaires, et même des utilisateurs fidèles, souhaitant obtenir des bénéfices sans sacrifier la liquidité et la flexibilité, choisiront progressivement de confier leur gouvernance à ces projets.
Ce vote révèle également quelques indices : à l’avenir, la gouvernance de Curve pourrait ne pas être principalement menée par Mich, mais plutôt par ceux qui détiennent de grands droits de vote. Lorsqu’Aave a rencontré des problèmes de gouvernance, certains ont proposé l’idée d’une « gouvernance déléguée/élitiste », qui est en fait assez similaire à la structure actuelle de Curve. Que cela soit bon ou mauvais reste à voir.
