Rapport Bitwise Major : 10 nouvelles tendances dans l’investissement institutionnel en crypto

Contrairement à la plupart des actifs, les actifs cryptographiques ont d’abord été portés par les investisseurs particuliers. Aujourd’hui encore, on estime qu’ils détiennent plus des deux tiers du marché crypto.¹ Cela signifie que les investisseurs institutionnels joueront un rôle essentiel dans le développement de cette classe d’actifs. Leur degré d’adoption influencera fortement les perspectives de cette classe d’actifs.

Toutefois, les institutions hésitent souvent à exprimer publiquement leurs vues sur les actifs cryptographiques. Que ce soit pour des raisons concurrentielles ou par crainte de dommages réputationnels, la plupart évitent traditionnellement de divulguer publiquement leurs positions.

Ce rapport vise à briser ce silence.

Plus tôt cette année, nous avons mené des entretiens approfondis avec des professionnels de l’investissement chevronnés issus de 15 grandes institutions mondiales afin de comprendre leur vision des actifs cryptographiques. Nous leur avons posé des questions directes : Quels actifs cryptographiques achetez-vous ? Quelle part allouez-vous ? Pourquoi détenir ces actifs ?

Leurs réponses franches nous ont surpris. L’une des conclusions de cette étude est que, malgré une baisse supérieure à 50 % du prix des actifs cryptographiques entre octobre 2025 et avril 2026, aucune des institutions interrogées ne prévoit de réduire son exposition à cette classe d’actifs. Les institutions adoptent une stratégie d’allocation à long terme.

Que vous souhaitiez comprendre comment d’autres institutions perçoivent ce domaine ou évaluer le sentiment du marché en tant qu’investisseur particulier, ce rapport vous ouvre une fenêtre pour mieux saisir comment certains des investisseurs les plus influents au monde voient aujourd’hui le marché crypto.

Des fonds institutionnels pénètrent l’univers crypto

Les investisseurs institutionnels commencent à considérer les actifs cryptographiques comme un élément clé de leurs portefeuilles. L’institutionnalisation de ces actifs se produit plus rapidement et de façon plus durable que ne le croit généralement le grand public. Malgré les incertitudes persistantes, nous anticipons qu’au cours des cinq prochaines années, la plupart des investisseurs institutionnels détiendront des actifs cryptographiques.

Après avoir interrogé 15 décideurs institutionnels expérimentés (fonds de dotation, fondations, caisses de retraite, offices familiaux, fonds souverains et sociétés cotées), nous avons identifié trois tendances convergentes.

Le bitcoin est un actif largement reconnu et jugé fiable par les institutions, contrairement à l’Ethereum et à Solana. Toutes les institutions interrogées détenant des actifs cryptographiques possèdent du bitcoin. La plupart le considèrent comme un actif de réserve de valeur, souvent comparé explicitement à l’or. L’Ethereum, Solana et autres actifs sont perçus par certaines institutions comme des investissements technologiques en phase initiale, avec des seuils de performance définis et des horizons de détention plus courts. Les allocations varient de 0,5 % à 13 % des actifs investissables, la majorité se situant entre 1 % et 2 %.

Les allocations institutionnelles aux actifs cryptographiques font preuve d’une forte persistance. Entre octobre 2025 et avril 2026, le marché crypto a chuté d’environ 50 %, mais aucune des institutions interrogées n’a réduit ses positions durant ce repli ; plusieurs ont même accru leurs détentions. Interrogées sur les conditions d’un désengagement, aucune n’a mentionné le prix. Les motifs envisagés sont liés à la logique d’investissement : absence d’utilité concrète pour l’Ethereum et Solana, revirement réglementaire ou crise de crédibilité généralisée. Cela contredit une idée reçue : les institutions ne sont pas les premières à vendre lors d’un repli crypto ; les pressions de vente proviennent ailleurs.

Les obstacles restants à la croissance sont la gouvernance et la réputation, non la valeur intrinsèque. La plupart des institutions interrogées reconnaissent l’intérêt d’intégrer les actifs cryptographiques dans un portefeuille diversifié. Ce qui freine actuellement l’allocation, c’est la difficulté à les catégoriser dans les politiques d’investissement existantes, à obtenir l’aval des conseils d’administration et comités, et à gérer les risques réputationnels liés à la surveillance externe. Avec l’émergence d’ETF crypto spot, l’amélioration du cadre réglementaire et la transparence croissante des pairs, ces freins s’atténuent, mais demeurent significatifs.

Nous pensons que la demande institutionnelle s’accumule progressivement hors des projecteurs. Certains investisseurs interrogés, bien qu’encore non alloués, sont déjà en phase avancée de due diligence. Toutefois, ce processus sera graduel : parvenir à un consensus institutionnel sur des actifs encore controversés peut prendre des années ; même lorsqu’une allocation est décidée, les institutions privilégient souvent une discrétion totale. Mais de nombreux signaux indiquent que des fonds institutionnels pénètrent bel et bien l’univers crypto.

01 / Le bitcoin est un actif largement reconnu et jugé fiable par les institutions

Toutes les institutions interrogées détenant des actifs cryptographiques possèdent du bitcoin. Pour presque toutes, il s’agit du premier actif crypto acheté, du plus important en volume et du plus anciennement détenu. Il constitue le seul actif crypto permettant un consensus institutionnel.

Les motivations varient. La plupart voient le bitcoin comme un actif de réserve de valeur à fort potentiel de valorisation, souvent associé à l’or comme protection contre l’érosion du pouvoir d’achat des monnaies fiduciaires. Un fonds de dotation qualifie sa position en bitcoin d’investissement dans « un outil de stockage de valeur en transition de l’émergent vers le mature », tout en y voyant aussi un pari de type capital-risque : le marché bitcoin atteindra 20 000 milliards de dollars dans les 5 à 15 prochaines années.

Plusieurs institutions allouent un panier d’actifs cryptographiques traditionnels pondéré par leur capitalisation boursière, Bitcoin représentant ainsi environ 80 % de leurs avoirs cryptos. Toutefois, la plupart des institutions détiennent Bitcoin en position indépendante.

Même les institutions qui ne peuvent pas détenir directement du Bitcoin reconnaissent son rôle dans la diversification des risques au sein de leurs portefeuilles. La politique d’une importante dotation interdit la détention de matières premières au comptant, y compris le Bitcoin, mais celle-ci considère néanmoins ce dernier comme l’équivalent numérique de l’or et comme l’actif central de l’ensemble de la classe d’actifs cryptos.

02 / Ethereum et Solana : des paris fondés sur une logique d’investissement

Bitcoin est devenu un consensus parmi les investisseurs institutionnels, mais Ethereum, Solana et d’autres actifs cryptos à plus faible capitalisation boursière ne le sont pas. Les institutions qui détiennent ces actifs y consacrent des allocations moindres, adoptent des horizons d’investissement plus courts et définissent des conditions de sortie claires.

Certaines institutions ne détiennent ni Ethereum ni Solana, pour diverses raisons. Une institution utilisant intensivement des applications DeFi (prêts, trading, stablecoins, staking) ne percevait pas comment les jetons sous-jacents pouvaient valoriser. Selon elle, les utilisateurs ne s’intéressent pas aux différences entre blockchains, ni à savoir si les applications tournent sur Ethereum ou Solana. Une autre institution éprouve des difficultés à intégrer Ethereum ou Solana dans son cadre d’investissement existant : s’agit-il de réserves de valeur, d’actifs assimilables à des actions ou de matières premières ? En l’absence d’une logique claire d’accumulation de valeur ou d’adéquation avec les cadres existants, la décision par défaut est de ne pas investir.

Les institutions détenant à la fois Ethereum et Solana les considèrent comme des investissements technologiques en phase précoce. Plusieurs ont explicitement indiqué qu’elles céderaient ces actifs en l’absence d’une croissance substantielle de leur adoption dans les années à venir.

Les institutions détenant ces deux actifs commencent à manifester des préférences. Une dotation privilégie l’architecture de Solana, estimant qu’elle offre un débit élevé et une faible latence sans dépendre des Rollups. Une autre opte pour Ethereum plutôt que Solana, mettant l’accent sur son adoption réelle et sa part de marché dominante dans les applications concrètes des actifs cryptos (DeFi, marchés prédictifs, tokenisation, stablecoins).

À noter que, dans presque tous les cas, ces institutions perçoivent ces actifs comme tirant leur valeur d’une utilité réelle ; celle-ci provient d’applications concrètes. Certains acteurs du secteur crypto ont tenté de positionner Ethereum, notamment, comme concurrent de Bitcoin sur le plan monétaire, mais ce point de vue n’est pas partagé par les institutionnels. Pour eux, seule une hausse marquée de l’activité de trading et des frais de transaction permettrait une accumulation claire de valeur sur les jetons sous-jacents d’Ethereum et de Solana, rendant ces actifs dignes d’un investissement.

03 / Des allocations modestes, mais une tendance globale à la hausse

L’allocation aux actifs cryptos varie de 0,5 % à 13 % des actifs investissables, la majorité se situant entre 1 % et 2 %, répartis typiquement via des ETF, des détentions directes, des fonds de capital-risque et des hedge funds. La pratique courante consiste à allouer suffisamment pour impacter le portefeuille si la logique d’investissement crypto porte ses fruits, sans toutefois compromettre l’ensemble du portefeuille.

Pendant les fluctuations de marché de fin 2025 à début 2026, les institutions ont maintenu leurs allocations existantes ou poursuivi leurs objectifs fixés. Nombre d’entre elles transfèrent des fonds depuis des outils d’investissement privés moins liquides vers des détentions directes ou vers des ETF. Plusieurs ont aussi adopté des stratégies neutres au marché afin d’atténuer la volatilité liée aux actifs cryptos et faciliter l’approbation des allocations. Un décideur en allocation d’actifs considère cela comme un moyen d’inciter les institutions à passer à l’action : « Une approche plus facilement commercialisable consiste à commencer par des stratégies neutres au marché. Vous ne pariez pas vraiment sur les cryptomonnaies, vous pariez simplement sur l’arbitrage. »

Les discussions internes au sein de ces institutions ne portent plus sur la question de savoir s’il faut ou non allouer aux actifs cryptos, mais sur le montant à allouer, les outils à utiliser et les actifs ciblés.

04 / Les ETF spot ont transformé la manière dont les institutions accèdent au marché crypto

Les ETF crypto spot ont profondément modifié la façon dont les institutions intègrent cette classe d’actifs. Presque toutes les institutions interrogées utilisent déjà, ou envisagent d’utiliser, de tels ETF.

Les institutions passant de la garde directe aux ETF évoquent des coûts globaux inférieurs, une charge opérationnelle allégée et un fait simple : d’un point de vue back-office, les ETF font apparaître les actifs cryptos comme des actifs ordinaires. Pour les premiers allocateurs, qui ont passé des années à gérer la garde, l’exécution des ordres et les rapports de détention des actifs cryptos, cet avantage apporté par les ETF est plus significatif qu’on ne le pense souvent.

Les institutions n’ayant pas encore basculé vers les ETF sont principalement contraintes par des outils d’investissement privés ne leur permettant pas de choisir librement leur moment de sortie. Elles évaluent activement les ETF, en tenant compte non seulement des avantages opérationnels similaires, mais aussi de la flexibilité de rééquilibrage et de la liquidité que les produits fermés ne peuvent offrir.

Toutefois, quelques institutions choisissent délibérément de ne pas recourir aux ETF. Un fonds souverain construit une infrastructure locale de garde pour répondre aux exigences gouvernementales de contrôle direct sur les actifs cryptos sous-jacents. La politique d’une grande dotation publique interdit toute détention de matières premières au comptant, y compris via des ETF. Une autre institution souligne que les positions détenues via des ETF pourraient devoir être divulguées dans les formulaires 13F, entraînant une exposition publique qu’elle souhaite éviter.

Cela affectera également l’estimation des tailles des holdings institutionnels. Comme certaines institutions visent des outils permettant d’éviter les divulgations 13F, les estimations des holdings institutionnels en actifs cryptos fondées sur ces formulaires doivent être considérées comme des estimations minimales, et non comme des limites supérieures.

05 / La combinaison or-Bitcoin est devenue un cadre d’allocation important pour les institutions

Pour la plupart des institutions interrogées, Bitcoin et l’or sont désormais fréquemment envisagés conjointement. En particulier pour les institutions préoccupées par la baisse du pouvoir d’achat des monnaies fiduciaires, Bitcoin constitue une composante essentielle du portefeuille. Une importante dotation a déclaré : « Les gens commencent à associer Bitcoin et or comme un investissement destiné à se prémunir contre la dépréciation des monnaies fiduciaires. »

Plusieurs fonds de dotation envisagent de synchroniser la constitution de positions en bitcoin et en or afin d’optimiser la construction de leurs portefeuilles. Dans un cas remarquable, un fonds souverain a financé une partie de son allocation en actifs cryptographiques en vendant des réserves de devises étrangères et d’or.

Pour certaines institutions, le bitcoin et l’or sont de plus en plus perçus comme deux expressions d’une même perspective d’investissement, et non plus seulement comme des actifs complémentaires. Une institution a classé le bitcoin dans la « catégorie or » et exposé clairement sa vision à long terme : « Dans dix ans, nous pourrions vous dire que nous avons abandonné l’or au profit exclusif du bitcoin. »

Toutefois, cette vision n’est pas partagée par toutes les institutions. Une fondation rejette catégoriquement la notion de « gold numérique », qualifiant l’ensemble des actifs cryptographiques de technologies perturbatrices plutôt qu’outils de stockage de valeur.

06 / Les obstacles à la configuration proviennent des opérations et de la réputation, non de l’analyse d’investissement

Parmi les institutions interrogées, déterminer si les actifs cryptographiques présentent un intérêt d’investissement est généralement l’obstacle le plus facile à surmonter. Leur performance passée et leur trajectoire de développement sont assez claires, et la perception des actifs cryptographiques comme technologie perturbatrice est largement partagée. On estime qu’ils transformeront plusieurs domaines, des marchés des capitaux et des paiements mondiaux aux marchés de stockage de valeur.

Ce qui ralentit véritablement le processus d’allocation, ce sont les questions opérationnelles, réputationnelles et de classification : comment conserver ces actifs, comment expliquer publiquement la logique d’investissement, et comment intégrer les actifs cryptographiques dans des portefeuilles composés d’actions, d’obligations et d’actifs alternatifs. Toutefois, avec le temps, ces obstacles s’atténuent progressivement, comme cela s’est produit pour toutes les classes d’actifs émergentes.

Le conseil le plus pratique que nous ayons entendu venait d’un bureau familial multi-familial : « Établissez simplement un ensemble de processus. » Autrement dit, appliquez aux actifs cryptographiques le même cadre d’évaluation qu’aux autres actifs. Même s’ils jugent ces actifs « extrêmement volatils », ne fixez pas un seuil d’investissement plus élevé spécifiquement pour les actifs cryptographiques.

Les cadres décisionnels varient fortement d’une institution à l’autre. À un extrême se trouvent les institutions sans processus d’approbation formel, où l’équipe d’investissement décide et exécute directement l’allocation. À l’autre extrême, un projet crypto d’un fonds souverain est soumis à un examen direct des hauts responsables de la banque centrale, incluant des vérifications de l’historique du directeur des investissements, des analyses de sécurité, des risques d’opinion publique et de reconnaissance par les pairs. Ces facteurs retiennent davantage l’attention que la justification fondamentale de l’investissement lui-même.

Un autre défi concerne la classification des actifs cryptographiques. Plusieurs institutions ont éprouvé des difficultés à catégoriser Ethereum et Solana, certaines renonçant même à investir en raison de cette ambiguïté. Deux fonds de dotation ont résolu ce problème différemment : l’un a créé une catégorie « investissement à risque de liquidité » dans son portefeuille de capital-risque ; l’autre a contourné le débat en classant tous les actifs cryptographiques comme du capital-risque.

07 / Le risque carrière est un facteur déterminant du comportement institutionnel

Le risque carrière — c’est-à-dire les coûts professionnels qu’une allocation ratée pourrait imposer aux gestionnaires d’actifs — affecte toutes les institutions publiques interrogées. Il constitue souvent l’un des facteurs les plus déterminants dans la décision d’allouer ou non, et dans la manière d’allouer. Fondations, caisses de retraite publiques et fonds souverains le citent tous comme critère. Les institutions plus petites, moins exposées ou dirigées par leurs fondateurs ressentent une pression moindre, mais celle-ci existe néanmoins.

Notamment, nous constatons que les allocations institutionnelles surviennent souvent par grappes. Dès qu’un nombre suffisant de pairs a réalisé et rendu publiques ses allocations, le risque bascule de « j’ai alloué, et cela a échoué » à « tout le monde a alloué, et j’ai manqué le coche ». Nos entretiens indiquent que le secteur des fonds de dotation pourrait atteindre ce point critique. Plusieurs grands fonds de dotation universitaires ont rendu publiques leurs positions en actifs cryptographiques, et plusieurs fonds nous ont confié qu’ils interrogeaient désormais plus directement leurs pairs sur leurs allocations. L’un d’eux a même affirmé que la comparaison avec les pairs était l’un des principaux moteurs de son allocation en actifs cryptographiques.

Cela comporte toutefois un risque : si le marché reste atone pendant une période prolongée, la tendance pourrait s’inverser, et les risques réputationnels liés à l’allocation en actifs cryptographiques pourraient alors dépasser ceux de ne pas y allouer.

08 / Les sociétés de gestion de fonds cryptographiques destinées aux institutions sont très concentrées

Peu de sociétés de gestion de fonds cryptographiques répondent aux exigences des investisseurs institutionnels. Un fonds souverain a déclaré : « Il est difficile de trouver des sociétés répondant à nos exigences minimales en matière d’échelle, d’historique de performance éprouvé et d’infrastructure opérationnelle. Nous en avons identifié environ dix. » Lorsqu’il échange des informations avec d’autres institutions, cette liste varie peu : « Les progrès menés dans la diligence raisonnable diffèrent selon les institutions, mais tous examinent le même groupe de sociétés de gestion. » D’autres institutions interrogées ont confirmé ce constat.

Cette convergence est rassurante, car elle indique que les investisseurs institutionnels, après une analyse rigoureuse, sont parvenus à des conclusions similaires quant aux sociétés capables de répondre aux normes requises. Toutefois, elle crée aussi des risques concentrés. À mesure que davantage d’institutions achèvent leur diligence raisonnable et commencent à investir, une part significative des fonds sera orientée vers un petit nombre d’entreprises. Si l’une d’elles connaît un échec de conformité ou un problème opérationnel, l’ensemble des institutions concernées pourrait en être affecté. Certains investisseurs craignent les conséquences de cette concentration. Un fonds de dotation a ainsi déclaré : « Lever trop de capitaux et être contraint d’investir, alors que les bonnes opportunités sont rares sur le marché, constitue un risque. »

Cette concentration peut également avoir des effets inverses. Les sociétés de gestion, désireuses d’obtenir des financements de fonds souverains et de fonds de dotation, disposent ainsi d’un pouvoir de négociation considérable. Certaines institutions cherchent des modalités de collaboration allant au-delà des investissements classiques dans des fonds. Un fonds souverain envisage ainsi de détenir directement des actions dans des sociétés de gestion afin d’« obtenir une transparence totale, comprendre leurs stratégies d’investissement et mieux saisir le marché. »

09 / Les conditions de sortie dépendent de la logique d’investissement, non du cours

Du mois d’octobre 2025 à avril 2026, le marché cryptographique a reculé d’environ 50 %. Aucune des institutions interrogées n’a réduit ses allocations en actifs cryptographiques durant cette période, et plusieurs ont même accru leurs positions. Lorsqu’on leur a demandé quelles circonstances les inciteraient à sortir, personne n’a évoqué une baisse des cours.

En revanche, les conditions de sortie qu’elles ont avancées étaient toutes liées à la logique d’investissement. Plusieurs institutions ont indiqué qu’elles sortiraient d’Ethereum et de Solana si la croissance de l’adoption concrète dans les années à venir ne se traduisait pas par une hausse des cours. Une institution détenant des actifs cryptographiques depuis dix ans a déclaré franchement : « Il faut que quelque chose fonctionne réellement. Si, à un moment donné, rien ne fonctionne encore, nous sortirons. » Les institutions ne détenant que du bitcoin ont précisé qu’elles réexamineraient leurs allocations si une application claire émergeait sur Ethereum ou Solana, transformant radicalement les flux de valeur. Les fonds souverains ont cité un revirement de la réglementation ou une crise majeure de crédibilité dans le secteur comme motifs possibles de sortie.

Certaines de ces institutions ont maintenu des positions et traversé plusieurs replis boursiers dépassant 50 %, notamment la chute de 2022. Elles ne sont pas surprises par la volatilité et ne reculent pas face à celle-ci.

Un conseiller en investissement a déclaré : « Si la logique d’investissement est solide — compte tenu de l’adoption croissante selon une courbe en S — vendre maintenant reviendrait à vendre trop tôt. »

Cela signifie que, lors d’un repli du marché crypto, les principaux vendeurs ne sont pas les investisseurs institutionnels, mais les investisseurs particuliers, les vendeurs contraints ou les traders appliquant des stratégies à court terme, comme la fermeture de trades de base ou la liquidation de positions marginales. Les investisseurs institutionnels se trouvent souvent du côté opposé de ces transactions.

10 / Les allocations crypto des fonds souverains prennent progressivement forme

Plusieurs fonds souverains interrogés évaluent activement des allocations substantielles aux actifs crypto. Certains ont déjà finalisé leurs allocations, tandis que d’autres en sont encore à une phase préliminaire de recherche. Quel que soit leur stade d’avancement, nous constatons globalement une attitude positive à l’égard des actifs crypto. Toutefois, comparés aux petits investisseurs crypto, les fonds souverains avancent plus lentement dans la mise en œuvre de ces allocations.

Un fonds souverain a expliqué qu’il faut plus d’un an pour mettre en place une infrastructure juridique et réglementaire adéquate — même avec un soutien présidentiel explicite et un consensus politique sur le cadre nécessaire pour orienter des capitaux souverains vers les actifs crypto. D’autres fonds souverains ont également indiqué publiquement que leurs projets correspondants s’étaleront sur plusieurs années.

Il est également remarquable que les motivations des fonds souverains à allouer des actifs crypto dépassent parfois l’impact sur leurs portefeuilles. Plusieurs investisseurs souverains considèrent ces investissements comme un moyen d’attirer des capitaux étrangers, de soutenir des initiatives nationales dans le secteur crypto ou de promouvoir leur pays comme pôle mondial dans cette industrie en pleine expansion. Cette logique a un impact concret : même si les rendements sont médiocres, tant que la poursuite de ces objectifs secondaires reste pertinente, les institutions pourraient continuer à détenir ces actifs. Ainsi, les allocations crypto des fonds souverains pourraient s’avérer plus durables que ne le prévoit le marché.

Perspectives

Une question fondamentale sous-tend toutes nos interviews : le rythme de l’adoption institutionnelle des actifs crypto va-t-il s’accélérer ou ralentir ? Globalement, les résultats sont positifs. Toutefois, nous avons progressivement identifié quatre facteurs clés déterminant cette évolution : deux peuvent accélérer l’adoption, tandis que deux autres constituent des freins potentiels.

Le premier facteur favorable est la clarification réglementaire. Plusieurs interviewés ont cité l’approbation des ETF crypto au comptant et la posture réglementaire actuellement favorable du gouvernement américain à l’égard de l’industrie crypto comme moteurs de leur récente augmentation d’allocations. Si cette dynamique se poursuit — avec l’approbation de nouveaux produits, l’adoption de lois favorables à l’industrie crypto et l’intégration des actifs crypto au niveau souverain dans d’autres pays — les barrières opérationnelles, réputationnelles et réglementaires diminueront, stimulant davantage d’investissements.

Le deuxième facteur favorable est la participation croissante de pairs, ce qui génère souvent un effet boule de neige : plus des institutions crédibles annoncent publiquement des allocations, plus le coût réputationnel lié à l’investissement en actifs crypto diminue, et plus il devient probable que d’autres institutions suivent. Nos recherches montrent que ce phénomène est déjà à l’œuvre : chaque nouvelle allocation peut abaisser les seuils d’entrée pour plusieurs institutions. Ce mécanisme pourrait aussi fonctionner en sens inverse. Nous pensons donc que la tendance de l’adoption institutionnelle — qu’elle soit positive ou négative — évoluera vraisemblablement de façon exponentielle plutôt que linéaire.

En ce qui concerne les facteurs défavorables, le principal risque négatif est une crise majeure dans l’industrie crypto, notamment des défaillances techniques ou l’effondrement d’institutions clés. Par le passé, de telles crises ont provoqué des stagnations prolongées de l’adoption institutionnelle. Des événements similaires pourraient à nouveau modifier profondément la perception du risque professionnel par les institutions et empêcher de nouvelles allocations pendant une longue période. Une régulation renforcée, associée à des progrès significatifs en matière de garde, de sécurité et d’infrastructures, a fortement réduit ce risque de « rupture », sans toutefois l’éliminer entièrement.

Le deuxième risque concerne l’incapacité de l’Ethereum, de Solana et des applications crypto à prouver leur utilité tangible à grande échelle. Pour les institutions détenant ces actifs, le simple fait d’avoir des utilisateurs de stablecoins, de DeFi, de tokenisation ou de marchés prédictifs ne suffit pas : si ces activités ne génèrent pas de valeur pour les jetons sous-jacents, la logique d’investissement ne saurait être validée. Autrement dit, la croissance de l’adoption ne suffit pas ; les cours doivent aussi suivre. Plusieurs institutions ont fixé des échéances claires à cet égard — généralement dans les prochaines années — et surveilleront notamment les volumes de trading des stablecoins, les activités DeFi et de tokenisation, ainsi que la capacité des frais à remonter effectivement aux jetons sous-jacents de l’Ethereum et de Solana, plutôt qu’à des concurrents ou à d’autres couches de la pile technologique. En l’absence d’une adoption massive ou si celle-ci ne porte pas la valeur des jetons, les portefeuilles institutionnels pourraient finalement ne conserver que du Bitcoin.

Comment les différents types d’investisseurs institutionnels perçoivent-ils aujourd’hui les actifs crypto

Au cours des entretiens, un phénomène intéressant nous a frappés : divers types d’investisseurs institutionnels jugent globalement pertinent d’inclure des actifs crypto dans leurs portefeuilles, mais divergent sur les modalités précises d’allocation — notamment sur les instances habilitées à approuver, à superviser, ou sur la place à leur accorder dans le portefeuille.

01 / Fonds de dotation et fondations

Encours gérés : 500 millions à 75 milliards USD Allocation crypto : 0,5 % à 10 % (la plupart : 0,5 % à 2 % ; un a atteint ponctuellement 10 %) Outils d’investissement : capital-risque, ETF au comptant, garde directe, fonds spéculatifs

Les fonds de dotation et les fondations sont des pionniers de l’adoption institutionnelle des actifs crypto, et de nombreuses institutions affirment y avoir réalisé des investissements substantiels. Cela s’explique notamment par le fait qu’elles font généralement l’objet de contraintes de gouvernance moins contraignantes que d’autres institutions. Selon nos entretiens, la décision d’allocation repose le plus souvent sur le jugement du directeur des investissements et d’une petite équipe, sans nécessiter les procédures d’approbation longues et complexes des grands comités.

Une caractéristique marquante de ce groupe est la forte compétition entre institutions. En raison de la comparaison des performances des fondations dotées, leur allocation en actifs crypto peut comporter une dimension stratégique : combien de crypto détiennent les concurrents ? Quel impact aura une allocation inférieure ou supérieure à celle des pairs sur la performance relative ? Un haut responsable investissement d’une importante fondation américaine a déclaré ouvertement : « Si vos pairs détiennent des actifs crypto et que vous n’en détenez pas, alors, par rapport à la référence à laquelle vous êtes évalués, vous êtes structurellement en position courte. »

Ainsi, les décisions d’allocation de ce groupe peuvent s’influencer mutuellement : chaque annonce d’allocation peut déclencher une réaction en chaîne, incitant les pairs à suivre ou à s’aligner sur les pratiques observées.

Parmi elles, une fondation se distingue des autres, ses avoirs en actifs cryptographiques dépassant parfois 10 % de son portefeuille. Elle s’intéresse peu au mode d’opération de ses pairs et considère les actifs cryptographiques comme un pari sur la croissance et les technologies disruptives. Cette approche permet des allocations plus importantes et s’inscrit dans sa stratégie d’investissement axée sur la mission : « adopter activement les technologies disruptives susceptibles de transformer les fonds de dons et, à terme, de bénéficier aux bénéficiaires. »

02 / Fonds souverains

Encours sous gestion : 1 à 100 milliards USD ; Allocation en actifs cryptographiques : 1,0 % à 1,5 % ; Outils d’investissement utilisés : fonds spéculatifs (directionnels et neutres face au marché), capital-risque, garde directe, ETF spot et fonds indiciels

Les fonds souverains se situent à l’opposé du spectre de la gouvernance. L’un d’eux, avec lequel nous nous sommes entretenus, voit son allocation en actifs cryptographiques soumise à l’examen de la direction de la banque centrale nationale. Les principales préoccupations portent sur les perceptions externes : l’apparence de cet investissement une fois rendu public, et le fait que d’autres fonds souverains ou banques centrales aient déjà effectué des placements similaires.

En présentant leurs pratiques, certains fonds souverains ont précisé qu’ils devaient d’abord convaincre le comité d’investissement et le conseil d’administration, en commençant à petite échelle, puis n’élargir leurs allocations qu’une fois que les perceptions externes et le cadre réglementaire se seront améliorés. Une partie de la résistance provient des risques eux-mêmes : de nombreux membres, issus de milieux financiers traditionnels, ont indiqué que la volatilité des actifs cryptographiques « les rend vraiment hésitants », car même les actifs les moins volatils présentent une volatilité annualisée relativement élevée. Un autre fonds souverain a rappelé qu’une simple stratégie de valorisation relative avait été directement passée au crible par la banque centrale : « Pour être honnête, promouvoir notre premier investissement en actifs cryptographiques a été très difficile. »

Parallèlement, plusieurs fonds souverains ont souligné que leur objectif d’allocation en actifs cryptographiques ne vise pas uniquement la recherche de rendement. Détentrice de tels actifs, une nation peut aussi affirmer une stratégie nationale, signifier son intention de devenir un pôle mondial dans ce secteur et s’aligner sur le plan global visant à développer les infrastructures cryptographiques et à renforcer la régulation. Un fonds souverain a décrit son allocation comme un pari pluriannuel destiné à obtenir une reconnaissance internationale, plutôt que des rendements à court terme.

Cet objectif double confère aux fonds souverains une pérennité inhabituelle : une fois l’allocation réalisée, même si les rendements ne sont pas optimaux, des motifs stratégiques peuvent justifier le maintien de la position.

03 / Caisses de retraite publiques

Encours sous gestion : 1 à 10 milliards USD ; Allocation en actifs cryptographiques : 1,5 % à 4,5 % ; Outils d’investissement utilisés : capital-risque et fonds spéculatifs

L’adoption des actifs cryptographiques par les caisses de retraite publiques varie fortement. La raison principale est que ces caisses doivent rendre des comptes non seulement à leur conseil d’administration, mais aussi aux élus, aux bénéficiaires, aux retraités et aux médias locaux — soit un niveau de surveillance supérieur à celui de tout autre type d’institution. Autrement dit, les caisses hésitent à allouer des actifs cryptographiques non pas faute de valeur intrinsèque, mais en raison de pressions externes. Un représentant d’une caisse nous a confié que certains préféraient « un rendement médiocre tant qu’elles n’apparaissent pas dans les médias ». En clair, pire que perdre de l’argent serait de gagner de l’argent grâce aux actifs cryptographiques.

La pression exercée par l’opinion publique est suffisamment forte pour inciter certaines caisses à modifier leurs pratiques. Une équipe a ainsi déclaré avoir « décidé de ne plus accorder d’entretiens aux médias, car les actifs cryptographiques suscitent une controverse extrême auprès du grand public ». Cette même équipe a précisé que cette surveillance « n’a pas modifié leur allocation » et a ajouté : « Les administrateurs sont très déterminés ; ils comprennent la logique d’investissement et restent fidèles à leurs convictions ; malgré les critiques multiples, ils maintiennent leur allocation initiale et leur raisonnement d’investissement. »

Néanmoins, certaines caisses détiennent bel et bien des actifs cryptographiques. L’une d’elles nous a indiqué qu’elle « intègre ces actifs dans une allocation plus large consacrée aux investissements innovants, qui couvre également l’intelligence artificielle, les sciences de la vie, l’espace et d’autres technologies novatrices ». Initialement, la plupart des caisses visaient une allocation cible de 1 % à 2 % de leur portefeuille en actifs cryptographiques, mais certaines institutions ont vu ce ratio atteindre près de 7 % grâce à des performances exceptionnelles. Au moment de notre entretien, le ratio de détention de la caisse interrogée était inférieur ou égal à 5 %.

Il est clair que les craintes liées à la pression publique influencent à la fois la décision d’allouer des actifs cryptographiques et les modalités de cette allocation. Les caisses qui choisissent de s’y engager privilégient davantage des outils d’investissement non publics, tels que le capital-risque ou les fonds spéculatifs, qui peuvent être intégrés discrètement dans les classes d’actifs alternatives existantes, sans nécessiter de divulgation publique comme les ETF, susceptible d’attirer davantage l’attention.

04 / Cabinets multi-familiaux et conseillers en investissement

Encours sous gestion : 1 à 50 milliards USD ; Allocation en actifs cryptographiques : 0 % pour les institutions à but non lucratif ; cabinets familiaux jusqu’à 13 % (allocation cible de 5 %) ; Outils d’investissement utilisés : capital-risque, ETF spot et fonds indiciels

Les cabinets multi-familiaux et les conseillers en investissement (certains conseillant aussi des institutions à but non lucratif) adoptent des positions radicalement différentes sur la détention d’actifs cryptographiques, selon le type de client. Lorsqu’ils conseillent des clients familiaux, ils prennent souvent une position ferme sur l’allocation et évaluent les actifs cryptographiques selon les mêmes cadres fondamentaux et quantitatifs qu’ils appliqueraient aux actions ou à l’or. En revanche, lorsqu’ils conseillent des institutions à but non lucratif, ils font preuve d’une grande prudence.

Cela tient essentiellement à des hiérarchies décisionnelles différentes. Les cabinets familiaux doivent généralement rendre des comptes à un seul principal et peuvent prendre des décisions en une journée ; les institutions à but non lucratif sont habituellement gérées par des comités fonctionnant sur la base d’un consensus, dont les membres ont tendance à suivre les références de leurs pairs.

Un interviewé a résumé la résistance fréquente rencontrée au sein des comités d’investissement des institutions à but non lucratif : « Ils demandent : qu’est-ce que ce poison ? Warren Buffett n’a-t-il pas dit qu’il tomberait à zéro ? » Il a ensuite formulé un jugement franc sur les tendances futures : « Nos clients à but non lucratif n’alloueront pas en fonction d’une performance sur un graphique. Ils alloueront parce que la génération suivante entrera au comité. »

Cette expérience reflète l’ensemble de notre étude : là où une seule personne prend la décision, des actifs cryptographiques sont alloués ; là où un consensus collectif est requis, la prise de décision stagne souvent. Pour les cabinets familiaux, les risques professionnels et la perception publique ne constituent généralement pas des facteurs déterminants, tandis que ces éléments peuvent freiner les institutions soumises à la lumière publique. C’est aussi pourquoi les cabinets familiaux agissent souvent les premiers.

Un conseiller en investissement a résumé les différences entre ces deux types d’institutions : « Nos clients familiaux sont effectivement en avance. Ils prennent le temps de comprendre les actifs cryptographiques, n’ont pas besoin de comité d’investissement et ne sont pas exposés à ces risques d’image publique qui les freineraient. »

05 / Entreprises cotées

Encours gérés : non applicable ; Allocation aux actifs cryptographiques : 1 % à 10 % de la trésorerie excédentaire ; Outils d’investissement utilisés : ETF spot et garde directe

Les entreprises cotées forment un ensemble très diversifié. D’un côté figurent les sociétés de réserve d’actifs numériques (DAT), dont l’objet est de lever des fonds pour acheter des actifs cryptographiques ; de l’autre, des entreprises natives du secteur crypto, comme les sociétés minières ou les plateformes d’échange, qui détiennent ces actifs par nécessité opérationnelle. Entre les deux, un nombre croissant d’entreprises traditionnelles considèrent désormais les actifs cryptographiques comme des réserves stratégiques, représentant généralement 1 % à 10 % de leur trésorerie excédentaire.

Le changement le plus remarquable au sein de ce groupe est la diminution sensible, ces dernières années, de la résistance rencontrée par les entreprises détenant des actifs cryptographiques dans leur bilan. Un directeur financier nous a confié qu’après son expérience, la divulgation de telles participations dans les rapports réglementaires ou lors des appels résultats était devenue « sans importance ». Cette conclusion illustre l’ampleur de l’évolution des seuils : « Cela ressemble à un investissement tout à fait ordinaire qu’une entreprise peut réaliser. »

Conclusion

Au début de ce rapport, nous posions une question : comment les investisseurs institutionnels perçoivent-ils les actifs cryptographiques ? Après des dizaines d’heures d’entretiens avec ces décideurs — dont certains comptent parmi les investisseurs les plus expérimentés et influents au monde —, nous pouvons affirmer que cette question n’est plus la plus pressante. La plupart des institutions interrogées ne se demandent plus si les actifs cryptographiques doivent entrer dans leurs portefeuilles, mais discutent plutôt du montant à allouer, de la forme d’investissement, de l’échéancier et des contraintes de gouvernance à respecter. Le débat a évolué du « faut-il ? » au « comment ? ».

Ce basculement constitue la véritable découverte de ce rapport, dont la portée dépasse largement toute donnée isolée sur les allocations. Les convictions d’investissement se construisent lentement et évoluent lentement. La mise en œuvre des allocations dépend de processus, d’infrastructures et de détermination, tous en amélioration continue. Si les contraintes risquent de s’assouplir progressivement, les convictions d’investissement n’évolueront pas de la même manière. Les obstacles restants ne portent guère sur les actifs eux-mêmes, mais plutôt sur des questions de réputation, d’opérations et de timing. Nous estimons qu’ils s’estomperont progressivement.

L’un de nos principaux constats est que l’adoption institutionnelle produit un effet d’auto-renforcement : chaque allocation réalisée par une institution crédible réduit le coût d’entrée pour la suivante ; chaque divulgation en entraîne davantage. Ainsi, nous pensons que les trajectoires futures seront davantage exponentielles que linéaires. Les institutions qui semblent aujourd’hui en retard ne sont souvent pas des sceptiques rejetant fondamentalement les actifs cryptographiques, mais des professionnels prudents attendant davantage de soutien et de données — conditions qui arrivent progressivement.

Bien entendu, des risques persistent. Une crise grave du secteur crypto pourrait remettre le processus à zéro, et des rendements faibles prolongés ou une adoption limitée dans le monde réel pourraient affaiblir l’intérêt du marché ou entraver la diligence raisonnable en cours.

Mais la direction future n’est pas floue. Les institutions interrogées ont brossé un tableau clair : les fonds institutionnels affluent systématiquement et durablement vers l’univers crypto. Le processus d’adoption institutionnelle des actifs cryptographiques est plus avancé que ne le laissent supposer les données publiques et plus pérenne que ne le perçoit le marché. En suivant cette tendance, nous prévoyons que, dans les cinq prochaines années, la plupart des investisseurs institutionnels détiendront des actifs cryptographiques.