Date de publication : 22 décembre 2025
Auteur : Rédaction de BlockBeats

Ces dernières 24 heures, le marché des cryptomonnaies a évolué sur plusieurs dimensions parallèles. Les sujets dominants se sont concentrés sur la tension entre la gouvernance DeFi et la conformité en matière de confidentialité : la controverse autour de la distribution des revenus d’Aave et les risques de listes noires de portefeuilles liés à Tornado Cash ont alimenté des discussions continues sur les limites du pouvoir et les contraintes pratiques. Sur le front du développement des écosystèmes, les revenus annuels de Solana ont dépassé pour la première fois ceux d’Ethereum, renforçant ses avantages en termes d’utilisation à haute fréquence et de productisation ; dans le segment des Perp DEX, la volatilité du prix d’Hyperliquid a attiré l’attention sur la résilience de l’écosystème des contrats perpétuels.

I. Sujets dominants

1. Le débat sur la distribution des revenus d’Aave et les limites de la gouvernance

La communauté d’Aave a récemment été le théâtre d’un vif débat autour du mécanisme de distribution des revenus et de la propriété de la marque.

Stani Kulechov a clairement indiqué qu’il voterait contre la proposition intitulée [ARFC] $AAVE Token Alignment, Phase 1 – Ownership Governance.

Dans son post, Stani a souligné qu’il ne s’agissait pas d’une « déclaration de veto », mais plutôt de lancer un débat plus ouvert pour recalibrer la mission commune d’Aave. Il a rappelé qu’Aave Labs avait, au cours des huit dernières années, toujours progressé en adéquation avec la vision initiale d’ETHLend, avec pour objectif de faire d’Aave une pièce maîtresse de l’infrastructure mondiale des actifs, qui pourrait atteindre des milliers de milliards de dollars à l’avenir. Il a également reconnu que les interrogations de la communauté concernant la propriété de la marque et la relation entre le protocole et le DAO n’étaient pas infondées, et que la communication avait été insuffisante par le passé, promettant de tenter de s’améliorer à l’avenir.

Cependant, sur le fond, Stani estime que l’orientation de cette proposition présente un problème fondamental : elle simplifie à l’excès des structures juridiques, de marque et opérationnelles complexes, ce qui pourrait ralentir le rythme de développement de produits clés comme Aave V4, Aave App et Horizon, finissant par nuire au protocole lui-même, au DAO et aux détenteurs du token AAVE. Il soutient que des sujets de cette nature devraient être abordés progressivement via plusieurs cycles de « Temp Checks » et des propositions plus opérationnelles, plutôt que par un ajustement institutionnel unique.

Les réactions de la communauté sont clairement divisées. Une partie critique Stani pour son « double standard » en matière de gouvernance, citant par exemple son absence de procédure aussi prudente concernant la distribution des revenus de CowSwap, allant jusqu’à l’accuser de « s’approprier les revenus du protocole » ; une autre partie soutient sa volonté de ralentir le processus décisionnel, estimant que des discussions multiples contribuent à la santé à long terme de l’écosystème.

Dans l’ensemble, cette controverse met à nouveau en lumière une tension structurelle de longue date dans les projets DeFi : la frontière entre l’idéal de gouvernance par DAO et le pouvoir réel des développeurs principaux/fondateurs manque encore d’un consensus clair.

2. « L’existentialisme crypto » : une relecture du récit de l’autonomisation

Vitalik Buterin a récemment publié un post, abordant à un niveau plus abstrait « la philosophie fondamentale des cryptomonnaies ». Il cite l’opinion d’un utilisateur selon laquelle : « La crypto a toujours été construite dans le sens de l’autonomisation (empowerment) humaine. »

Vitalik souligne que l’« autonomisation » n’est pas un concept propre aux cryptomonnaies ; avant l’apparition du Bitcoin et d’Ethereum, le Parti pirate allemand (Pirate Party) avait déjà fait de la liberté d’information, de la protection de la vie privée et de la décentralisation du pouvoir des piliers de son projet politique. Il illustre son propos avec une image de la « roue pirate (Pirate Wheel) » du parti, où des valeurs comme « empowerment, transparence, vie privée » forment un système de soutien mutuel.

Les réponses de la communauté ont élargi la discussion. Certains points de vue insistent sur le fait qu’une véritable autonomisation doit être irréversible, sans quoi elle n’est qu’un engagement superficiel ; d’autres retracent l’origine de la crypto au mouvement cyberpunk et aux premières initiatives pour la vie privée, estimant que la blockchain apporte pour la première fois à ces idéaux des incitations économiques durables et des outils d’exécution à l’échelle mondiale. Parallèlement, des réponses plus techniques ou émotionnelles, allant des BlockDAG et outils de confidentialité aux mèmes sur le « Dino powerment », ont continuellement repoussé les limites du débat.

Ce sujet n’a pas abouti à une conclusion unifiée, mais il reflète clairement un fait : sur les questions de vie privée, de décentralisation et de liberté individuelle, la communauté crypto continue de s’interroger sur son « raison d’être », et cette incertitude philosophique influence continuellement les choix technologiques et institutionnels concrets.

3. L’effet de liste noire de Tornado Cash : le coût réel de la confidentialité

Les risques liés à l’utilisation de Tornado Cash suscitent à nouveau l’attention. L’utilisateur milian a averti qu’une interaction avec Tornado Cash pouvait entraîner le marquage de l’adresse du portefeuille par des centaines d’applications et de protocoles, l’excluant ainsi de l’économie principale sur chaîne.

La capture d’écran de liste noire qu’il a partagée incluait même des plateformes populaires comme Hyperliquid. Cela signifie que bien que l’anonymat technique de Tornado Cash soit réel, dans l’environnement pratique, il est très susceptible de déclencher des mécanismes de conformité et de gestion des risques.

Les réactions de la communauté sont nettement partagées. Certains critiquent le fait que ces « applications décentralisées » jouent en réalité un rôle similaire à celui de régulateurs, remettant en question l’authenticité du récit de décentralisation ; d’autres proposent des solutions intermédiaires, comme prouver via des preuves à connaissance nulle (par exemple sur 0xbow.io) que les fonds ne sont pas liés à des entités sous sanctions comme la Corée du Nord (RPDC), ou se tourner carrément vers des cryptomonnaies axées sur la confidentialité comme Monero.

La discussion s’est rapidement élevée vers une question plus fondamentale : la grande transparence de la blockchain est-elle un bug, ou sa caractéristique la plus importante ? Si même des attaques par poussière (dusting attacks) peuvent déclencher une liste noire, les utilisateurs ordinaires ne supportent-ils pas aussi, involontairement, des risques de conformité ?

Cette controverse met en lumière le conflit de longue date entre confidentialité et conformité, et rend plus concret l’impact étendu des « mécanismes de listes noires » dans l’économie sur chaîne, poussant la communauté à réclamer des infrastructures de confidentialité plus fines et résistantes aux faux positifs (comme les solutions Arcium).

4. Robinhood accélère la tokenisation : la TradFi entre officiellement dans les L2

Il a été découvert que Robinhood avait récemment déployé sur Arbitrum environ 500 nouvelles actions tokenisées, portant son total d’actions sur chaîne à 1 993. Cette action est perçue comme un signal d’accélération notable de la fusion entre TradFi et DeFi.

Les données du tableau de bord Dune associé montrent que la vitesse de passage de 1 000 à 2 000 actions a été significativement plus rapide que lors de la phase précédente. Dans les discussions communautaires, certains soulignent que le volume quotidien des transactions sur le marché boursier américain dépasse 500 milliards de dollars ; même une migration partielle sur chaîne apporterait des revenus de frais substantiels et un effet de brûlage d’ETH à l’écosystème Ethereum.

Le sentiment général est plutôt optimiste. Certains y voient une forme embryonnaire du « point de singularité DeFi / TradFi », estimant que la composabilité et l’immuabilité de la blockchain attirent progressivement les institutions traditionnelles ; d’autres soulignent que la tokenisation des actions et le mécanisme de trading 24/7 pourraient significativement améliorer la liquidité et injecter de nouveaux cas d’usage dans l’écosystème Arbitrum.

D’un point de vue plus macro, cette avancée n’est pas un événement isolé, mais la continuation d’une tendance : les actifs traditionnels entrent à un rythme accéléré dans le réseau d’infrastructure financière constitué par Ethereum et ses L2.

II. Dynamiques des écosystèmes dominants

1. Les revenus annuels de Solana dépassent pour la première fois ceux d’Ethereum

Le fait que Solana ait, en 2025, réalisé pour la première fois des revenus annuels supérieurs à ceux d’Ethereum est considéré comme une étape importante marquant l’entrée de son écosystème dans une phase de maturité.

</p

Les graphiques de données circulant dans la communauté montrent que depuis le début de l’année 2025 (YTD), les revenus du protocole Solana s’élèvent à environ 250 millions de dollars, contre environ 140 millions de dollars pour Ethereum. Sur une période plus longue, les revenus de Solana sont passés d’environ 28 millions de dollars en 2021 à 4,8 milliards de dollars en 2024 ; dans le même temps, ceux d’Ethereum sont passés d’environ 510 millions de dollars en 2021 à 142 millions de dollars en 2024.

Les discussions associées interprètent généralement ce changement comme une victoire temporaire de Solana en termes d’adoption par les utilisateurs, d’activité sur chaîne et de fréquence d’utilisation du DeFi. Le sentiment communautaire est clairement orienté à la hausse, de nombreux points de vue estimant que Solana est désormais en mesure d’accueillir la prochaine vague de « normie onboarding (arrivée des utilisateurs grand public) » et le positionnant comme la blockchain à haute performance de premier choix.

Dans l’ensemble, cette évolution des données renforce le récit concurrentiel de Solana en matière de capacité à générer des frais et d’activité réelle du réseau, et pourrait attirer davantage de développeurs et de capitaux vers son écosystème.

2. Les « ETF de créateurs » : une nouvelle vision des produits financiers sur Solana

La communauté Solana a récemment discuté de l’idée des « ETF de créateurs (Creator ETFs) ». Ce concept fait référence à la construction, par des chercheurs ou des personnalités influentes, d’un panier d’actifs (comme SOL, BTC, ZEC, etc.) rendu accessible à leurs followers sous forme tokenisée, les créateurs percevant des frais de gestion basés sur l’AUM.

Un post associé cite le point de vue d’Akshay BD, selon lequel cela pourrait être une voie d’évolution plus durable que les « jetons de créateurs » – ne reposant plus uniquement sur le récit ou l’émotion, mais établissant la confiance via des performances de portefeuille vérifiables. Par exemple, un hypothétique « ETF mert » pourrait détenir simultanément des actifs comme SOL, BTC, ZEC, HYPE, permettant aux utilisateurs d’acheter des parts pour tester ses capacités d’allocation d’actifs.

Sur le plan mécanique, ce type d’ETF pourrait être mis en œuvre via des protocoles (comme Symmetry.fi) pour le minting des parts, la transparence de la composition et le règlement sur chaîne, étant perçu comme un nouvel outil alliant conseil d’investissement entre amis et fonds vérifiable à l’échelle mondiale.

Les retours de la communauté sont globalement positifs : certains y voient un prolongement naturel de l’économie des créateurs dans le DeFi, d’autres le considèrent comme une nouvelle stratégie GTM (go-to-market). Bien que des discussions persistent sur l’interopérabilité entre blockchains et la couverture des actifs, le consensus est que les faibles coûts et le haut débit de Solana offrent un terrain propice à ce type d’expérimentation financière.

3. Perp DEX : HYPE passe sous le prix de revient du fonds d’assistance

Dans le segment des contrats perpétuels, le token natif d’Hyperliquid, $HYPE, a affiché un signal de prix clé. Son prix est tombé pour la première fois en huit mois sous le prix d’achat moyen du fonds d’assistance (Assistance Fund), d’environ 13,24 dollars, revenant momentanément dans la fourchette des 20 dollars.

De nombreuses discussions comparent cette situation à l’« incident jelly » d’avril dernier : à l’époque, $HYPE était brièvement passé sous un niveau de coût clé avant de rebondir rapidement et d’atteindre de nouveaux sommets dans les deux mois suivants. Sur la base de cette expérience historique, la communauté considère généralement la fourchette actuelle comme une fenêtre potentielle pour des positions à long terme, certains utilisateurs déclarant publiquement qu’ils augmentent leurs positions.

Dans l’ensemble, ce repli n’a pas significativement affaibli la confiance du marché dans le segment des Perp DEX, mais a plutôt mis en lumière le rôle psychologique du mécanisme de fonds d’assistance dans la stabilisation des attentes. Les discussions associées estiment que, si les conditions macroéconomiques et de liquidité le permettent, l’écosystème des contrats perpétuels pourrait encore attirer un retour de capitaux.

4. Autre : l’attaque à la clé à molette sur Bitcoin, de l’avertissement à la normalisation

Sur le front de la sécurité, le chercheur en sécurité Bitcoin Jameson Lopp a annoncé qu’il réduirait progressivement ses efforts de maintenance de l’archive « Bitcoin Wrench Attack ». Cette archive documente depuis longtemps les incidents de violence dans le monde réel ciblant les détenteurs de Bitcoin (communément appelés « attaque à la clé à molette de 5 dollars »).

Lopp indique que ces incidents sont passés de « cas extrêmes isolés » à un « problème de réalité quasi-quotidien », et que continuer à les maintenir ligne par ligne n’a plus de valeur informative. Il a transféré les droits de maintenance à @beausecurity et appelle à une mise à jour collaborative de la communauté, les données restant disponibles sur GitHub.

Les réponses de la communauté sont globalement rationnelles. D’un côté, elles reconnaissent la valeur éducative à long terme de cette archive ; de l’autre, elles discutent des différences de répartition des attaques selon les pays, ainsi que de l’importance de la protection personnelle, de la gestion de la vie privée et de la sécurité physique.

« }