Artículo original de Odaily (Planet Daily)
Autor: Azuma
El principal protocolo de préstamos Aave está envuelto en una polémica, con tensiones crecientes entre el equipo y la comunidad, lo que ha afectado objetivamente la confianza de los tenedores del token AAVE.
A primera hora de esta mañana, el segundo mayor tenedor de AAVE (excluyendo a propietarios del proyecto, tenedores de contratos y CEX) liquidó 230 000 tokens AAVE (valorados en aproximadamente 38 millones de dólares), provocando que AAVE cayera un 12 % a corto plazo. Según se sabe, este «segundo mayor tenedor» compró AAVE a un precio promedio de 223,4 dólares por token desde finales del año pasado hasta principios de este, y los vendió hoy a un precio promedio de aproximadamente 165 dólares por token, resultando en una pérdida final de 13,45 millones de dólares.
Nota de Odaily: La dirección de esta ballena es https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e.
Causa del incidente: Disputa por el flujo de fondos
Para entender la crisis comunitaria actual de Aave, debemos comenzar con un cambio reciente en el front-end de Aave.
El 4 de diciembre, Aave anunció una asociación con Cow Swap, adoptando a este último como la ruta de trading predeterminada para la funcionalidad de intercambio del front-end de Aave (nota de Odaily: anteriormente era ParaSwap), aprovechando la protección MEV de Cow Swap para lograr mejores cotizaciones.
Se suponía que era una actualización de funciones normal, pero la comunidad descubrió rápidamente que cuando se usaba ParaSwap, las tarifas adicionales generadas por la función (incluidas las tarifas de referencia o los excedentes de slippage positivo) habrían fluido a la dirección del tesoro de Aave DAO, pero después de cambiar a Cow Swap, fluyeron a la dirección de Aave Labs en su lugar.
El representante de la comunidad EzR3aL descubrió primero este cambio, que Aave no había mencionado activamente. Cuestionó al equipo de Aave en el foro de gobernanza y estimó que, basándose únicamente en el seguimiento del flujo de ingresos de Aave en Ethereum y Arbitrum, se esperaba que esta tarifa generara alrededor de 200 000 dólares por semana, correspondiendo a unos ingresos anualizados de más de 10 millones de dólares. Esto significa que Aave transfirió al menos decenas de millones de dólares en ingresos de la dirección comunitaria a la dirección del equipo sin que casi nadie lo supiera.
La controversia central: ¿A quién pertenece realmente la marca Aave?
A medida que la publicación de EzR3aL ganaba tracción, muchos tenedores de AAVE se sintieron traicionados, especialmente considerando que Aave hizo este cambio sin comunicarse con la comunidad o divulgarlo en absoluto, lo que sugiere un intento de ocultar el cambio.
En respuesta a las preguntas de la comunidad, Aave Labs respondió directamente a la publicación de EzR3aL, afirmando que debería haber una distinción clara entre la capa del protocolo y la capa del producto. La interfaz de funcionalidad de redención en el front-end de Aave es operada completamente por Aave Labs, que es responsable de financiarla, construirla y mantenerla. Esta funcionalidad es completamente independiente del protocolo gestionado por el DAO, por lo tanto Aave Labs tiene el derecho de decidir de forma independiente cómo operarla y obtener ganancias de ella… Los ingresos que anteriormente fluían a la dirección de Aave DAO eran una donación de Aave Labs, pero no una obligación.
En resumen, la postura de Aave Labs es que la interfaz front-end de Aave y sus funciones relacionadas son esencialmente productos del equipo, y los ingresos generados por ellos también deberían considerarse propiedad de la empresa y no deben confundirse con los acuerdos e ingresos relacionados controlados por el DAO.
Esta declaración rápidamente generó acalorados debates dentro de la comunidad sobre la propiedad del protocolo Aave y sus productos. Un conocido analista de DeFi escribió un artículo titulado «¿Quién posee ‘Aave’: Aave Labs vs Aave DAO?», que Odaily Planet Daily también reimprimió en traducción al chino; aquellos interesados pueden consultarlo para más lectura.
El 16 de diciembre, el conflicto escaló aún más. Ernesto Boado, ex CTO de Aave, inició una propuesta en el foro de gobernanza ese día, exigiendo la transferencia del control de los activos de marca de Aave (incluidos nombres de dominio, cuentas de redes sociales, derechos de nomenclatura, etc.) a los tenedores del token AAVE. Estos activos serían gestionados a través de una entidad controlada por el DAO (la forma específica por determinar más tarde), con un estricto mecanismo de protección anti-desfalco implementado.
La propuesta obtuvo casi 10 000 visitas y cientos de respuestas de alta calidad en el foro de gobernanza de Aave, con varios participantes dentro del ecosistema de Aave expresando sus opiniones debajo de ella. Si bien algunas voces argumentaron que el plan de implementación de la propuesta era inadecuado y potencialmente exacerbaba el conflicto, la mayoría de las respuestas expresaron apoyo.
El fundador hizo una declaración, pero la comunidad no la aceptó.
A medida que el sentimiento de la comunidad se intensificaba, el fundador de Aave, Stani, respondió en el foro, afirmando: «…Esta propuesta nos lleva en una dirección perjudicial para el ecosistema de Aave. Intenta simplificar a la fuerza un complejo problema legal y operativo en una simple votación de ‘sí/no’, sin proporcionar una ruta de implementación clara. Tales problemas complejos deben abordarse a través de un proceso estructurado y especialmente diseñado, alcanzando consenso mediante múltiples verificaciones ad hoc y soluciones concretas. Por estas razones, votaré en contra de esta propuesta…»
Desde una perspectiva de operaciones comerciales, la afirmación de Stani de que la propuesta fue demasiado apresurada puede no estar equivocada. Sin embargo, en el ambiente de discusión actual, esta declaración puede interpretarse fácilmente como «los fundadores de Aave no están de acuerdo con transferir los activos de marca a los tenedores de tokens», lo que obviamente exacerba aún más la antagonismo entre la comunidad y el equipo.
Después de que Stani hizo su declaración, aparecieron algunos comentarios ofensivos dirigidos a Stani debajo de la publicación original. Muchos más usuarios expresaron su insatisfacción a través de foros o redes sociales. Un usuario OG mencionó que por primera vez tuvo la idea de vender todos sus AAVE, mientras que un creyente leal de AAVE dijo: «Los tenedores de AAVE deberían darse cuenta de que esto es solo otra moneda basura de DeFi. No es ni mejor ni peor que otras monedas».
La última actualización de la comunidad es lo que se mencionó al principio de este artículo: el jugador clasificado en segundo lugar cortó sus pérdidas y abandonó el mercado después de perder decenas de millones de dólares.
¿Todavía es posible comprar AAVE?
Hace apenas dos semanas, Odaily Planet Daily publicó un artículo titulado «¿Qué vieron realmente los fondos inteligentes que se apresuraron a comprar AAVE a precios bajos?». En ese momento, AAVE todavía era un favorito de instituciones de primer nivel como Multicoin Capital. Su excelente reputación de marca, fuertes fondos acumulados, ruta de expansión clara y flujo sólido de ingresos y recompra demostraban que AAVE era una «moneda de valor real» a diferencia de otras altcoins.
Sin embargo, en solo dos semanas, una crisis de opinión pública que involucra problemas que van desde la asignación de tarifas hasta el control de marca y las relaciones equipo-comunidad causó que AAVE cayera rápidamente de ser un «representante de las monedas de valor» al centro de la controversia, e incluso encabezó la lista de caídas a corto plazo debido a impactos emocionales.
Al momento de escribir esto, Aave Labs ha indicado debajo de la propuesta de Ernesto que ha iniciado una votación snapshot ARFC sobre la propuesta, permitiendo a los tenedores de AAVE expresar formalmente su postura y aclarar la dirección futura. El resultado de esta votación y las acciones posteriores del equipo de Aave Labs sin duda tendrán un impacto significativo en la confianza comunitaria de Aave y en su desempeño de precio a corto plazo.
Es importante enfatizar que este incidente no es simplemente una «noticia negativa» o un «cambio en el desempeño», sino más bien un examen concentrado de la estructura de gobernanza existente de Aave y los límites de sus derechos.
Si crees que Aave Labs mantendrá una alta alineación con Aave DAO en términos de intereses a largo plazo, y que la fricción actual es más un error de comunicación y procedimiento, entonces el retroceso de precio impulsado por el sentimiento puede ser un buen punto de entrada. Sin embargo, si crees que esta disputa expone no un problema aislado, sino una contradicción estructural derivada de una ambigüedad de larga data en los derechos e intereses del equipo y el acuerdo, y una falta de restricciones institucionales, entonces esta turbulencia puede ser solo el comienzo.
Desde una perspectiva más amplia, la controversia de Aave no es un caso aislado. A medida que DeFi madura, los ingresos de los protocolos se vuelven genuinamente sustanciales, y las marcas y front-ends comienzan a poseer valor comercial, las contradicciones estructurales entre protocolos y productos, y entre equipos y comunidades, saldrán a la superficie. Aave ha sido empujado al centro de atención esta vez no porque haya cometido más errores, sino porque fue más lejos.
Este debate sobre tarifas, marca y control involucra mucho más que solo AAVE; es una pregunta que toda la industria DeFi inevitablemente tendrá que responder tarde o temprano.
