Kann Circles Arc wirklich einen großen Meme-Markt wie Robinhood Chain generieren?

Circles eigene Public Chain Arc ist endlich gestartet und erzeugt große Aufmerksamkeit. Am Vorabend des Starts standen Dutzende Launchplattformen in den Startlöchern; nach dem Start sorgten Meme-Tokens wie LONG und TOLLY schnell für Marktaktivität. Rund zwei Stunden nach dem Livegang des Arc-Mainnets betrug die gesamte on-chain-USDC-Menge 372 Mio. US-Dollar – etwa 0,5 % des gesamten USDC-Umlaufs.

Arcs offizieller X-Account veröffentlichte eine Vorschau mit der Ankündigung eines leistungsstärkeren Economic OS. Zudem findet ein Livestream zum Mainnet-Start in New York statt.

Angesichts des Meme-Hype-Modells der ersten beiden Monate von Robinhood Chain wird auch Arc gute Ergebnisse erzielen – doch können sich nach kurzfristiger Spekulation die Vermögenswirkung und Circle’s Compliance-DNA langfristig halten?

Krypto hat seit Langem kein solches FOMO mehr gesehen.

Während die Märkte sich auf den KI-Boom und traditionelle Aktientrends konzentrieren, war Krypto lange nicht so lebhaft – oder gar FOMO-getrieben.

Die letzte vergleichbare Dynamik entstand nach dem Start von Robinhoods eigener Public Chain, Robinhood Chain – doch diesmal springen viele bereits vorzeitig auf den Zug auf, angelehnt an deren Erfolgsmodell.

Am deutlichsten zeigt sich das darin, dass es noch mehr Launchplattformen als neue Coins gibt. Plattformen wie Tolly, Warp und ArcPad haben ihre Strategien bereits im Testnet vorgestellt; Wallets, DEXs und Cross-Chain-Tools gehen schrittweise online. Noch vor dem Mainnet-Start waren Dutzende Launchpads aktiv – Meme-Tokens auf Arc wurden bereits spekulativ gehandelt, Anleitungen für die Teilnahme kursierten bereits.

Die Knappheit der Chips trieb die USDC-Prämie direkt nach oben: Die Arc-USDC-Austauschprämie erreichte bis zu das 1,8-Fache – Privatanleger sind bereit, 80 % Aufschlag zu zahlen, um beim Mainnet-Start Chips zu erhalten.

Börsen und Infrastrukturanbieter zeigen großes Engagement: Binance Wallet, OKX, Bitget, Gate, MetaMask und Upbit kündigten früh ihre Unterstützung an. Zur ersten Ökosystem-Liste zählen DeFi-Protokolle wie Aave, Uniswap, Aerodrome und Morpho sowie Stablecoin-Zahlungsdienstleister wie Rain, Thunes und Wirex; Institutionen wie BlackRock, DTCC und Standard Chartered treiben Kooperationen im Bereich tokenisierter Assets, Devisen, Verwahrung und Settlement voran.

Der Arc-Hype überschattete sogar kurzzeitig den „Clear Act“ – eine Gesetzesabstimmung mit weitreichender Bedeutung für die gesamte Krypto-Marktstruktur. Der zeitliche Zusammentreffen von Arcs Mainnet-Start und der Abstimmung zum „Clear Act“ wirft Fragen nach Absicht oder bloßem Zufall auf.

Kann Arc nach kurzfristiger Spekulation tatsächlich die Vermögenswirkung von Robinhood Chain wiederholen?

Doch trotz hoher Erwartungen und frühzeitig bereitgestellter Rollen und Mittel: Kann Arc die Vermögenswirkung von Robinhood Chain langfristig aufrechterhalten?

Robinhood Chain erzeugte in den ersten beiden Monaten viel Aufmerksamkeit – Transaktionen brachen ständig Rekorde. Viele, die bei Robinhood Chain verpasst hatten, setzen nun auf Arc; Circles Mitgründer Jeremy Allaire reagierte am ersten Tag auf Plattformen wie FOMO – vom Markt als Signal für Offenheit gegenüber Meme-Aktivitäten interpretiert.

Zurzeit äußern sich jedoch viele Twitter-Nutzer und Community-Mitglieder skeptisch, ob Arc weiterhin starke Meme-Aktivität sehen wird.

Auf den ersten Blick ähneln sich Arc und Robinhood Chain: Beide stammen von traditionellen Finanzriesen und fokussieren sich auf TradFi-/DeFi-Integration sowie on-chain-finanzielle Infrastruktur.

Doch diesmal gibt es wichtige Unterschiede: Neben einer überzogenen Narrative ist entscheidend, dass Arc und Robinhood Chain unterschiedliche ‚Gene‘ besitzen.

Die Robinhood Chain wird von Börsen und einer großen Einzelhandelsnutzerbasis getragen; ihr on-chain-Aktivitätsgrad wird vor allem durch Meme-Aktivität getrieben. Der Krypto-Forscher Haotian @tmel0211 betonte, dass dies untrennbar mit Robinhoods Brokerage-DNA sowie seiner Offenheit für Memes und Tokenisierung verbunden ist – Aspekte, die für Circle unbekannt bleiben.

Der Unterschied zwischen ARC und der Robinhood Chain liegt in deren institutioneller und regulatorischer DNA. Viele Community-Akteure sehen einen grundlegenden Kontrast zu Tethers Public Chains wie Plasma und Stable, die auf Zahlungs- und Abrechnungsszenarien abzielen: Die Zielsetzungen und DNA solcher stabiler, zahlungsorientierter Institutionen unterscheiden sich deutlich von denen von Brokerages, die auf Traffic und Handelsaktivität setzen. Historisch gesehen gab es bei solchen Public Chains kaum großflächige Meme-Aktivitäten.

Zudem wirkt die Robinhood Chain zwar lebhaft, doch im Meme-Markt schaffen es nur wenige Memes wirklich zum Erfolg – und wie viele erwirtschaften tatsächlich Gewinne aus Meme-Spekulation? Während sich die meisten an die Vermögensgeschichten rund um PONS erinnern, vergessen sie, dass viele durch wiederholte Fehlschläge früher Vorreiter „Studiengebühren“ zahlten.

Ist das Zeitalter des Masseneinstiegs in Public Chains bereits vorbei?

Im Vergleich zu möglichen kurzfristigen Markt- und Vermögenswirkungen zu Beginn des Arc-Launchs lohnt es sich stärker, die strukturellen Veränderungen hinter den Kulissen zu diskutieren.

Traditionelle Finanzinstitute und Stablecoin-Giganten dringen in diesen Bereich vor: Robinhood startet seine eigene Chain, Circle baut Arc auf, Tether entwickelt eigene oder verwandte Abrechnungsnetzwerke. Arc ist hierfür besonders typisch: Die Liste seiner Gründungsvalidatoren liest sich wie ein ‚Who-is-who‘ zentraler Wall-Street-Institutionen – darunter BlackRock, Visa, Mastercard, DTCC (Depository Trust & Clearing Corporation), ICE (Muttergesellschaft der New York Stock Exchange), Galaxy und Standard Chartered. Diese Institute sind nicht nur potenzielle Nutzer, sondern beteiligen sich auch direkt an Sicherheit und Konsens des Netzwerks.

Für die gesamte Krypto-Branche signalisiert dies einen Wandel der Wertabschöpfungslogik – weg von „Tokens ausgeben und Narrative erzählen“, hin zu „echter Geschäftsumsetzung“. Für den Public-Chain-Bereich selbst ist die Auswirkung noch direkter: In den letzten Zyklen waren Public Chains der heißeste Goldgrubenzweig – fast alle arbeiteten an Layer-1/Layer-2, obwohl Anwendungsszenarien unklar blieben, was zu einer Übersättigung führte. Nun sind Stablecoin-Umlauf, institutionelle Abrechnungen und regulatorische Einbindung zu zentralen Wettbewerbsvorteilen geworden; reine technische Überlegenheit allein kann eine Chain zunehmend nicht mehr tragen.

Seit Jahresbeginn haben zahlreiche Projekte wie Scroll, Harmony, Moonbeam, Saga, Lisk, Secret Network, Sophon sowie Loopring, Dango, DFK Chain und andere entweder eingestellt oder sich neu ausgerichtet – von etablierten ZK-Projekten bis zu modularen Public Chains, gemeinsam verlassen sie die Basisinfrastruktur. Der Überlebensraum für allgemeine Public Chains schrumpft rasch. Übrig bleiben jene „Realisten-Public-Chains“, die mit konkreten Anwendungsfällen und Nutzern kommen. Das Zeitalter des Masseneinstiegs in Public Chains könnte bereits beendet sein.