幾天前，Curve 一項向開發團隊（Swiss Stake AG）撥款 1700 萬美元用於 CRV 開發的資金提案被否決。Convex 和 Yearn 均投了反對票，且其投票權重足以影響最終結果。
自 Aave 治理問題開始發酵以來，治理開始受到市場關注，單純撥款的慣性開始被打破。Curve 提案背後有兩個關鍵點：
1. 社區部分聲音並非反對撥款給 AG，而是希望知道過去的錢怎麼花的、未來的錢怎麼用、是否可持續、是否為項目帶來收益。同時，這種過於原始的撥款模式意味著錢一旦撥出就沒有約束。未來，DAO 需要建立金庫、收支透明化，或增加治理約束。
2. veCRV 的主要投票成員不希望稀釋自身價值。這是明顯的利益衝突；如果 CRV 撥款支持的項目無法可預測地為 veCRV 帶來收益，它們就很難獲得支持。當然，Convex 和 Yearn 也有各自的私利與權力博弈，但我們暫不討論那些問題。
這項提案由 Curve 創始人 Mich 發起，AG 是自 2020 年起持續維護核心代碼庫的團隊之一。AG 為此次撥款提供的路線圖大致包括繼續推進 llamalend（含對 PT 和 LP 的支持），以及鏈上外匯市場與 CRVUSD 的擴展。看起來值得，但是否值得 1700 萬 CRV 的撥款還需進一步計算，尤其是 Curve 的治理與 Aave 差異很大；其權力分散在幾個立場鮮明的團隊手中。
我們來對比一下 Ve 與常規治理模型：
總的來說，目前大多數常規治理模型在設計上幾乎沒有優勢。當然，如果 DAO 足夠成熟，傳統結構也能良好運作，但遺憾的是，目前還沒有任何加密項目達到那種成熟度。例如，即使是市場共識的領先項目 Aave 也遇到了問題。
如果單論模型設計，Ve 具有一定優勢。首先，其背後有現金流和流動性控制權。當外界有流動性需求時，這種權力可以被賄賂。所以即使你不想長期鎖定代幣，也可以將代幣委託給 Convex/Yearn 這類代理項目以獲取收益。
因此，VeToken 是一種將投票權與現金流掛鉤的模型。其未來的演化很可能會走向「治理資本主義」的路徑。VeToken 將投票權與「長期鎖倉」綁定，本質上篩選出了那些擁有大量資金、能承受流動性損失、並能進行長期投機的人。隨著時間推移，這將導致治理群體逐漸從普通用戶轉向「資本群體」。
與此同時，由於 Convex/Yearn 這類代理層的存在，許多普通用戶，甚至是忠實用戶，希望在不出讓流動性和靈活性的情況下獲取收益，將逐漸選擇將治理權委託給這些項目。
這次投票也透露出一些線索：未來，Curve 的治理可能不再主要由 Mich 主導，而是由那些擁有大量投票權的人主導。當 Aave 遇到治理問題時，有人提出了「委託治理/精英治理」的想法，這其實與 Curve 目前的結構頗為相似。這種模式是好是壞，還有待觀察。
