Несколько дней назад предложение о финансировании от Curve о выделении 17 миллионов долларов команде разработчиков (Swiss Stake AG) на развитие CRV было отклонено. Convex и Yearn проголосовали против, и их голосов было достаточно, чтобы повлиять на итоговый результат.
С тех пор как проблемы управления Aave начали обостряться, управление стало привлекать внимание рынка, и инерция простого выделения средств начала разрушаться. За предложением Curve стоят два ключевых момента:
1. Некоторые голоса в сообществе не против выделения средств AG, но они хотят знать, как деньги использовались в прошлом, как будут использоваться в будущем, является ли это устойчивым и принесло ли это пользу проекту. В то же время эта чрезмерно примитивная модель грантов означает, что после выхода средств нет никаких ограничений. В будущем DAO необходимо создать казначейство, сделать доходы и расходы прозрачными или усилить управленческие ограничения.
2. Крупные держатели голосов veCRV не хотят размывать собственную стоимость. Это явный конфликт интересов; если проекты, поддерживаемые грантами CRV, не могут предсказуемо приносить выгоду veCRV, они вряд ли получат поддержку. Конечно, у Convex и Yearn также есть свои собственные интересы и баланс сил, но мы не будем обсуждать эти вопросы сейчас.
Это предложение было инициировано основателем Curve Mich, а AG — одна из команд, которая поддерживает основную кодовую базу с 2020 года. Дорожная карта, предоставленная AG для этого финансирования, примерно включает продолжение развития llamalend, включая поддержку PT и LP, а также расширение ончейн-рынка форекс и CRVUSD. Это кажется стоящим, но заслуживает ли это выделения 17 миллионов долларов в CRV, требует дальнейших расчётов, особенно учитывая, что управление Curve значительно отличается от Aave; его власть распределена между несколькими командами с разными позициями.
Сравним Ve с традиционными моделями управления:
В заключение, большинство традиционных моделей управления в настоящее время практически не имеют преимуществ в своём дизайне. Конечно, если DAO достаточно зрелое, традиционная структура также может хорошо функционировать, но, к сожалению, ни один криптопроект ещё не достиг такого уровня зрелости. Например, даже Aave, ведущий проект с рыночным консенсусом, столкнулся с проблемами.
Если говорить только о дизайне модели, у Ve есть определённые преимущества. Во-первых, за ним стоят денежный поток и контроль ликвидности. Когда есть внешний спрос на ликвидность, этой властью можно манипулировать. Поэтому даже если вы не хотите блокировать свои токены на долгий срок, вы можете делегировать свои токены прокси-проектам, таким как Convex/Yearn, чтобы получать доход.
Таким образом, VeToken — это модель, которая связывает право голоса с денежным потоком. Его будущая эволюция, скорее всего, пойдёт по пути «управленческого капитализма». VeToken привязывает право голоса к «долгосрочной блокировке», по сути отсеивая тех, у кого есть крупный капитал, способность выдерживать потери ликвидности и потенциал для долгосрочных спекуляций. Со временем это приведёт к тому, что управляющая группа постепенно сместится от обычных пользователей к «капиталистической группе».
В то же время, из-за существования прокси-уровней, таких как Convex/Yearn, многие обычные пользователи и даже лояльные пользователи, желающие получать выгоду без потери ликвидности и гибкости, постепенно выберут передачу своего управления этим проектам.
Это голосование также раскрывает некоторые намёки: в будущем управление Curve может осуществляться не в первую очередь Mich, а теми, у кого есть большие права голоса. Когда Aave столкнулся с проблемами управления, некоторые предложили идею «делегированного управления/элитного управления», что на самом деле довольно похоже на текущую структуру Curve. Хорошо это или плохо — покажет время.
