Há alguns dias, uma proposta de financiamento da Curve para alocar 17 milhões de dólares à equipe de desenvolvimento (Swiss Stake AG) para o desenvolvimento do CRV foi rejeitada. Tanto a Convex quanto a Yearn votaram contra, e seu poder de voto foi significativo o suficiente para influenciar o resultado final.
Desde que os problemas de governança da Aave começaram a se intensificar, a governança começou a atrair a atenção do mercado, e a inércia de simplesmente fornecer financiamento começou a se romper. Há dois pontos-chave por trás da proposta da Curve:
1. Algumas vozes na comunidade não são contra a alocação de fundos para a AG, mas querem saber como o dinheiro foi usado no passado, como será usado no futuro, se é sustentável e se trouxe benefícios para o projeto. Ao mesmo tempo, este modelo de subsídio excessivamente primitivo significa que, uma vez que o dinheiro sai, não há restrições. No futuro, a DAO precisa estabelecer um Tesouro, tornar as receitas e despesas transparentes, ou aumentar as restrições de governança.
2. Os principais membros votantes do veCRV não querem diluir seu próprio valor. Este é um claro conflito de interesses; se os projetos apoiados pelos subsídios do CRV não puderem previsivelmente gerar benefícios para o veCRV, é improvável que recebam apoio. Claro, a Convex e a Yearn também têm seus próprios interesses e dinâmicas de poder, mas não discutiremos essas questões por enquanto.
Esta proposta foi iniciada pelo fundador da Curve, Mich, e a AG é uma das equipes que vem mantendo a base de código central desde 2020. O roteiro fornecido pela AG para este financiamento inclui aproximadamente continuar a avançar o llamalend, incluindo suporte para PT e LP, bem como a expansão do mercado de câmbio on-chain e do CRVUSD. Parece valer a pena, mas se merece uma alocação de 17 milhões de dólares em CRV precisa de um cálculo mais aprofundado, especialmente porque a governança da Curve difere significativamente da da Aave; seu poder está distribuído entre várias equipes com posições distintas.
Vamos comparar o Ve com os modelos de governança convencionais:
Em conclusão, a maioria dos modelos de governança convencionais atualmente não tem praticamente nenhuma vantagem em seu design. Claro, se a DAO for madura o suficiente, a estrutura tradicional também pode funcionar bem, mas infelizmente, nenhum projeto de Crypto atingiu esse nível de maturidade ainda. Por exemplo, até mesmo a Aave, um projeto líder com consenso de mercado, encontrou problemas.
Se falarmos apenas sobre o design do modelo, o Ve tem certas vantagens. Primeiro, ele tem fluxo de caixa e controle de liquidez por trás. Quando há demanda de liquidez do mundo exterior, esse poder pode ser subornado. Portanto, mesmo se você não quiser bloquear seus tokens por muito tempo, pode delegar seus tokens a projetos proxy como Convex/Yearn para obter retornos.
Portanto, o VeToken é um modelo que vincula direitos de voto ao fluxo de caixa. Sua evolução futura provavelmente seguirá um caminho de “capitalismo de governança”. O VeToken vincula os direitos de voto ao “bloqueio de longo prazo”, essencialmente filtrando aqueles com grande capital, capacidade de suportar perdas de liquidez e capacidade de especulação de longo prazo. Com o tempo, isso resultará no grupo de governança mudando gradualmente de usuários comuns para um “grupo de capital”.
Enquanto isso, devido à existência de camadas proxy como Convex/Yearn, muitos usuários comuns, e até mesmo usuários leais, esperam obter benefícios sem sacrificar liquidez e flexibilidade, e gradualmente escolherão confiar sua governança a esses projetos.
Este voto também revela algumas pistas: no futuro, a governança da Curve pode não ser impulsionada principalmente pelo Mich, mas sim por aqueles com grandes direitos de voto. Quando a Aave encontrou problemas de governança, alguns propuseram a ideia de “governança delegada/governança de elite”, que é bastante semelhante à estrutura atual da Curve. Se isso é bom ou ruim, ainda está para ser visto.
