数日前、Curveが開発チーム（Swiss Stake AG）にCRV開発のために1700万ドルの資金を割り当てる提案が否決されました。ConvexとYearnは両方とも反対票を投じ、その投票権は最終結果に影響を与えるのに十分な規模でした。
Aaveのガバナンス問題が深刻化し始めて以来、ガバナンスは市場の注目を集め始め、単に資金を提供するだけという惰性が崩れ始めています。このCurve提案の背景には、主に2つのポイントがあります。
1. コミュニティ内には、AGへの資金割り当て自体に反対しているわけではないが、過去の資金の使途、将来の計画、持続可能性、プロジェクトへの貢献度について透明性を求める声があります。同時に、この過度に原始的な助成モデルは、資金が一度出てしまうと制約がなくなることを意味します。今後、DAOは資金庫を設立し、収支を透明化するか、ガバナンス上の制約を強化する必要があります。
2. veCRVの主要な投票メンバーは、自身の価値を希薄化させたくないと考えています。これは明確な利益相反です。CRV助成金で支援されるプロジェクトが、veCRVに予測可能な利益をもたらさない場合、支持を得る可能性は低いでしょう。もちろん、ConvexとYearnにもそれぞれの思惑や権力構造がありますが、ここではそれらについては触れません。
この提案はCurve創設者のMichによって発案され、AGは2020年からコアコードベースを維持してきたチームの一つです。AGが今回の資金調達のために提示したロードマップは、PTとLPのサポートを含むllamalendの継続的な推進、オンチェーン外国為替市場の拡大、CRVUSDの開発などを大まかに含んでいます。価値があるように見えますが、1700万ドル相当のCRV割り当てに値するかどうかは、さらなる計算が必要です。特に、CurveのガバナンスはAaveとは大きく異なり、その権力は明確な立場を持ついくつかのチームに分散しているからです。
Veモデルと従来型ガバナンスモデルを比較してみましょう。
結論として、現在のほとんどの従来型ガバナンスモデルは、その設計において事実上優位性を持っていません。もちろん、DAOが十分に成熟していれば、従来型の構造もうまく機能する可能性がありますが、残念ながら、Cryptoプロジェクトでそのレベルの成熟度に達しているものはまだありません。例えば、市場でコンセンサスを得ている代表的なプロジェクトであるAaveでさえ、問題に直面しています。
モデル設計だけを考えると、Veには一定の利点があります。第一に、背後にキャッシュフローと流動性のコントロールがあることです。外部から流動性の需要がある場合、この権力は「買収」される可能性があります。したがって、トークンを長期間ロックしたくない場合でも、ConvexやYearnのような代理プロジェクトにトークンを委任して収益を得ることができます。
したがって、VeTokenは投票権とキャッシュフローを結びつけるモデルです。その将来の進化は、おそらく「ガバナンス資本主義」の道をたどることになるでしょう。VeTokenは投票権を「長期ロック」に紐づけることで、本質的に大資本を持ち、流動性の損失に耐える能力があり、長期的な投機を行う能力を持つ者を選別します。時間の経過とともに、これはガバナンスグループが一般ユーザーから「資本家グループ」へと徐々に移行する結果をもたらします。
同時に、ConvexやYearnのような代理レイヤーの存在により、多くの一般ユーザー、さらには忠実なユーザーでさえ、流動性と柔軟性を犠牲にすることなく利益を得たいと考え、次第に自身のガバナンス権限をこれらのプロジェクトに委任することを選択するようになるでしょう。
この投票はまた、いくつかの手がかりを明らかにしています。将来的には、Curveのガバナンスは主にMichによってではなく、大きな投票権を持つ者たちによって推進される可能性があります。Aaveがガバナンス問題に直面したとき、「委任ガバナンス／エリートガバナンス」という考え方が提案されましたが、これは実際にはCurveの現在の構造とかなり似ています。これが良いことなのか悪いことなのかは、まだ分かりません。
