Cosa significa la vittoria democratica alle elezioni di metà mandato USA per l'Atto CLARITY

Le aziende crypto hanno contribuito con 233 milioni di dollari a comitati politici nel ciclo elettorale statunitense del 2026, secondo l'analisi di Public Citizen sui documenti federali.

I democratici hanno vinto entrambe le camere del Congresso e assumeranno il controllo a gennaio, avendo così l’opportunità di riformulare l’Atto CLARITY, una proposta di legge per definire norme federali sui mercati crypto.

In Ohio, lo scettico democratico sulla crypto Sherrod Brown ha sconfitto il senatore repubblicano Jon Husted, nonostante i PAC finanziati da crypto abbiano speso 64 milioni di dollari per sconfiggerlo.

La senatrice Elizabeth Warren, una delle critiche più vocali della crypto a Washington e democratica più anziana della Commissione bancaria del Senato, è destinata a presiedere il comitato nella prossima legislatura.

Protezioni più forti per i consumatori, una maggiore vigilanza sui conflitti d’interesse politici e un cambiamento nel potere regolatorio saranno probabilmente all’ordine del giorno nei prossimi negoziati.

Tuttavia, una maggioranza democratica non deve necessariamente cancellare del tutto la possibilità di una legge sulla struttura dei mercati crypto.

Il deputato democratico Shri Thanedar resta fiducioso che l’Atto CLARITY possa ancora essere approvato, ma precisa che qualsiasi legge dovrà includere requisiti etici più stringenti. Dice alla rivista:

«La palese corruzione del presidente Trump ha rallentato i progressi sulla legislazione crypto, quindi i democratici avranno bisogno di disposizioni anticorruzione solide, applicabili al presidente e non solo al Congresso.»

L’influenza politica del settore potrà ancora tradursi in una legge, e cosa dovrà concedere per ottenerla?

Un accordo diverso per la crypto

Il Senato non è riuscito ad avanzare l’Atto CLARITY a settembre, con le divergenze sulle disposizioni etiche che hanno contribuito all’impasse.

La crypto ha speso 233 milioni di dollari nelle elezioni di metà mandato USA 2026. Fonte: Public Citizen

Si dice già che i democratici al Senato stiano discutendo come riformulare il dibattito sulla struttura dei mercati, con i democratici alla Camera che considererebbero l’espansione delle proposte della rappresentante Maxine Waters in un disegno di legge più ampio sulla struttura dei mercati.

Questo disegno di legge potrebbe includere protezioni più forti per i consumatori, un ruolo maggiore della Securities and Exchange Commission e nuove restrizioni etiche sulle attività crypto dei funzionari pubblici.

Ciò potrebbe finalmente separare la richiesta del settore di regole più chiare dalle controversie legate alle iniziative crypto personali di Trump.

I democratici hanno già segnalato l’intenzione di indagare sugli affari familiari di Trump e su altri interessi societari, con il futuro presidente della Commissione Affari governativi alla Camera, Robert Garcia, che prevede di avviare indagini sulla corruzione aziendale.

Hadley Stern, responsabile istituzioni di Silence Laboratories e fondatore di Fidelity Digital Assets, afferma che i democratici hanno ragione a «colpire» il secondo fronte e che il settore dovrebbe auspicarlo; è proprio questo a «avvelenare l'accordo bipartisan», dice.

«Che la famiglia di un presidente in carica lanci memecoin e una stablecoin è un vero problema di governance», dice a Magazine. «Se avessi fatto lo stesso alla Fidelity, mi avrebbero licenziato lo stesso pomeriggio.»

Secondo lui, il settore delle attività digitali del 2026 è molto diverso da quando i democratici «tenevano il martelletto», passando dal «FTX e una serie di token» del 2022 a una legge federale sulle stablecoin, titoli di Stato e fondi obbligazionari su blockchain, nonché azioni tokenizzate in arrivo:

«Non si regolamenta tutto ciò fingendo che non esista.»

Cosa dovrebbe cedere il settore?

Il settore potrebbe dover accettare standard più stringenti se vuole una legge in grado di resistere ai cambiamenti di maggioranza politica.

Paul Brody, fondatore e amministratore delegato di Nightfall Networks e già responsabile globale blockchain di EY, prevede che i «banchieri usciranno vincitori», poiché «spingeranno affinché le aziende crypto rispettino gli stessi rigorosi standard di protezione dei consumatori e sicurezza.»

Afferma che il settore si è opposto a questa linea, ma spiega a Magazine che una «strategia saggia» sarebbe «accettare condizioni analoghe», dato che gli ecosistemi nativi della blockchain restano «notevolmente più flessibili, programmabili ed efficienti.»

Lindsay Fraser, chief policy officer dell’Associazione Blockchain, sostiene anche che protezione dei consumatori e innovazione non devono essere considerate obiettivi in conflitto.

«Possiamo proteggere i consumatori garantendo al contempo che la legge rispecchi il reale funzionamento della tecnologia», afferma, aggiungendo che l’obiettivo è una «politica duratura che conquisti la fiducia pubblica, offra un futuro agli sviluppatori in questo Paese e rafforzi la leadership finanziaria americana.»

Ciò non significa che un compromesso sia facile da raggiungere.

Brody osserva che resta possibile un veto presidenziale e sottolinea come la crypto sia probabilmente una «priorità bassa» rispetto a «indagini sulla corruzione e battaglie su bilanci e guerra.»

Come l’hack di Binance potrebbe influenzare i legislatori

I risultati delle elezioni di metà mandato sono arrivati mentre i legislatori stavano già affrontando le conseguenze dell’hack di Binance, il più grande mai registrato nel settore crypto, con oltre 6,3 miliardi di dollari rubati il 29 ottobre, sollevando nuove preoccupazioni sulla sicurezza degli exchange e sulla tutela dei clienti.

Thanedar afferma che, sebbene la legge «non risolverebbe ogni possibile problema», fornirebbe «certezza tanto necessaria» e «salvaguardie per la sicurezza», e l’hack rappresenta un «esempio chiaro del pericolo di non approvare una normativa adeguata.»

Maylea Ma, vice general counsel di 1inch, sostiene che anziché rafforzare il caso a favore dell’approvazione dell’ultima bozza di CLARITY, l’episodio «mette in luce problemi che la legge non affronta.»

L’hack ha coinvolto «il portafoglio caldo e un errore nella firma di un exchange centralizzato», spiega Ma, ma la bozza attuale «non prevede alcun assicuratore, alcun beneficiario della perdita né un tetto massimo per i portafogli caldi che avrebbero attenuato la perdita subita da Binance o imposto standard di sicurezza in grado di prevenire l’hack.»

Amanda Fischer, direttrice delle politiche di Better Markets, ha affermato che l’episodio ha evidenziato quanto l’ecosistema crypto sia «inadeguato per la finanza mainstream» e che gli exchange crypto non dovrebbero fungere da custodi, poiché ciò crea un «rischio da «vaso di miele».

L’hack di Binance mostra quanto la crypto sia «inadeguata» per la finanza mainstream. Fonte: Amanda Fischer

Ma afferma che l’episodio «probabilmente influenzerà» il prossimo voto su CLARITY e potrebbe rendere i legislatori meno propensi ad approvare una legge richiesta dal settore, a meno che non includa protezioni più robuste per i consumatori.

Le criptovalute hanno passato anni a convincere Washington che meritano un posto al tavolo; ora dovranno concordare sugli obblighi che ne derivano.

Rivista: Il Bitcoin compie 18 anni: il ribelle originale è cresciuto?