Smentire l'argomentazione secondo cui Ethereum ha «abbandonato» ETH: cosa significa realmente pagare il Gas senza usare ETH?

Se operi su blockchain, probabilmente hai già incontrato queste situazioni imbarazzanti:

ricevi uno stablecoin su un nuovo indirizzo ma non puoi inviarlo a causa di un messaggio che indica l’assenza di ETH per pagare il Gas; vuoi scambiare un token su un DEX ma ti blocchi; prelevi USDC da una piattaforma di trading e scopri di non aver preparato il Gas…

In tutti questi casi devi cercare altrove un canale fiat o chiedere in giro un po’ di «acqua», uno degli scenari classici che scoraggiano i nuovi utenti nel mondo Crypto.

Recentemente Vitalik Buterin ha menzionato i progressi dell’EIP-8141 (Transazioni Frame), che apre nuove possibilità: in futuro non servirà più avere ETH nel portafoglio per effettuare trasferimenti; il Gas potrà essere addebitato direttamente da USDC e alcune applicazioni potrebbero addirittura coprirlo per attrarre utenti.

Una volta diffusa la notizia, si è rapidamente trasformata in un'affermazione allarmante: «In futuro, utilizzare Ethereum non richiederà più ETH, quindi quale valore avrà ETH?»

La risposta non è così semplice.

Ciò che gli utenti usano per pagare le commissioni e ciò che il protocollo Ethereum usa effettivamente per regolarle sono due cose completamente distinte.

1. Cosa significa non usare ETH per pagare il Gas?

Partiamo da una transazione Ethereum standard odierna.

Ad esempio, se Frank ha 1000 USDC nel suo portafoglio e vuole inviare 100 USDC a un amico, non può effettuare la transazione se non possiede ETH.

Il motivo è semplice: attualmente la logica di un account Ethereum standard è molto rigida. Chi inizia la transazione è anche responsabile del pagamento del Gas di rete — Frank firma, Frank avvia la transazione e il saldo ETH di Frank paga il Gas; queste tre cose sono strettamente legate.

L’obiettivo dell’EIP-8141 è proprio separarle.

Secondo la progettazione attuale, una Transazione Frame può essere suddivisa in diversi «Frame», ciascuno dei quali si occupa della verifica della transazione, della conferma di chi paga il Gas e dell’esecuzione effettiva dell’operazione richiesta dall’utente.

Pertanto, in futuro, quando Frank effettuerà un trasferimento, potrà continuare a firmare per attestare «questi 100 USDC sono davvero ciò che voglio inviare», mentre un Paymaster o un altro account fornirà l’ETH necessario per pagare il Gas alla rete Ethereum, e Frank pagherà al Paymaster una piccola commissione in USDC.

Per Frank, vedrà solo un trasferimento di 100 USDC con una commissione di rete di 0,1 USDC; durante l’intero processo non dovrà nemmeno conoscere l’importo del Gas in ETH né preparare ETH in anticipo.

Ma, dal punto di vista del protocollo Ethereum, non significa che «Ethereum inizi ad accettare USDC come Gas»; significa semplicemente che qualcuno, in background, ha pagato il Gas in ETH per conto di Frank, saldando poi con Frank in USDC.

L’esempio ufficiale di pagamento ERC-20 fornito da EIP-8141 ha una struttura simile: lo Sponsor approva e sostiene il Gas, mentre l’utente trasferisce token ERC-20 allo Sponsor come pagamento.

Confrontandolo con i consumi della vita reale, diventa più facile da capire.

Quando paghiamo con una carta di credito in yuan cinesi in Giappone, l’utente vede un «addebito in yuan cinesi», mentre il commerciante riceve yen giapponesi; ciò non significa però che la valuta di regolamento sottostante in Giappone sia diventata yuan cinesi: l’asset di pagamento front-end e l’asset di regolamento back-end non devono necessariamente coincidere.

EIP-8141 realizza essenzialmente un’astrazione analoga: alla fine, gli utenti non devono più detenere personalmente ETH; altri account possono pagare il Gas in ETH per loro conto, completando poi il pagamento delle commissioni con asset come USDC.

La differenza può sembrare minima, ma cambia completamente il significato di ETH.

2. Perché Ethereum deve «nascondere» il Gas?

In realtà, l’idea di «non dover preparare ETH personalmente» non è affatto nuova.

L’Account Abstraction e il Paymaster introdotti da ERC-4337 hanno già permesso agli smart account di implementare il Gas Sponsorship, consentendo alle applicazioni di pagare le commissioni per conto degli utenti e permettendo a questi ultimi di coprire i costi con stablecoin.

Tuttavia, sebbene ERC-4337 lo consenta, aggiunge principalmente un’infrastruttura esterna al protocollo (UserOperation, Bundler, EntryPoint e Paymaster), mentre EIP-8141 cerca di integrare tali funzionalità direttamente nella struttura stessa della transazione Ethereum.

Alla fine, il nucleo è risolvere un problema che avrebbe dovuto essere affrontato da tempo: perché gli utenti comuni dovrebbero capire cos’è il Gas?

Nella vita reale, quando invii 200 yuan a un amico tramite WeChat, WeChat non ti chiederà mai di «acquistare prima su un’altra piattaforma dei token di regolamento del valore di due yuan».

Ma la criptovaluta ci tortura proprio così.

Su Ethereum devi preparare ETH; su Solana devi scambiare per SOL; sulla BNB Chain devi detenere BNB; persino passando a un nuovo L2, la prima reazione è controllare se nel wallet c’è capitale iniziale. Un utente esperto impiega due minuti per attraversare una chain, ma per un neofita questo è un ostacolo che lo spinge a chiudere direttamente la pagina.

Oltre a nascondere il Gas, le Frame Transaction possono risolvere comodamente molti problemi persistenti.

Ad esempio, negli scambi di un nuovo token su un DEX, devi cliccare una volta per autorizzare e poi ancora per effettuare lo swap, con il wallet che conferma due volte. Se lo swap successivo fallisce, l’autorizzazione rimane in blockchain a lungo, creando un rischio di furto.

Con le Frame, queste due azioni possono essere raggruppate in un batch atomico: se lo swap fallisce, l’autorizzazione precedente viene annullata automaticamente, lasciando tutto pulito.

Questo apre uno spazio immaginativo più ampio: in futuro, chi autorizza, chi esegue, chi paga e come avviene la verifica potranno essere tutti separati e ricombinati.

3. Dunque, ETH è un fattore positivo o negativo?

Questo è anche l’aspetto di tale discussione che può facilmente portare a due estremi.

Un punto di vista è: «Se in futuro non servirà più ETH per pagare il Gas, ETH non avrà alcun valore»; l’altro è: «Abbassare la soglia d’uso porterà a un forte aumento del volume delle transazioni, il che è estremamente positivo per ETH.»

Per riforme strutturali importanti che riguardano l’esperienza utente del protocollo sottostante, è ancora difficile trarre conclusioni definitive, ma una cosa è certa: l’EIP-8141 non ha eliminato il ruolo di ETH come asset fondamentale per il pagamento del Gas e delle commissioni su Ethereum.

Gli utenti potrebbero non percepire direttamente ETH, ma i Paymaster, le applicazioni o altri account che pagano per loro devono comunque possedere la capacità di coprire le commissioni di rete denominate in ETH; il mercato delle commissioni esistente basato sull’EIP-1559 non è stato sostituito da stablecoin a causa di Frames.

Ciò che cambia è la posizione della domanda di ETH.

Oggi potrebbero esserci 1 milione di utenti, ciascuno con una piccola quantità di ETH nel proprio wallet per il Gas; in futuro, potrebbero essere invece pochi Paymaster, provider di servizi wallet e applicazioni a detenere saldi ETH più elevati, gestendo poi uniformemente il Gas per un gran numero di utenti comuni.

Naturalmente, non si deve pensare ingenuamente che «ogni volta che un utente paga con una stablecoin, il backend acquisti istantaneamente sul mercato secondario una quantità equivalente di ETH al prezzo corrente». I pagatori adottano strategie proprie di gestione delle scorte e di copertura del rischio, rendendo difficile tradurre tale dinamica nella pressione d’acquisto immediata immaginata dagli investitori al dettaglio.

I Paymaster possono preparare le scorte in anticipo, rifornirle dinamicamente e impiegare altre metodologie di gestione finanziaria; pertanto, limitarsi a osservare che «in futuro sarà possibile pagare il Gas con stablecoin» non consente di dedurre direttamente quale nuova pressione d’acquisto genererà ETH.

Il fattore decisivo reale è un’unica logica: dopo aver ottimizzato l’esperienza utente, ciò ha effettivamente incrementato la domanda autentica di utilizzo di Ethereum e ne ha ampliato il mercato?

Il calcolo è piuttosto semplice:

• Se in passato 100 persone intendevano entrare sul mercato, ma 70 di esse hanno rinunciato a metà strada a causa degli ostacoli legati all’acquisto di Gas, al calcolo dei Gwei e alle complicazioni cross-chain, lasciando solo 30 transazioni completate;

• In futuro, se il wallet gestisce automaticamente tutti questi aspetti in background, permettendo a 80 persone di completare agevolmente le proprie transazioni — anche senza possedere un solo bit di ETH — l’ETH effettivamente consumato e bruciato dalla rete sarà molto superiore a prima;

Al contrario, se l’intero ecosistema non riesce ad attrarre nuova attività e si limita a sostituire il «pagamento diretto» con il «trovare qualcuno che paghi», non verrà generato alcun nuovo valore aggiunto.

In conclusione

Secondo me, questa proposta indebolisce l’idea che «ogni utente debba preparare in anticipo una piccola quantità di ETH per usare Ethereum», ma la scommessa è che, una volta rimossa tale barriera, un numero maggiore di persone inizierà davvero a utilizzare Ethereum.

Per gli utenti comuni, non è ancora necessario modificare le proprie abitudini d’uso a causa di questa EIP, ma dal punto di vista dello sviluppo dei wallet la direzione è già chiara.

In futuro, un wallet user-friendly potrebbe sempre meno richiedere agli utenti di comprendere preventivamente il concetto di Gas; saranno gli utenti a decidere dove inviare i propri asset e quali operazioni eseguire; il wallet dovrà informarli sui rischi e sui costi finali; mentre i dettagli complessi del protocollo — quale account utilizzare per il pagamento, se addebitare in ETH o in stablecoin, se sono disponibili sponsor per il Gas — dovranno progressivamente essere nascosti in background.

Le infrastrutture veramente mature funzionano spesso così.