À en juger par les différentes données économiques publiées par le gouvernement américain, l’économie des États-Unis se porte actuellement de manière excellente — exceptionnellement et classiquement robuste.

Pourtant, dans ce contexte, au cours de la nuit, des actions américaines à l’or, en passant par le Nikkei et les matières premières, jusqu’au marché des cryptomonnaies que nous connaissons le mieux, presque tous les actifs semblent s’être coordonnés pour une chute synchronisée. Ce krach indiscriminé et généralisé a instantanément ramené beaucoup de monde à ces jours dominés par la panique.

Que s’est-il exactement passé ? Le conflit au Moyen-Orient a-t-il finalement enflammé les marchés financiers ? Trump a-t-il une fois de plus prononcé quelque chose de choquant ? Ou une tempête parfaite, longtemps couvée, est-elle enfin arrivée ?

La surface : Conflit géopolitique, « rhétorique » de Trump, et la crise de confiance dans le MAG7

Chaque fois que le marché baisse, le premier bouc émissaire auquel les gens pensent est la géopolitique. Les récentes tensions au Moyen-Orient sont certainement un facteur clé affectant le sentiment du marché. Après tout, la guerre signifie incertitude, et l’incertitude est l’ennemi naturel du capital. L’or et l’argent, en tant qu’actifs refuges traditionnels, ont atteint de nouveaux sommets juste avant le krach, ce qui reflète en soi le sentiment d’aversion au risque du marché.

Une autre personne qui vient immédiatement à l’esprit est Trump. L’ancien président a récemment recommencé à commenter le dollar américain, déclarant publiquement qu’il « ne serait pas contre un dollar plus faible ». En entendant cela, l’indice du dollar américain a immédiatement chuté, atteignant un plus bas depuis près de deux ans. Pour un système financier mondial habitué à un « dollar fort », c’est sans aucun doute un coup dur.

Mais la question est : est-ce toute la vérité ? S’il ne s’agissait que d’un conflit géopolitique, pourquoi même les actifs refuges comme l’or s’effondreraient-ils ? S’il ne s’agissait que d’une simple remarque de Trump, la réaction du marché ne serait-elle pas un peu trop extrême ?

Comme dans un film à suspense, le coupable n’est souvent pas le premier personnage présenté ou celui qui a le plus l’air d’un méchant. Le véritable « cerveau » est caché plus profondément.

L’utilisateur X @sun_xinjin a soulevé un point intéressant, notant qu’il avait observé quelque chose d’intrigant : les ratios cours/bénéfice prévisionnels du MAG7 (les sept grandes actions technologiques américaines) ont commencé à décliner.

Cela peut sembler être un détail mineur, mais il reflète un changement plus large — le marché commence à émettre une motion de défiance envers les dépenses en capital massives de ces géants technologiques. Pendant la dernière saison des résultats, le marché est devenu exceptionnellement « pointilleux ». Dépasser les attentes équivaut maintenant à simplement les rencontrer avant, tandis que les dépasser significativement équivaut maintenant à simplement les battre avant. S’il y a le moindre aspect défavorable dans un rapport de résultats, le cours de l’action plonge brutalement.

Cela a conduit le MAG7, ainsi que l’indice Nasdaq au sens large, à consolider à des niveaux élevés pendant des mois. Certains disent que cela signale l’essoufflement du rallye épique qui a commencé avec le MAG7 en mai 2023. L’attention principale du marché s’est temporairement éloignée du MAG7 vers « le stockage, l’équipement semi-conducteur, les matières premières comme l’or, l’argent et le cuivre, et l’énergie ».

Le paradoxe de la liquidité bancaire et du resserrement quantitatif

Simultanément, @sun_xinjin a également pointé un autre problème plus profond : les réserves bancaires restent faibles, et le SOFR et l’IORB ne se détendent pas.

Le SOFR est le taux de financement garanti au jour le jour, et l’IORB est l’intérêt sur les soldes de réserves. L’écart entre ces deux indicateurs reflète les conditions de liquidité du système bancaire. Lorsque cet écart se creuse, cela indique un resserrement de la liquidité dans le système bancaire.

Actuellement, cet écart ne se réduit pas, et une telle tension réduit la probabilité de voir le nouveau vice-président de la Fed, Kevin Warsh, avancer son plan de resserrement quantitatif. Car, avec des réserves bancaires déjà faibles, un resserrement quantitatif supplémentaire serait comme vider l’eau d’une piscine déjà à sec, aggravant encore la tension de liquidité.

Mais c’est précisément le problème. Les attentes du marché concernant le resserrement quantitatif poussent elles-mêmes les rendements obligataires à long terme à la hausse, ce qui augmente à son tour les taux hypothécaires, gelant ainsi le marché immobilier.

C’est aussi pourquoi, face à une crise de liquidité, le capital mondial choisit de vendre sans discernement tous les actifs à risque. Ce n’est pas seulement un dénouement du « carry trade sur le dollar », mais une crise de liquidité plus large.

Ce n’est pas qu’il n’y ait pas d’argent sur le marché ; plutôt, tout l’argent fuit les actifs à risque et se précipite vers le dollar américain et le cash. Tout le monde vend tout pour simplement l’échanger contre des liquidités en dollars américains. C’est le véritable cœur de ce krach mondial des actifs — un changement dans l’appétit pour le risque mondial et un processus de désendettement déclenché par le récit de l’insoutenabilité budgétaire.

Le 312/519 va-t-il se répéter ?

Pourrait-ce être un nouveau « 312 » ou « 519 » ?

Revenons sur l’histoire :

312 (2020) : À l’époque, la pandémie mondiale de COVID-19 a déclenché une crise de liquidité mondiale sans précédent. Les investisseurs ont vendu tous les actifs pour obtenir des dollars américains, et le Bitcoin a chuté de plus de 50 % en 24 heures. C’est la plus similaire en logique sous-jacente à la crise de liquidité que nous vivons maintenant — les deux découlent d’une demande extrême de liquidités en dollars américains due à des facteurs macroéconomiques externes.

519 (2021) : Principalement déclenché par les politiques réglementaires chinoises. Il s’agissait d’un krach typique provoqué par une action réglementaire unique et puissante, son impact étant relativement concentré au sein de l’industrie crypto.

En comparaison, la situation à laquelle nous sommes confrontés maintenant ressemble davantage au 312. La liquidité macro se resserre. Le capital mondial se retire des actifs à risque pour combler les écarts de liquidité. Dans un tel scénario, les cryptomonnaies, en tant que « nerfs périphériques » des actifs à risque, en subissent naturellement le premier choc.

Cependant, le marché haussier actuel des cryptomonnaies doit beaucoup à la bienveillance politique suivant l’investiture de Trump. Pourtant, aucun de nous ne peut prédire ce que Trump dira demain. Dans une structure de marché déjà fragile, même une remarque relativement peu amicale pourrait libérer un pouvoir destructeur similaire à celui du 519.

L’impact de la bulle de l’IA

Revenons à la question initiale. Quelle est la véritable raison derrière le krach mondial des actifs ?

Ce n’est pas le conflit géopolitique, ni les remarques de Trump, ni un quelconque « carry trade sur le dollar », mais un changement de paradigme sur le marché.

Le rallye épique qui a commencé en mai 2023 était construit sur les récits de la « révolution de l’IA » et des « actions technologiques invincibles ». Mais maintenant, ces récits sont remis en question. Le marché commence à demander : ces dépenses en capital massives peuvent-elles vraiment générer des rendements correspondants ?

Pendant ce temps, le marché obligataire à long terme nous envoie des signaux : l’insoutenabilité budgétaire n’est plus un problème théorique mais pratique. Le marché ne croit pas que des baisses de taux puissent résoudre ce problème, car la cause profonde ne réside pas dans les taux d’intérêt mais dans la politique budgétaire. Le marché a déjà commencé à se préparer pour une « ère post-optimisme », et il a réalisé que l’environnement économique actuel avec des données impressionnantes pourrait déjà être le pic de ce cycle.

Dans ce contexte, les cryptomonnaies, en tant que représentantes des actifs à risque, sont les premières à être vendues, mais ce n’est que le début.

Enfin, cela pourrait être une opportunité de réévaluer l’allocation d’actifs. Lorsque tout le monde vend dans la panique, de véritables opportunités de valeur émergent. Mais la condition préalable est d’avoir suffisamment de munitions pour survivre jusqu’à ce moment-là.