Ce que la victoire démocrate aux élections de mi-mandat américaines signifie pour la loi CLARITY

Selon une analyse par Public Citizen des déclarations fédérales, les entreprises de cryptomonnaies ont versé 233 millions de dollars à des comités politiques durant le cycle électoral de mi-mandat américain 2026.

Les démocrates ont remporté les deux chambres du Congrès et en prendront le contrôle en janvier, ce qui leur offre l’opportunité de réviser la loi CLARITY, actuellement bloquée, visant à établir un cadre fédéral pour les marchés de cryptomonnaies.

Dans l’Ohio, Sherrod Brown, démocrate et critique de longue date des cryptomonnaies, a battu le sénateur républicain Jon Husted, malgré 64 millions de dollars dépensés par des comités d’action politique soutenus par le secteur pour le faire tomber.

La sénatrice Elizabeth Warren, l’une des critiques les plus virulentes des cryptomonnaies à Washington et la démocrate la plus ancienne au sein du Comité bancaire du Sénat, devrait présider ce comité lors de la prochaine législature.

Des protections renforcées des consommateurs, un examen plus strict des conflits d’intérêts politiques et un transfert des pouvoirs réglementaires sont tous susceptibles d’être abordés lors des prochaines négociations.

Toutefois, une majorité démocrate ne doit pas nécessairement enterrer définitivement toute perspective de loi sur l’architecture des marchés de cryptomonnaies.

Le représentant démocrate Shri Thanedar reste optimiste quant à l’adoption possible de la loi CLARITY, mais affirme que toute législation devra inclure des exigences éthiques plus strictes. Il déclare à Magazine :

« La corruption flagrante du président Trump a freiné les avancées législatives sur les cryptomonnaies ; les démocrates auront donc besoin de dispositions anticorruption robustes s’appliquant au président, et non seulement au Congrès. »

L’influence politique du secteur peut-elle encore se traduire par une loi, et quels compromis devra-t-il consentir pour y parvenir ?

Un accord différent pour les cryptomonnaies

Le Sénat n’a pas réussi à faire avancer la loi CLARITY en septembre, les désaccords sur les dispositions éthiques ayant contribué à l’impasse.

Le secteur des cryptomonnaies a dépensé 233 millions de dollars lors des élections de mi-mandat américaines de 2026. Source : Public Citizen

Les démocrates au Sénat discuteraient déjà de la façon de redéfinir le débat sur l’architecture des marchés, tandis que les démocrates à la Chambre envisageraient d’élargir les propositions de la représentante Maxine Waters en un projet de loi plus global sur cette architecture.

Ce projet pourrait inclure des protections renforcées des consommateurs, un rôle accru de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de nouvelles restrictions éthiques encadrant les activités liées aux cryptomonnaies des responsables publics.

Cela pourrait enfin permettre de dissocier la demande du secteur de règles plus claires de la controverse entourant les projets cryptomonnaies personnels de Trump.

Les démocrates ont déjà indiqué leur intention d’enquêter sur les affaires commerciales de la famille Trump et d’autres intérêts corporatifs, le futur président du Comité de surveillance de la Chambre, Robert Garcia, prévoyant notamment des enquêtes sur la corruption d’entreprises.

Hadley Stern, responsable des institutions chez Silence Laboratories et fondateur de Fidelity Digital Assets, affirme que les démocrates ont raison de « s’attaquer » au second, et que le secteur devrait le souhaiter ; c’est cela qui « empoisonne l’accord bipartite », selon lui.

« Qu’une famille de président en exercice lance des memecoins et une stablecoin constitue un véritable problème de gouvernance », déclare-t-il à Magazine. « Si j’avais fait cela chez Fidelity, on m’aurait conduit dehors le même après-midi. »

Il estime que l’industrie des actifs numériques en 2026 sera très différente de celle d’il y a la dernière fois où les démocrates « détenaient la parole », soulignant sa croissance, passée de « FTX et d’une poignée de tokens » en 2022 à une loi fédérale sur les stablecoins, aux Trésors et fonds de crédit sur chaîne, ainsi qu’aux actions tokenisées en cours de déploiement :

« On ne régule pas cela en feignant son inexistence. »

Que devrait concéder le secteur ?

Le secteur devra peut-être aussi accepter des normes plus exigeantes s’il souhaite une loi capable de résister aux changements de majorité politique.

Paul Brody, fondateur et PDG de Nightfall Networks et ancien responsable mondial de la blockchain chez EY, prévoit que les banques « sortiront gagnantes », car elles « pousseront à ce que les entreprises crypto soient soumises aux mêmes normes rigoureuses en matière de protection des consommateurs et de sécurité. »

Il reconnaît que le secteur s’y est opposé, mais confie à Magazine qu’une « stratégie avisée » serait d’« accepter des conditions similaires », étant donné que les écosystèmes natifs de la blockchain restent « nettement plus souples, programmables et efficaces. »

Lindsay Fraser, directrice des politiques publiques de la Blockchain Association, soutient également que protection des consommateurs et innovation ne doivent pas être considérées comme des objectifs contradictoires.

« Nous pouvons protéger les consommateurs tout en veillant à ce que la loi reflète le fonctionnement réel de la technologie », affirme-t-elle, ajoutant que l’objectif est une « politique pérenne qui inspire la confiance du public, offre un avenir aux développeurs dans ce pays et renforce le leadership financier américain. »

Cela ne signifie pas pour autant que la voie vers un compromis potentiel sera sans accroc.

Brody estime qu’un veto présidentiel reste possible et rappelle que la crypto sera probablement une « priorité faible » comparée aux « enquêtes sur la corruption et aux conflits budgétaires ou liés à la guerre. »

Comment le piratage de Binance pourrait influencer les législateurs

Les résultats des élections de mi-mandat sont intervenus alors que les parlementaires étaient déjà confrontés aux retombées du piratage de Binance, le plus important de l’histoire de la crypto, avec plus de 6,3 milliards de dollars volés le 29 octobre, suscitant de nouvelles inquiétudes concernant la sécurité des plateformes d’échange et la protection des clients.

Thanedar indique que, bien que la loi « ne résolve pas tous les problèmes potentiels », elle apporterait une « certitude grandement nécessaire » et des « garde-fous en matière de sécurité », et que ce piratage constitue un « exemple clair du danger de ne pas adopter une législation adéquate. »

Maylea Ma, conseillère générale adjointe de 1inch, estime que cet incident « met en lumière des problèmes que la loi ne traite pas », plutôt que de renforcer l’argument en faveur de l’adoption de la version actuelle du projet CLARITY.

Selon Ma, le piratage a impliqué « le portefeuille chaud d’une bourse centralisée et une défaillance lors de la signature », or le projet actuel « ne prévoit aucun assureur, aucun bénéficiaire désigné en cas de perte, ni plafond pour les portefeuilles chauds, ce qui aurait atténué la perte subie par Binance ou imposé des normes de sécurité empêchant ce piratage. »

Amanda Fischer, directrice des politiques publiques de Better Markets, a déclaré que cet épisode montrait à quel point « l’écosystème crypto est inadapté à la finance traditionnelle », et que les plateformes d’échange crypto ne devraient pas agir en tant que dépositaires, car cela crée un « risque d’attraction » (honeypot).

Le piratage de Binance montre à quel point la crypto est « inadaptée » à la finance traditionnelle. Source : Amanda Fischer

Ma estime que cet incident « risque d’influer » sur le prochain vote concernant CLARITY et pourrait rendre les législateurs moins enclins à adopter une loi souhaitée par le secteur, à moins qu’elle n’intègre des protections renforcées pour les consommateurs.

La crypto a passé des années à convaincre Washington qu’elle mérite une place à la table ; désormais, elle devra s’entendre sur les obligations qui l’accompagnent.

Magazine : Le bitcoin fête ses 18 ans : le rebelle d’origine a-t-il grandi ?