Note de la rédaction : À mesure que les élections américaines de mi-mandat de 2026 se rapprochent, l’actualité politique réapparaît dans le champ de vision des investisseurs. Or, pour les marchés, la question clé n’est pas tant de suivre quotidiennement la rhétorique électorale que d’identifier les signaux véritablement pertinents et les voies par lesquelles ils influenceront les cours des actifs.

La réponse de Morgan Stanley Wealth Management est un cadre fondé sur quatre indicateurs : le « Midterm Signal Monitor ». Il s’agit des sondages généraux sur le Congrès, de l’indice d’approbation présidentielle, de la confiance des consommateurs et des prix de l’essence. Ils reflètent respectivement le soutien partisan, la satisfaction à l’égard de l’administration en place, la perception économique des ménages et la pression la plus directe liée au coût de la vie. Morgan Stanley souligne que ces indicateurs doivent être utilisés comme des signaux directionnels pour évaluer l’évolution du climat politique, et non pour prédire directement le résultat final en sièges au Congrès.

Ces quatre indicateurs renvoient en réalité à une même question : comment les électeurs américains perçoivent-ils l’économie ? Même si le taux d’inflation a reculé depuis son pic, les prix des denrées alimentaires, du logement, des soins de santé et de l’énergie restent nettement supérieurs à ceux d’il y a quelques années, ce qui fait du coût de la vie un enjeu central de ce cycle électoral. Un sondage Reuters/Ipsos confirme que ce sujet demeure une préoccupation majeure pour les électeurs.

Pour les investisseurs, ce qu’il faut observer, ce n’est pas un sondage isolé, mais plutôt si ces signaux suffisent à modifier la structure du pouvoir au Congrès et, par suite, à entraîner des changements réglementaires, fiscaux ou sectoriels. Morgan Stanley met particulièrement en lumière la sensibilité politique des secteurs technologique et énergétique, tout en estimant que le cycle économique, les fondamentaux des entreprises, les taux d’intérêt et le cycle des investissements en IA pèsent probablement davantage que l’élection elle-même.

Voici la traduction du texte original :

Alors que les élections américaines de mi-mandat entrent dans leur phase finale, les investisseurs doivent répondre à une question familière : dans quelle mesure la politique doit-elle influencer la valorisation des actifs ?

La réponse de Morgan Stanley ne consiste pas à prédire quel parti contrôlera finalement le Congrès, mais à observer d’abord quatre signaux.

Le « Midterm Signal Monitor », mis au point par sa division Wealth Management, suit principalement : les sondages généraux sur le Congrès, l’indice d’approbation présidentielle, la confiance des consommateurs et les prix de l’essence.

Ces quatre indicateurs couvrent en réalité plusieurs des voies de transmission les plus critiques des élections de mi-mandat : la préférence partisane des électeurs, leur jugement sur le gouvernement en place, leur perception de la conjoncture économique et la pression prix la plus immédiate dans la vie quotidienne.

Au moment de la publication, ces indicateurs montrent collectivement que le climat politique américain connaît des changements notables. Morgan Stanley insiste toutefois sur le fait qu’ils permettent uniquement d’évaluer le contexte électoral, sans pouvoir être directement assimilés à une prédiction du contrôle final du Congrès.

Premier signal : les sondages sur le Congrès, ce qui intéresse vraiment le marché, c’est la structure du pouvoir

Le premier indicateur est le sondage général sur le Congrès, soit une enquête sur l’intention de vote globale pour le Congrès, sans cibler de candidats spécifiques.

Contrairement aux sondages par circonscription, il demande généralement aux électeurs quel parti ils seraient plus enclins à soutenir si les élections au Congrès avaient lieu aujourd’hui. Ce type de données fonctionne donc davantage comme un thermomètre mesurant la tendance politique nationale, plutôt que comme un outil de prédiction des sièges individuels.

Les données de Morgan Stanley indiquent qu’entre août et septembre, dans les sondages généraux sur le Congrès suivis, l’avance du Parti démocrate est passée de 6,1 à 8,1 points de pourcentage.

Pour les investisseurs, l’enjeu ne réside pas dans ces quelques points de pourcentage, mais dans la question de savoir s’ils signalent une évolution de la probabilité d’un changement dans la structure du pouvoir au Congrès.

La raison en est simple : le marché ne négocie pas directement « quel parti est en tête ». Ce qui affecte réellement les cours des actifs, c’est la capacité à légiférer et à réguler après l’élection. Si le parti du président contrôle à la fois la Maison-Blanche et le Congrès, les grands chantiers budgétaires, fiscaux et réglementaires disposent généralement de plus de marge de manœuvre ; à l’inverse, dans un scénario de gouvernement divisé, l’adoption de réformes majeures devient habituellement plus difficile.

Ainsi, ce qui mérite véritablement l’attention du marché dans les sondages congressionnels, c’est leur indication sur l’espace politique futur.

Deuxième signal : taux d’approbation présidentielle, pour évaluer la « pression sur le parti au pouvoir » lors des élections de mi-mandat

Le deuxième indicateur est le taux d’approbation présidentielle.

Les élections de mi-mandat ne sont pas seulement une compétition entre candidats locaux : elles reflètent aussi l’évaluation par les électeurs du gouvernement en place. Le taux d’approbation présidentielle aide donc les investisseurs à évaluer le contexte politique auquel le parti au pouvoir est confronté.

Selon les données de Morgan Stanley, au moment de la publication de cet article, le taux d’approbation présidentielle suivi était d’environ 40 %, soit une légère reprise par rapport aux 39,5 % précédents, mais demeurant dans une fourchette historiquement associée à une forte pression sur le parti au pouvoir lors des élections de mi-mandat.

Une idée reçue doit ici être évitée : un faible taux d’approbation présidentielle ne permet pas mécaniquement de conclure qu’un parti perdra nécessairement un certain nombre de sièges. Ce qui est réellement utile, c’est de croiser cet indicateur avec les sondages congressionnels, le moral des consommateurs et d’autres signaux afin de vérifier s’ils convergent ou non.

Si plusieurs indicateurs se dégradent simultanément, les attentes du marché concernant la future composition du Congrès et l’orientation des politiques pourraient alors subir un ajustement plus marqué.

Troisième signal : confiance des consommateurs — De bonnes données économiques ne signifient pas forcément que les électeurs se sentent bien

Comparé aux sondages politiques, le troisième indicateur est plus directement lié à l’économie : la confiance des consommateurs.

Selon les données citées par Morgan Stanley, la confiance des consommateurs est passée de 51,7 en août à une estimation préliminaire de 47,8 début septembre, nettement en dessous de la moyenne historique pour les années électorales.

L’importance de cet indicateur réside dans sa capacité à expliquer un phénomène apparemment contradictoire : les données macroéconomiques et les ressentis des électeurs ne coïncident pas toujours. Même si le taux d’inflation aux États-Unis a fortement reculé depuis son pic, cela ne signifie pas que les hausses de prix des dernières années ont été annulées.

Une inflation en baisse signifie que les prix augmentent moins vite ; un niveau de prix encore élevé signifie que les biens et services n’ont pas retrouvé leur coût antérieur. Après des hausses cumulées sur plusieurs années pour des dépenses fréquentes (santé, alimentation, logement, énergie), les ménages font toujours face à des coûts quotidiens plus élevés. Morgan Stanley considère donc que le thème économique central de ce cycle électoral de mi-mandat n’est pas simplement « l’inflation », mais la question plus large de l’abordabilité, c’est-à-dire du poids des coûts de la vie.

C’est pourquoi la confiance des consommateurs mérite une observation séparée : elle mesure non pas le PIB ou les bénéfices des entreprises, mais la perception personnelle des électeurs sur la situation économique. Pour le marché, une croissance stable combinée à une détérioration persistante du moral des consommateurs pourrait indiquer une divergence entre les fondamentaux économiques et les retours politiques.

Quatrième signal : prix de l’essence — L’« indicateur portefeuille » le plus direct

Le quatrième signal est peut-être aussi le plus intuitif : les prix de l’essence.

Les prix de l’énergie diffèrent de nombreux indicateurs macroéconomiques. Les consommateurs n’ont pas besoin de consulter un rapport sur l’IPC : ils perçoivent chaque variation dès qu’ils font le plein. Morgan Stanley intègre donc les prix de l’essence séparément dans son cadre de suivi des élections de mi-mandat. Selon ses données, au moment de la publication de l’article, la hausse annuelle des prix de l’essence ordinaire s’était encore accentuée.

Plus important encore, l’impact des prix des carburants ne s’arrête pas à la station-service. La hausse des coûts du gazole et du transport peut se répercuter sur les prix de la logistique, de l’alimentation et d’autres biens de première nécessité. Ainsi, les prix de l’énergie ne constituent pas seulement un indicateur indépendant du coût de la vie, mais peuvent aussi renforcer la perception globale des prix par les consommateurs.

Cela signifie que, dans les dernières semaines avant le jour du scrutin, l’évolution des prix de l’essence pourrait influencer plus directement la perception des électeurs que certains indicateurs macroéconomiques peu fréquents. Toutefois, il convient de noter que les prix de l’énergie ne sont qu’un facteur parmi d’autres influençant le comportement électoral et ne permettent pas, à eux seuls, de prédire les résultats électoraux.

Après ces quatre signaux, ce que les investisseurs doivent vraiment surveiller, c’est le risque politique

En combinant ces quatre indicateurs, Morgan Stanley offre aux investisseurs une chaîne d’observation relativement claire : les sondages congressionnels reflètent le soutien partisan → le taux d’approbation présidentielle mesure la pression sur le parti au pouvoir → la confiance des consommateurs traduit le sentiment économique → les prix de l’essence illustrent la pression la plus directe sur le coût de la vie.

Mais cette chaîne doit inévitablement aboutir sur les marchés. Pour les investisseurs, l’impact le plus important des élections de mi-mandat n’est pas le résultat du jour du scrutin lui-même, mais les attentes en matière de politiques publiques qui devront être réévaluées suite à la modification de la composition du Congrès.

Morgan Stanley cite spécifiquement deux secteurs.

Le premier est le secteur technologique. En cas de changement de la composition du Congrès, certaines entreprises technologiques pourraient faire l’objet d’un examen plus approfondi concernant la concurrence, la confidentialité des données et l’intelligence artificielle. Même en l’absence d’une nouvelle loi majeure, les auditions parlementaires et les débats réglementaires pourraient accroître l’incertitude politique.

Le second est le secteur de l’énergie. Comme les prix de l’énergie sont déjà devenus un enjeu dans le coût de la vie des électeurs, les entreprises énergétiques pourraient susciter davantage d’attention politique sur les questions de prix, de fiscalité et de politique relative aux énergies fossiles.

Le mot-clé ici reste « pourraient ».

Un changement de contrôle du Congrès ne signifie pas nécessairement l’adoption de nouvelles politiques ; une intensification des débats réglementaires n’implique pas une modification immédiate des résultats des entreprises. Ce que les investisseurs doivent vraiment surveiller, c’est si les changements politiques peuvent passer des thèmes de campagne aux processus législatif et réglementaire.

Un dernier signal : ne laissez pas les élections éclipser les variables qui déterminent réellement les actions américaines.

Le rappel final de Morgan Stanley est précisément de ne pas surestimer l’impact des élections de mi-mandat.

Historiquement, un gouvernement divisé ne signifie pas nécessairement une performance boursière médiocre. Selon les statistiques historiques de l’institution, durant les présidences républicaines, l’indice S&P 500 a enregistré, l’année suivant les élections de mi-mandat, un rendement moyen historique relativement élevé lorsque le Congrès était contrôlé séparément par les deux partis. Une explication avancée par Morgan Stanley est que l’immobilisme politique pourrait réduire la probabilité de changements majeurs soudains de politique publique.

Toutefois, la performance moyenne historique ne permet pas de prédire les rendements boursiers après cette élection.

Ainsi, à l’approche des élections de mi-mandat, les investisseurs peuvent se concentrer sur quatre indicateurs : les sondages concernant le Congrès, l’indice d’approbation présidentielle, la confiance des consommateurs et les prix de l’essence. Les deux premiers aident à déterminer si le paysage politique évolue, tandis que les deux derniers permettent d’évaluer si la pression sur le coût de la vie continue d’influencer le sentiment des électeurs.

Ce qu’il faut véritablement confirmer, c’est l’étape suivante : si ces indicateurs se traduiront effectivement par une modification de la composition du Congrès, et si cette nouvelle configuration pourra ensuite modifier les politiques fiscales, réglementaires et sectorielles.

Jusque-là, les élections de mi-mandat doivent être considérées davantage comme une variable de risque politique qu’un indicateur autonome de tendance boursière. Comme l’insiste Morgan Stanley, le cycle économique, les fondamentaux des entreprises, l’inflation, les taux d’intérêt et le cycle des investissements en IA restent probablement des facteurs plus déterminants pour la performance des marchés.

[Lien original]