گزارش اصلی بیتوایز: ۱۰ روند جدید در سرمایهگذاری نهادی در ارزهای دیجیتال
Tapbit Wireبرخلاف اکثر داراییها، ارزهای دیجیتال ابتدا توسط سرمایهگذاران خرد رانده میشدند. امروزه نیز تخمین زده میشود که سرمایهگذاران خرد هنوز بیش از دوسوم بازار ارزهای دیجیتال را کنترل میکنند.¹ این بدان معناست که سرمایهگذاران نهادی نقش مهمی در توسعه این دسته از داراییها ایفا خواهند کرد. بنابراین، میزان پذیرش ارزهای دیجیتال توسط سرمایهگذاران نهادی تأثیر قابلتوجهی بر آینده این داراییها خواهد داشت.
با این حال، نهادها اغلب تمایلی به بحث عمومی درباره دیدگاههای خود نسبت به ارزهای دیجیتال ندارند. چه به دلیل ملاحظات رقابتی و چه نگرانی از آسیب به شهرت، اکثر نهادها تاریخچهای از افشای عمومی سبد سرمایهگذاری خود دارند.
هدف این گزارش شکستن این سکوت است.
در اوایل امسال، با متخصصان ارشد سرمایهگذاری ۱۵ نهاد بزرگ جهانی گفتوگوی عمیقی انجام دادیم تا دیدگاههای آنها نسبت به ارزهای دیجیتال را درک کنیم. سؤالات مستقیمی از آنها پرسیدیم: چه ارزهای دیجیتالی را خریداری میکنید؟ چه سهمی از سبد خود را به آنها اختصاص دادهاید؟ چرا ارزهای دیجیتال را نگه میدارید؟
پاسخهای صادقانه آنها ما را متعجب کرد. یکی از یافتههای این پژوهش این است که علیرغم کاهش بیش از ۵۰٪ قیمت ارزهای دیجیتال بین اکتبر ۲۰۲۵ تا آوریل ۲۰۲۶، هیچیک از نهادهای مورد مصاحبه قصد کاهش سهم خود از این دارایی را نداشتند. نهادها تخصیصهای بلندمدت انجام میدهند.
چه برای درک دیدگاه سایر نهادها در این حوزه و چه برای سنجش احساسات بازار بهعنوان یک سرمایهگذار خرد، این گزارش پنجرهای برای شما باز میکند و به شما کمک میکند تا بفهمید چگونه تأثیرگذارترین سرمایهگذاران جهان امروزه بازار ارزهای دیجیتال را میبینند.
صندوقهای نهادی در حال ورود به فضای ارزهای دیجیتال هستند
سرمایهگذاران نهادی اکنون ارزهای دیجیتال را بهعنوان بخشی مهم از سبد سرمایهگذاری خود در نظر میگیرند. فرآیند نهادیشدن ارزهای دیجیتال سریعتر و پایدارتر از آنچه عموم مردم تصور میکنند، در حال انجام است. با وجود بسیاری از عدم قطعیتهای موجود در بازار، پیشبینی میکنیم که در پنج سال آینده اکثر سرمایهگذاران نهادی ارزهای دیجیتال را در سبد خود داشته باشند.
پس از مصاحبه با ۱۵ تصمیمگیرنده ارشد تخصیص دارایی از صندوقهای اندومنت، بنیادها، صندوقهای بازنشستگی، ادارههای خانوادگی چندگانه، صندوقهای ثروت حاکمیتی و شرکتهای بورسی، سه روند ثابت را شناسایی کردیم.
بیتکوین بهطور گستردهای بهعنوان دارایی با اطمینان بالا در میان نهادها شناخته میشود، درحالیکه اتریوم و سولانا چنین وضعیتی ندارند. تمام نهادهای مورد مصاحبه که ارزهای دیجیتال دارند، بیتکوین را در سبد خود دارند. اکثر نهادها بیتکوین را بهعنوان ابزاری برای ذخیره ارزش در نظر میگیرند و اغلب آن را بهطور صریح با طلا مقایسه میکنند. اتریوم، سولانا و سایر ارزهای دیجیتال توسط برخی نهادها بهعنوان سرمایهگذاریهای فناوری در مراحل اولیه در نظر گرفته میشوند که آستانههای عملکردی مشخصی دارند و دوره نگهداری کوتاهتری دارند. سهم اختصاصیافته به ارزهای دیجیتال در میان نهادهای مورد مصاحبه از ۰٫۵٪ تا ۱۳٪ داراییهای قابل سرمایهگذاری متغیر است و اکثر آنها بین ۱٪ تا ۲٪ است.
تخصیصهای نهادی به ارزهای دیجیتال پایداری قوی نشان میدهند. از اکتبر ۲۰۲۵ تا آوریل ۲۰۲۶، بازار ارزهای دیجیتال حدود ۵۰٪ افت کرد، اما هیچیک از نهادهای مورد مصاحبه در طول این روند نزولی سهم خود را کاهش ندادند؛ بلکه برخی حتی سهم خود را افزایش دادند. وقتی از آنها پرسیده شد که چه شرایطی باعث خروج آنها میشود، هیچکس قیمت را ذکر نکرد. دلایل خروج که آنها مطرح کردند مربوط به منطق سرمایهگذاری است: عدم نمایش کاربرد واقعی توسط اتریوم و سولانا، تغییرات تنظیمی منفی یا بحران اعتماد در سطح کل صنعت. این امر با فرض رایجی که نهادها احتمالاً بیشترین فشار فروش را در روندهای نزولی بازار ارزهای دیجیتال ایجاد میکنند، در تضاد است؛ بلکه فشار فروش از سوی دیگران ناشی میشود.
موانع باقیمانده برای رشد، حکمرانی و شهرت هستند، نه ارزش سرمایهگذاری. اکثر نهادهایی که با آنها صحبت کردیم ارزش ادغام ارزهای دیجیتال در سبد متنوعسازیشده را میشناسند. آنچه در حال حاضر فرآیند تخصیص را کند میکند، نحوه طبقهبندی ارزهای دیجیتال در سیاستهای سرمایهگذاری موجود، کسب تأییدیه از هیئتمدیره و کمیتهها و مدیریت ریسکهای شهرت ناشی از نظارت خارجی است. با ظهور ETFهای ارزهای دیجیتال بهصورت اسپات، بهبود محیط نظارتی و افشای سبد سرمایهگذاری توسط همتایان، این موانع کاهش یافتهاند اما همچنان قابلتوجه هستند.
ما معتقدیم که تقاضای نهادی بهتدریج و خارج از چشم عموم در حال انباشتهشدن است. برخی از سرمایهگذاران مورد مصاحبه که هنوز ارزهای دیجیتال را در سبد خود ندارند، اکنون در مراحل پایانی بررسی دقیق هستند. با این حال، انتظار داریم این فرآیند بهتدریج انجام شود. برای داراییهایی که همچنان مورد بحث هستند، رسیدن به اجماع میان نهادها ممکن است سالها طول بکشد؛ و حتی زمانی که تخصیص انجام میشود، نهادها اغلب ترجیح میدهند پایینپرواز باشند. اما نشانههای مختلف نشان میدهند که صندوقهای نهادی در حال ورود به فضای ارزهای دیجیتال هستند.
۰۱ / بیتکوین دارایی با اطمینان بالا و گستردهالقبول میان نهادهاست
تمام نهادهای مورد مصاحبه که ارزهای دیجیتال دارند، بیتکوین را در سبد خود دارند. برای تقریباً تمام نهادها، بیتکوین اولین ارز دیجیتالی است که خریداری کردهاند، بیشترین سهم را در سبد دارد و طولانیترین مدت را نگه داشتهاند. این تنها ارز دیجیتالی است که امکان ایجاد اجماع میان سرمایهگذاران نهادی را فراهم میکند.
دلایل سرمایهگذاری نهادها در بیتکوین متفاوت است. اکثر نهادها بیتکوین را بهعنوان ابزاری برای ذخیره ارزش با پتانسیل قابلتوجه افزایش ارزش در نظر میگیرند و اغلب آن را در کنار طلا بهعنوان پوشش در برابر کاهش قدرت خرید ارزهای فیات قرار میدهند. یک صندوق اندومنت موقعیت بیتکوین خود را سرمایهگذاری در «ابزاری برای ذخیره ارزش که از مرحله نوظهور به بلوغ در حال گذار است» توصیف کرد و همچنین آن را شبیه سرمایهگذاری سرمایهجویی خطرپذیر در نظر گرفت: بازار بیتکوین در ۵ تا ۱۵ سال آینده به ۲۰ تریلیون دلار خواهد رسید.
چند مؤسسه سبدی از داراییهای رمزنگاری عمومی را بر اساس ارزش بازار تخصیص میدهند؛ بنابراین بیتکوین حدود ۸۰٪ از داراییهای رمزنگاری آنها را تشکیل میدهد. با این حال، اکثر مؤسسات بیتکوین را بهصورت یک موقعیت مستقل نگهداری میکنند.
حتی مؤسساتی که نمیتوانند بیتکوین را مستقیماً نگهداری کنند، نقش آن در تنوعبخشی به ریسک سبد سرمایهگذاری خود را میپذیرند. سیاست یک صندوق بزرگ انحصاری از نگهداری هرگونه کالای فیزیکی (از جمله بیتکوین) جلوگیری میکند، اما همچنان بیتکوین را معادل دیجیتال طلا و دارایی محوری کل طبقه داراییهای رمزنگاری میداند.
۰۲ / اتریوم و سولانا شرطبندیهایی وابسته به منطق سرمایهگذاری هستند
بیتکوین به اجماعی بین سرمایهگذاران نهادی تبدیل شده است، اما اتریوم، سولانا و سایر داراییهای رمزنگاری با ارزش بازار کوچکتر چنین اجماعی را ندارند. مؤسساتی که این داراییها را نگهداری میکنند، سهم کوچکتری اختصاص میدهند، افق سرمایهگذاری کوتاهتری دارند و شرایط خروج مشخصی تعیین میکنند.
برخی مؤسسات اصلاً اتریوم یا سولانا را نگهداری نمیکنند، و دلایل مختلفی دارند. یک مؤسسه که بهطور گسترده از برنامههای DeFi شامل وامدهی، معامله، استیبلکوینها و استیکینگ استفاده میکرد، نمیتوانست نحوه افزایش ارزش توکنهای پایه را درک کند. از دید آنها، کاربران به تفاوتهای بین بلاکچینها اهمیت نمیدهند و نیز بیتفاوت هستند که برنامهها روی اتریوم یا سولانا اجرا شوند. مؤسسه دیگری نیز ادغام اتریوم یا سولانا را در چارچوب سرمایهگذاری موجود خود دشوار یافت: آیا اینها ذخیرهکننده ارزش هستند، داراییهایی شبیه سهام یا کالا؟ اگر منطقی روشن برای تجمع ارزش وجود نداشته باشد یا نتوان آنها را در چارچوب سرمایهگذاری موجود جای داد، انتخاب پیشفرض عدم سرمایهگذاری است.
مؤسسههایی که هم اتریوم و هم سولانا را نگهداری میکنند، آنها را سرمایهگذاری در فناوریهای مرحله اولیه میدانند. چند مؤسسه بهصورت صریح اعلام کردهاند که در صورت عدم رشد قابلتوجه پذیرش در سالهای آینده، این داراییها را فروخته میشوند.
مؤسسات نگهدارنده هر دو دارایی، شروع به نشان دادن ترجیحات خود کردهاند. یک صندوق انحصاری معماری سولانا را ترجیح میدهد و معتقد است ظرفیت پردازش بالا و تأخیر کمی دارد بدون اینکه به رولآپها وابسته باشد. مؤسسه دیگری اتریوم را به جای سولانا انتخاب کرده است و بر پذیرش واقعی اتریوم و سهم بازار غالب آن در کاربردهای عملی داراییهای رمزنگاری — از جمله DeFi، بازارهای پیشبینی، توکنسازی و استیبلکوینها — تمرکز دارد.
قابل توجه است که در تقریباً تمام موارد، مؤسسات این داراییها را ناشی از کاربرد واقعی میدانند؛ ارزش آنها از کاربردهای عملی در جهان واقعی ناشی میشود. برخی از بازیگران صنعت رمزنگاری سعی کردهاند اتریوم، بهویژه اتریوم، را بهعنوان رقیب بیتکوین در حوزه کاربردهای پولی مطرح کنند، اما گروه نهادی این دیدگاه را به اشتراک نمیگذارد. از دید آنها، تنها با افزایش فعالیت معاملاتی و کارمزدهای تراکنش، ارزش بهصورت واضحی در توکنهای پایه اتریوم و سولانا تجمع مییابد و این داراییها را سرمایهگذاریپذیر میسازد.
۰۳ / اندازه تخصیص کوچک است، اما جهت کلی افزایشی است
تخصیص داراییهای رمزنگاری از ۰٫۵٪ تا ۱۳٪ از داراییهای قابل سرمایهگذاری متغیر است، که اکثر آنها بین ۱٪ تا ۲٪ قرار دارند و معمولاً از طریق ابزارهایی مانند صندوقهای قابل معامله (ETF)، نگهداری مستقیم، سرمایهگذاری خطرپذیر و صندوقهای پوششی توزیع میشوند. روش رایج این است که مقداری تخصیص داده شود که در صورت موفقیت منطق سرمایهگذاری رمزنگاری، تأثیر قابلتوجهی بر سبد داشته باشد، اما آنقدر زیاد نباشد که کل سبد را تحت تأثیر قرار دهد.
در طول نوسانات بازار از اواخر ۲۰۲۵ تا اوایل ۲۰۲۶، مؤسسات تخصیصهای فعلی خود را حفظ کردند یا ادامه دادند به اهداف تعیینشده خود برسند. بسیاری از مؤسسات بخشی از سرمایههای خود را از ابزارهای سرمایهگذاری خصوصی با نقدینگی کمتر به نگهداری مستقیم یا ابزارهایی مانند ETF منتقل کردهاند. برخی مؤسسات نیز از استراتژیهای بیاثر در برابر بازار (Market-Neutral) برای کاهش نوسانهای ناشی از داراییهای رمزنگاری و تسهیل تصویب تخصیص استفاده کردهاند. یک تصمیمگیرنده در حوزه تخصیص دارایی این را راهی برای تشویق مؤسسات به دیگر منتظر ماندن میداند: «رویکردی که بهراحتی قابل بازاریابی است، شروع با استراتژیهای بیاثر در برابر بازار است. شما واقعاً روی ارزهای رمزنگاری شرط نمیبندید؛ فقط روی آربیتراژ شرط میبندید.»
تمرکز بحثهای داخلی این مؤسسات دیگر این نیست که آیا باید به داراییهای رمزنگاری تخصیص داد یا خیر، بلکه این است که چه مقدار تخصیص داده شود، از چه ابزارهایی استفاده شود و به کدام داراییها تخصیص یابد.
۰۴ / صندوقهای قابل معامله (ETF) فیزیکی تغییری در نحوه ورود مؤسسات به بازار رمزنگاری ایجاد کردهاند
صندوقهای قابل معامله (ETF) فیزیکی داراییهای رمزنگاری، نحوه ورود مؤسسات به این طبقه دارایی را تغییر دادهاند. تقریباً تمام مؤسساتی که مصاحبه شدند یا از این ETFها استفاده میکنند یا قصد استفاده از آنها را دارند.
مؤسسههایی که از نگهداری مستقیم به ETFها مهاجرت کردهاند، هزینههای کلی پایینتر، بار عملیاتی سبکتر و یک واقعیت ساده را ذکر کردهاند: از دیدگاه عملیاتی دفتر پشتی، ETFها داراییهای رمزنگاری را مانند هر دارایی معمولی دیگری نشان میدهند. برای سرمایهگذاران اولیه، سالها وقت صرف مدیریت نگهداری، اجرای معاملات و گزارشدهی داراییهای رمزنگاری شده بود، بنابراین این مزیت ETFها از آنچه بسیاری تصور میکنند مهمتر است.
مؤسساتی که هنوز به ETFها مهاجرت نکردهاند، عمدتاً توسط ابزارهای سرمایهگذاری خصوصی محدود شدهاند و نمیتوانند زمان خروج خود را آزادانه انتخاب کنند. این مؤسسات در حال ارزیابی فعال ETFها هستند و نهتنها مزایای عملیاتی مشابه را در نظر میگیرند، بلکه انعطافپذیری در بازتنظیم سبد و نقدینگی را نیز که محصولات بستهشده فراهم نمیکنند، بررسی میکنند.
با این حال، تعداد کمی از مؤسسات عمداً از استفاده از ETFها خودداری میکنند. یک صندوق ثروت حاکمیتی در حال ساخت زیرساخت نگهداری محلی است تا نیازهای دولتی مبنی بر کنترل مستقیم بر داراییهای رمزنگاری پایه را برآورده کند. سیاست یک صندوق بزرگ عمومی از نگهداری هرگونه کالای فیزیکی — حتی از طریق ETFها — جلوگیری میکند. مؤسسه دیگری اشاره کرده است که نگهداری از طریق ETFها ممکن است نیازمند افشای اطلاعات از طریق اسناد ۱۳F باشد که منجر به مواجهه عمومی میشود که آنها مایل به اجتناب از آن هستند.
این امر بر تخمین اندازه نگهداری مؤسسات نیز تأثیر میگذارد. از آنجا که برخی مؤسسات قصد سرمایهگذاری در ابزارهایی را دارند که از افشای ۱۳F جلوگیری میکنند، تخمینهای مبتنی بر اسناد ۱۳F از نگهداری مؤسسات از داراییهای رمزنگاری باید بهعنوان حداقل تخمین و نه حداکثر تخمین در نظر گرفته شوند.
۰۵ / ترکیب طلا و بیتکوین به چارچوب مهمی برای تخصیص مؤسسات تبدیل شده است
برای اکثر مؤسساتی که مصاحبه شدند، بیتکوین و طلا اکنون اغلب با هم در نظر گرفته میشوند. بهویژه برای مؤسساتی که نگران کاهش قدرت خرید ارزهای فیات هستند، بیتکوین بخش مهمی از سبد سرمایهگذاری است. یک صندوق بزرگ انحصاری اظهار داشت: «افراد شروع به ترکیب بیتکوین و طلا بهعنوان سرمایهگذاری برای حفاظت در برابر کاهش ارزش ارزهای فیات کردهاند.»
چند وقف قصد دارند برای ساخت سبد سرمایهگذاری، ایجاد موقعیتهای بیتکوین و طلا را همزمان کنند. در یک مورد برجسته، صندوق ثروت ملی بخشی از تخصیص داراییهای رمزی خود را با فروش ذخایر ارزی و طلایی تأمین کرد.
برای برخی نهادها، بیتکوین و طلا بهجای داراییهای مکمل، بهعنوان دو بیانگر یک دیدگاه سرمایهگذاری مشترک در نظر گرفته میشوند. یک نهاد بیتکوین را در «دستهبندی طلا» قرار داد و صراحتاً دیدگاه بلندمدت خود را اعلام کرد: «وقتی پس از ده سال در این مورد صحبت کنیم، شاید به شما بگوییم که طلا را رها کردهایم و کاملاً به بیتکوین روی آوردهایم.»
با این حال، تمام نهادها این دیدگاه را به اشتراک نمیگذارند. یک بنیاد مفهوم «طلای دیجیتال» را کاملاً رد کرد و تمام داراییهای رمزی را بهجای ابزارهای ذخیرهسازی ارزش، بهعنوان فناوریهای مختلکننده طبقهبندی کرد.
۰۶ / موانع پیکربندی از عملیات و شهرت ناشی میشوند، نه از تحلیل سرمایهگذاری
در میان نهادهایی که مصاحبه شدند، تعیین جذابیت سرمایهگذاری داراییهای رمزی معمولاً آسانترین مانع است. عملکرد گذشته و مسیر توسعه این داراییها بسیار روشن است و دیدگاه فراگیر این است که آنها فناوریهای مختلکنندهای هستند که حوزههای متعددی — از بازارهای سرمایه و پرداختهای جهانی تا بازارهای ذخیرهسازی ارزش — را دگرگون خواهند کرد.
اما آنچه واقعاً فرآیند تخصیص را کند میکند، مسائل عملیاتی، شهرتی و طبقهبندی است: نحوه نگهداری داراییها، نحوه توضیح منطق سرمایهگذاری در عرصه عمومی و نحوه ادغام داراییهای رمزی در سبد سرمایهگذاری بر اساس سهام، اوراق قرضه و داراییهای جایگزین. با این حال، این موانع بهتدریج کاهش مییابند، همانطور که در مورد تمام داراییهای نوظهور رخ داده است.
عملیترین توصیهای که شنیدیم از یک دفتر چندخانوادگی آمد: «فقط مجموعهای از فرآیندها را تعریف کنید.» یعنی چارچوب ارزیابی یکسانی را برای داراییهای رمزی مانند سایر داراییها اعمال کنید. حتی اگر این داراییها را «فوقالعاده نوسانی» بدانید، آستانه سرمایهگذاری بالاتری خاصاً برای داراییهای رمزی تعیین نکنید.
چارچوبهای تصمیمگیری نهادهای مختلف بسیار متفاوت است. در یک انتهای طیف، نهادهایی هستند که فرآیند تأیید رسمی ندارند و تیم سرمایهگذاری مستقیماً تصمیم میگیرد و اجرا میکند. در انتهای دیگر، پروژه رمزی صندوق ثروت ملی تحت بازرسی مستقیم مقامات ارشد بانک مرکزی قرار دارد که شامل بررسی پیشینه مدیر ارشد سرمایهگذاری، بازرسی امنیتی، ریسکهای افکار عمومی و شناخت همسالان است؛ این عوامل بیشتر از اساس منطق سرمایهگذاری خود مورد توجه قرار میگیرند.
چالش دیگر، نحوه طبقهبندی داراییهای رمزی است. چند نهاد در طبقهبندی اتریوم و سولانا دچار سردرگمی شدند و برخی بهدلیل این ابهام، تصمیم به سرمایهگذاری نگرفتند. دو صندوق وقف این مسئله را به روشهای متفاوتی حل کردند: یکی دستهبندی جدیدی به نام «سرمایهگذاری با ریسک نقدینگی» را به سبد سرمایهگذاری خود در بخش سرمایهگذاری خطرپذیر اضافه کرد؛ دیگری با طبقهبندی تمام داراییهای رمزی بهعنوان سرمایهگذاری خطرپذیر، از این بحث فرار کرد.
۰۷ / ریسک شغلی عامل مهمی در رفتار نهادی است
ریسک شغلی — یعنی هزینههای حرفهای که یک تخصیص ناموفق ممکن است برای متخصصان سرمایهگذاری ایجاد کند — بر تمام نهادهای عمومی که مصاحبه شدند تأثیر میگذارد و اغلب یکی از مهمترین عوامل در تصمیمگیری درباره تخصیص و نحوه تخصیص است. بنیادها، صندوقهای بازنشستگی دولتی و صندوقهای ثروت ملی همه آن را بهعنوان یک عامل در نظر میگیرند. نهادهای کوچکتر، کمتر قابل مشاهده یا نهادهایی که توسط بنیانگذار اداره میشوند، فشار کمتری را احساس میکنند، اما این فشار همچنان وجود دارد.
قابل توجه است که ما دریافتیم تخصیصهای نهادی اغلب بهصورت خوشهای رخ میدهند. پس از آنکه تعدادی از همسالان تخصیص خود را انجام داده و اعلام کردهاند، ریسک از «من تخصیص دادم و اشتباه شد» به «همه تخصیص دادند و من از دست دادم» تغییر میکند. مصاحبههای ما نشان میدهد که بخش صندوقهای وقف ممکن است به این نقطه عطف نزدیک شده باشد. چند صندوق وقف دانشگاهی بزرگ بهطور عمومی سبد داراییهای رمزی خود را افشا کردهاند و چند صندوق وقف به ما گفتند که اکنون مستقیماً از همسالان خود درباره تخصیص داراییهای رمزیشان سؤال میکنند. یکی حتی اعلام کرد که مقایسه با همسالان یکی از اصلیترین عوامل محرک تخصیص خود به داراییهای رمزی است.
با این حال، این موضوع ریسکی نیز ایجاد میکند: اگر بازار برای مدت طولانی بیحرکت باقی بماند، جریان ممکن است دوباره معکوس شود و در آن صورت ریسکهای شهرتی ناشی از تخصیص به داراییهای رمزی ممکن است از ریسک عدم تخصیص بیشتر شود.
۰۸ / شرکتهای مدیریت صندوق رمزی برای نهادها بسیار متمرکز هستند
شرکتهای مدیریت صندوق رمزی که الزامات سرمایهگذاری نهادی را برآورده میکنند، تعداد کمی هستند. یک صندوق ثروت ملی اعلام کرد: «پیدا کردن شرکتهای مدیریتی که حداقل الزامات ما در زمینه مقیاس، سابقه عملکرد بالغ و زیرساخت عملیاتی را برآورده کنند، دشوار است. حدود ده نام پیدا کردیم.» وقتی اطلاعات را با سایر نهادها تبادل میکند، لیست تقریباً تغییری نمیکند: «پیشرفتهای مختلف نهادها در انجام بررسی دقیق متفاوت است، اما همه به گروه یکسانی از شرکتهای مدیریتی نگاه میکنند.» سایر نهادهایی که مصاحبه شدند نیز این موضوع را تأیید کردند.
این همگرایی تا حدی آرامشبخش است و نشان میدهد که سرمایهگذاران نهادی پس از بررسی دقیق، نتیجهگیریهای مشابهی درباره شرکتهای مدیریتی که میتوانند استانداردها را برآورده کنند، به دست آوردهاند. با این حال، این امر ریسکهای متمرکزی نیز ایجاد میکند. هنگامی که نهادهای بیشتری بررسی دقیق را تکمیل کرده و شروع به سرمایهگذاری میکنند، بخش عمدهای از سرمایهها به تعداد کمی شرکت جریان مییابد. اگر هر یک از این شرکتها با شکست در رعایت مقررات یا مشکلات عملیاتی مواجه شود، کل گروه نهادها تحت تأثیر قرار میگیرد. برخی سرمایهگذاران نگران پیامدهای این موضوع هستند. یک صندوق وقف اعلام کرد: «جمعآوری بیش از حد سرمایه و اجبار به سرمایهگذاری در حالی که فرصتهای خوب کافی در بازار وجود ندارد، ریسکی است.»
این تمرکز میتواند اثرات معکوس نیز داشته باشد. شرکتهای مدیریتی که برای جذب سرمایه از صندوقهای ثروت ملی و وقف مشتاق هستند، قدرت چانهزنی قابل توجهی پیدا میکنند. برخی نهادها به دنبال راههایی برای همکاری فراتر از سرمایهگذاری معمولی در صندوقها هستند. یک صندوق ثروت ملی در حال بررسی امکان سهامداری مستقیم در شرکتهای مدیریتی برای «دستیابی به شفافیت کامل، درک استراتژیهای سرمایهگذاری آنها و درک بهتر بازار» است.
۰۹ / شرایط خروج بر اساس منطق سرمایهگذاری است، نه قیمت
از اکتبر ۲۰۲۵ تا آوریل ۲۰۲۶، بازار رمزی حدود ۵۰ درصد افت کرد. هیچیک از نهادهایی که مصاحبه شدند در این دوره تخصیص داراییهای رمزی خود را کاهش ندادند و برخی حتی سبد خود را افزایش دادند. وقتی از آنها پرسیده شد که چه شرایطی باعث خروج آنها میشود، هیچکس به افت قیمت اشاره نکرد.
بلکه شرایط خروجی که پیشنهاد کردند همگی مربوط به منطق سرمایهگذاری بود. چند نهاد اعلام کردند که اگر رشد پذیرش واقعی در سالهای آینده منجر به افزایش قیمت داراییها نشود، از اتریوم و سولانا خارج خواهند شد. یک نهاد که ده سال است داراییهای رمزی نگهداری میکند صراحتاً گفت: «چیزی باید واقعاً کار کند. اگر در یک زمان خاص اینها هنوز کار نکنند، ما خارج میشویم.» نهادهایی که فقط بیتکوین نگهداری میکنند اعلام کردند که اگر کاربردی واضح در اتریوم یا سولانا ظاهر شود که جریان ارزش را بهطور قابل توجهی تغییر دهد، دوباره تخصیص خود را بررسی خواهند کرد. صندوقهای ثروت ملی تغییر جهت تنظیمی یا بحران اعتبار عمده در صنعت را بهعنوان دلایلی برای بررسی خروج ذکر کردند.
برخی از این نهادها موقعیتهایی را در اختیار داشتهاند و با چندین کاهش شدید بازار (بیش از ۵۰ درصد) روبهرو شدهاند، از جمله افت سال ۲۰۲۲. آنها از نوسانات بازار شگفتزده نمیشوند و به دلیل آن عقبنشینی نمیکنند.
یک مشاور سرمایهگذاری گفت: «اگر منطق سرمایهگذاری صحیح باشد و با توجه به رشد پذیرش در قالب منحنی S، فروش اکنون یعنی فروش بیش از حد زودهنگام.»
این بدان معناست که هنگام کاهش بازار ارزهای دیجیتال، فروشندگان اصلی سرمایهگذاران نهادی نیستند، بلکه سرمایهگذاران خرد، فروشندگان اجباری یا معاملهگرانی هستند که استراتژیهای کوتاهمدت اجرا میکنند؛ مانند بستن معاملات پایه یا تسویه موقعیتهای مارجین. سرمایهگذاران نهادی اغلب در سوی مقابل این معاملات قرار دارند.
۱۰ / تخصیصهای ارزهای دیجیتال توسط صندوقهای ثروت ملی به تدریج شکل میگیرد
چندین صندوق ثروت ملی که با آنها مصاحبه کردیم، در حال ارزیابی فعال تخصیصهای قابل توجهی به داراییهای رمزی هستند. برخی از آنها تخصیص را انجام دادهاند، در حالی که دیگران هنوز در مرحله اولیه تحقیق هستند. صرفنظر از مرحله پیشرفت، نگرش کلی آنها نسبت به داراییهای رمزی مثبت بود. با این حال، در مقایسه با سرمایهگذاران کوچکتر رمزی، صندوقهای ثروت ملی برای پیشبرد تخصیصها آهستهتر عمل میکنند.
یکی از صندوقهای ثروت ملی توضیح داد که حتی با حمایت رئیسجمهور و توافق سیاسی در مورد زیرساختهای قانونی و نظارتی لازم برای جهتدهی سرمایه ملی به داراییهای رمزی، ساخت آن بیش از یک سال طول میکشد. سایر صندوقهای ثروت ملی نیز عموماً اعلام کردهاند که برنامههای مرتبط در طی چندین سال پیشرو خواهد بود.
همچنین قابل توجه است که دلایل تخصیص صندوقهای ثروت ملی به داراییهای رمزی گاهی فراتر از تأثیر آن بر سبد سرمایهگذاریشان است. چندین سرمایهگذار ملی سرمایهگذاری در ارزهای دیجیتال را راهی برای جذب سرمایه خارجی، حمایت از ابتکارات صنعت رمزی ملی یا ترویج کشور خود به عنوان یک قطب در این صنعت رو به رشد سریع میدانند. این نوع تفکر تأثیر عملی دارد: حتی اگر بازده سرمایهگذاری ضعیف باشد، به شرطی که پیشبرد این اهداف جانبی همچنان ارزشمند باشد، این نهادها ممکن است موقعیتهای مربوطه را حفظ کنند. بنابراین، تخصیصهای صندوقهای ثروت ملی به ارزهای دیجیتال ممکن است پایدارتر از آنچه بازار انتظار دارد باشد.
پیشبینی آینده
سوالی اساسی در پشت تمام مصاحبههای ما قرار دارد: آیا سرعت پذیرش داراییهای رمزی توسط نهادها افزایش یا کاهش خواهد یافت؟ بهطور کلی، نتایج مصاحبه تصویری مثبت ارائه میدهند. با این حال، به تدریج متوجه شدیم که رشد یا توقف پذیرش نهادی به چهار عامل کلیدی بستگی دارد؛ دو مورد از آنها ممکن است انگیزهبخش باشند و دو مورد دیگر مانع.
اولین عامل مثبت اصلی، وضوح نظارتی است. چندین مصاحبهشونده اشاره کردند که تأیید صندوقهای قابل معامله در بورس (ETF) برای ارزهای دیجیتال و مواضع نظارتی حامی دولت ایالات متحده نسبت به صنعت رمزی، عواملی رانشدهنده برای گسترش اخیر تخصیصهای آنها بودهاند. اگر پیشرفت نظارتی ادامه یابد — از جمله تأیید محصولات بیشتر، تصویب قوانین حامی صنعت رمزی و پذیرش داراییهای رمزی توسط سایر کشورها در سطح ملی — موانع عملیاتی، اعتباری و نظارتی را کاهش داده و سرمایهگذاری بیشتری را تحریک خواهد کرد.
دومین عامل مثبت، افزایش مشارکت همسالان است که اغلب اثر چرخدندهای ایجاد میکند: هرچه نهادهای معتبرتر بهصورت عمومی تخصیص دهند، هزینه اعتباری سرمایهگذاری در داراییهای رمزی کمتر شده و احتمال تخصیص عمومی نهادهای دیگر بیشتر میشود. تحقیقات ما نشان میدهد که این پویایی از قبل آغاز شده است؛ هر نهاد جدیدی که تخصیص میدهد، ممکن است موانع ورود چندین نهاد دیگر را کاهش دهد. همین نیروها ممکن است در جهت معکوس نیز عمل کنند. بنابراین، ما معتقدیم که روند پذیرش نهادی — چه مثبت و چه منفی — احتمالاً تغییرات نمایی داشته و نه خطی.
در مورد عوامل منفی، مهمترین ریسک منفی، بحران عمدهای در صنعت رمزی است که شامل خرابیهای فنی یا فروپاشی نهادهای مهم صنعتی باشد. در گذشته، بحرانهای شدید باعث توقف پذیرش نهادی برای سالها شدهاند. وقوع رویدادهای مشابه احتمالاً تفکر نهادها را درباره ریسک شغلی دوباره شکل داده و تخصیص جدیدی را برای دورهای طولانی مسدود میکند. تقویت نظارت، همراه با پیشرفتهای چشمگیر در حوزههای نگهداری (کاستودی)، امنیت و زیرساخت، این ریسک «فروپاشی» را بهطور قابل توجهی کاهش دادهاست، اما کاملاً از بین نبردهاست.
لایه دوم ریسک این است که اتریوم، سولانا و کاربردهای رمزی نتوانند کاربرد معنادار خود را در شرایط پذیرش گسترده اثبات کنند. برای نهادهایی که این داراییها را نگهداری میکنند، صرفاً وجود کاربران استیبلکوینها، دیفای، توکنسازی و بازارهای پیشبینی کافی نیست؛ اگر این فعالیتها ارزشی به توکنهای پایه نرسانند، منطق سرمایهگذاری اثباتنشده باقی میماند. به عبارت دیگر، رشد پذیرش کافی نیست؛ قیمتها نیز باید همراه با آن روند داشته باشند. چندین نهاد موعد مشخصی برای این امر تعیین کردهاند، معمولاً در چند سال آینده، و حجم معاملات استیبلکوینها، فعالیتهای دیفای و توکنسازی و اینکه آیا حقالزحمهها واقعاً به توکنهای پایه اتریوم و سولانا تعلق میگیرد یا به رقبا یا لایههای دیگر در پشته فناوری جریان مییابد را زیر نظر خواهند داشت. اگر پذیرش گسترده اتفاق نیفتد یا رشد پذیرش منجر به افزایش ارزش توکنها نشود، سبد سرمایهگذاری نهادها در نهایت تنها بیتکوین را حفظ خواهد کرد.
نگرش انواع مختلف سرمایهگذاران نهادی به داراییهای رمزی امروزه
در طول مصاحبهها، پدیده جالبی به چشم ما خورد: انواع مختلف سرمایهگذاران نهادی عموماً معتقدند که گنجاندن داراییهای رمزی در سبد سرمایهگذاریشان ممکن است منطقی باشد، اما در ترتیبات تخصیص خاص — از جمله اینکه چه کسانی تصویب میکنند، چه کسانی نظارت دارند و داراییهای رمزی باید در کجا در سبد قرار گیرند — تفاوتهایی وجود دارد.
۰۱ / صندوقهای وقف و بنیادها
داراییهای تحت مدیریت: ۵۰۰ میلیون تا ۷۵ میلیارد دلار؛ تخصیص داراییهای رمزی: ۰٫۵ تا ۱۰ درصد (بیشتر آنها ۰٫۵ تا ۲ درصد؛ یکی در یک زمان به ۱۰ درصد رسید)؛ ابزارهای سرمایهگذاری استفادهشده: سرمایهگذاری خطرپذیر، صندوقهای قابل معامله در بورس (ETF) برای ارزهای دیجیتال، نگهداری مستقیم، صندوقهای پوششی
صندوقهای وقف و بنیادها پیشگامان پذیرش نهادی داراییهای رمزی هستند و بسیاری از نهادها اعلام کردهاند که سرمایهگذاریهای قابل توجهی انجام دادهاند. این امر به این دلیل است که در مقایسه با سایر نهادها، معمولاً الزامات حکمرانی سبکتری دارند. بر اساس مصاحبههای ما، در بیشتر موارد، تصمیمگیری درباره تخصیص عمدتاً بر اساس قضاوت مدیر ارشد سرمایهگذاری و تیم کوچکی است و نیازی به فرآیندهای طولانی تصویب توسط کمیتههای بزرگ ندارد.
ویژگی برجسته این گروه، رقابت شدید بین نهادهاست. به دلیل ارزیابی عملکرد مقایسهای بنیادهای اهداکننده، تخصیص داراییهای رمزی ممکن است حاوی عناصری استراتژیک باشد: رقیبان چقدر دارایی رمزی دارند؟ اگر نسبت تخصیص شما کمتر یا بیشتر از رقبا باشد، تأثیر آن بر عملکرد نسبی چیست؟ یکی از متخصصان ارشد سرمایهگذاری یک بنیاد اهداکننده بزرگ آمریکایی صریحاً اظهار داشت: «اگر رقبای شما دارایی رمزی داشته باشند و شما نداشته باشید، از نظر شاخص مقایسهای که بر اساس آن ارزیابی میشوید، بهطور ساختاری در موقعیت کوتاه هستید.»
بنابراین، رفتار تخصیص این گروه ممکن است بر یکدیگر تأثیر بگذارد: هر افشای تخصیص ممکن است واکنش زنجیرهای ایجاد کند و رقبا را به پیروی یا مقایسه با روشهای تخصیص رقبا ترغیب کند.
در میان آنها، یک بنیاد از سایرین متمایز است؛ سهام داراییهای رمزنگاریشدهاش گاهی اوقات بیش از ۱۰٪ سبد سرمایهگذاریاش را تشکیل میدهد. این بنیاد کمتر نگران نحوه عملکرد همتایانش است و داراییهای رمزنگاریشده را شرطی بر رشد و فناوریهای مخرب میداند. این رویکرد به تخصیصهای بزرگمقیاستر کمک میکند و با استراتژی سرمایهگذاری مأموریتمحور آن همسو است: «بهطور فعال فناوریهای مخربی را پذیرا باشیم که بر اساس باور ما میتوانند صنف صندوقهای اهدا و در نهایت منافعبخشی برای ذینفعان را در بلندمدت دگرگون کنند.»
۰۲ / صندوقهای ثروت حاکمیتی
داراییهای تحت مدیریت: ۱ تا ۱۰۰ میلیارد دلار آمریکا تخصیص داراییهای رمزنگاریشده: ۱٫۰ تا ۱٫۵٪ ابزارهای سرمایهگذاری مورد استفاده: صندوقهای پوششی (جهتدار و بیطرف بازار)، سرمایهگذاری جسورانه، نگهداری مستقیم، صندوقهای قابل معامله در بورس (ETF) نقدی و صندوقهای شاخص
صندوقهای ثروت حاکمیتی در انتهای مقابل طیف حکومتگذاری قرار دارند. یکی از این صندوقها که با آن گفتوگو کردیم، تخصیص داراییهای رمزنگاریشدهاش تحت نظارت رهبری بانک مرکزی کشور است. نگرانیهای اصلی حول درک خارجی این سرمایهگذاری میچرخد؛ مثلاً پس از افشای آن چگونه به نظر میرسد و آیا سایر صندوقهای ثروت حاکمیتی و بانکهای مرکزی قبلاً چنین اقدامی انجام دادهاند یا خیر.
هنگام معرفی روشهای خود، یکی از صندوقهای ثروت حاکمیتی اعلام کرد که ابتدا باید کمیته سرمایهگذاری و هیئت مدیره را متقاعد کنند، با مقیاس کوچکی شروع کنند و تنها پس از بهبود درک عمومی و محیط نظارتی، تخصیصها را گسترش دهند. برخی از مقاومتها ناشی از نگرانیهای ذاتی درباره ریسکهاست. بسیاری از اعضای دارای پیشینه مالی سنتی بیان کردند که نوسانپذیری داراییهای رمزنگاریشده «واقعاً آنها را مردد میسازد»، زیرا حتی کمنوسانترین داراییهای رمزنگاریشده نیز نوسان سالانه نسبتاً بالایی دارند. صندوق دیگری یادآور شد که حتی یک استراتژی ساده ارزش نسبی نیز مورد بازرسی مستقیم بانک مرکزی قرار گرفت: «صادقانه بگوییم، تبلیغ اولین سرمایهگذاری رمزنگاریشده ما واقعاً دشوار بود.»
همزمان، چندین صندوق ثروت حاکمیتی اشاره کردند که هدف آنها از تخصیص داراییهای رمزنگاریشده صرفاً دنبال کردن بازده نیست. نگهداری این داراییها میتواند نمادی از استراتژی ملی باشد و قصد کشور را برای تبدیل شدن به یک قطب در این صنعت نشان دهد و با برنامه کلی ساخت زیرساختهای رمزنگاریشده و بهبود مقررات همسو باشد. یکی از این صندوقها تخصیص خود را شرطی چندساله برای کسب شناخت جهانی — نه دنبال کردن بازده کوتاهمدت — توصیف کرد.
این دو هدف مشترک، پایداری غیرمعمولی به صندوقهای حاکمیتی میبخشد. پس از انجام تخصیص، حتی اگر بازده سرمایهگذاری ایدهآل نباشد، دلایل استراتژیک ممکن است همچنان نگهداری ادامهدار مؤسسه را توجیه کنند.
۰۳ / صندوقهای بازنشستگی دولتی
داراییهای تحت مدیریت: ۱ تا ۱۰ میلیارد دلار آمریکا تخصیص داراییهای رمزنگاریشده: ۱٫۵ تا ۴٫۵٪ ابزارهای سرمایهگذاری مورد استفاده: سرمایهگذاری جسورانه و صندوقهای پوششی
پذیرش داراییهای رمزنگاریشده توسط صندوقهای بازنشستگی دولتی متفاوت است. دلیل اصلی این است که این صندوقها نهتنها در برابر هیئتمدیرهشان، بلکه در برابر مقامات انتخابشده، ذینفعان، بازنشستگان و رسانههای محلی نیز پاسخگو هستند و مواجه با نظارتی شدیدتر از هر نوع مؤسسه دیگریاند. به عبارت ساده، صندوقها تمایلی به تخصیص به داراییهای رمزنگاریشده ندارند نه به دلیل عدم ارزش سرمایهگذاری، بلکه به دلیل فشارهای خارجی. نمایندهای از یکی از این صندوقها به ما گفت که برخی افراد «ترجیح میدهند عملکرد متوسطی داشته باشند، به شرطی که در اخبار ظاهر نشویم.» یعنی تنها چیزی که از از دست دادن پول بدتر است، کسب سود از داراییهای رمزنگاریشده است.
فشار ناشی از واکنش عمومی آنقدر زیاد است که برخی از صندوقها را وادار به تغییر روشهای خود کرده است. یک تیم گفت که «تصمیم گرفتیم دیگر مصاحبههای رسانهای را نپذیریم، زیرا داراییهای رمزنگاریشده در میان عموم بسیار بحثبرانگیز هستند.» همین تیم اشاره کرد که نظارت عمومی «تخصیص آنها را تغییر نداده است» و توضیح داد: «اعضای هیئت امنا بسیار مصمم هستند؛ منطق سرمایهگذاری را درک میکنند و باورهای خود را حفظ میکنند؛ با وجود مواجهه با صدای مخالف مختلف، همچنان به تخصیص و منطق سرمایهگذاری اولیه خود پایبند میمانند.»
با این حال، صندوقها داراییهای رمزنگاریشده را نگه میدارند. یکی از صندوقهایی که با آن گفتوگو کردیم اعلام کرد که «داراییهای رمزنگاریشده را در چارچوب گستردهتری از سرمایهگذاریهای نوآورانه ادغام کرده است که شامل هوش مصنوعی، علوم زیستی، فضا و سایر فناوریهای نوآورانه نیز میشود.» بیشتر صندوقها در ابتدا هدف تخصیص ۱ تا ۲٪ از سبد خود را برای داراییهای رمزنگاریشده تعیین کردند، اما برخی از مؤسسات به دلیل عملکرد قوی داراییها، نسبت تخصیص خود را به ۷٪ نزدیک کردند. در زمان مصاحبه ما، نسبت نگهداری این صندوق مورد بررسی ۵٪ یا کمتر بود.
واضح است که نگرانیهای ناشی از فشار عمومی بر تصمیم صندوقها در مورد تخصیص به داراییهای رمزنگاریشده و نحوه انجام آن تأثیر میگذارد. صندوقهایی که تصمیم به تخصیص میگیرند، تمایل بیشتری به استفاده از ابزارهای سرمایهگذاری غیرعمومی مانند سرمایهگذاری جسورانه و صندوقهای پوششی دارند، زیرا این ابزارها را میتوان بهصورت پنهانی در کلاسهای موجود داراییهای جایگزین ادغام کرد، بدون نیاز به افشای عمومی مانند سهام صندوقهای قابل معامله در بورس (ETF) که ممکن است توجه بیشتری را جلب کنند.
۰۴ / ادارهکنندگان چندخانوادگی و مشاوران سرمایهگذاری
داراییهای تحت مدیریت: ۱ تا ۵۰ میلیارد دلار آمریکا تخصیص داراییهای رمزنگاریشده: برای مؤسسات غیرانتفاعی ۰٪؛ برای ادارهکنندگان خانوادگی تا ۱۳٪ (تخصیص هدف ۵٪) ابزارهای سرمایهگذاری مورد استفاده: سرمایهگذاری جسورانه، صندوقهای قابل معامله در بورس (ETF) نقدی و صندوقهای شاخص
ادارهکنندگان چندخانوادگی و مشاوران سرمایهگذاری (بعضی از آنها همچنین به مؤسسات غیرانتفاعی مشاوره میدهند) دیدگاههای بسیار متفاوتی در مورد نگهداری داراییهای رمزنگاریشده بر اساس نوع مشتری دارند. هنگام ارائه مشاوره به مشتریان خانوادگی، اغلب مواضع محکمی در مورد تخصیص اتخاذ میکنند و داراییهای رمزنگاریشده را با همان چارچوبهای بنیادی و کمّی که برای سهام یا طلا به کار میبرند، ارزیابی میکنند. اما هنگام مشاوره به مؤسسات غیرانتفاعی، بسیار محتاطتر عمل میکنند.
در نهایت، این تفاوت به سلسله مراتب تصمیمگیری متفاوت برمیگردد. ادارهکنندگان خانوادگی اغلب تنها در برابر یک شخص اصلی پاسخگو هستند و میتوانند در عرض یک روز تصمیم بگیرند؛ در مقابل، مؤسسات غیرانتفاعی معمولاً توسط کمیتههایی اداره میشوند که بر تصمیمگیری اجماعی متکیاند و اعضای کمیته اغلب تمایل دارند از معیارهای همتایان خود پیروی کنند.
یکی از مصاحبهشوندگان مقاومت رایجی را که در کمیتههای سرمایهگذاری غیرانتفاعی با آن روبرو میشود، اینگونه خلاصه کرد: «آنها میپرسند، این سم چیست؟ آیا وارن بافت نگفته که به صفر میرسد؟» سپس قضاوتی صریح درباره روندهای آینده ارائه کرد: «مشتریان غیرانتفاعی ما بر اساس عملکرد در نمودار تخصیص نخواهند داد. آنها تخصیص میدهند چون نسل بعدی وارد کمیته میشود.»
این تجربه در تمامی مطالعه ما صدق میکند: جایی که یک فرد بتواند تصمیم بگیرد، داراییهای رمزنگاریشده تخصیص داده میشوند؛ جایی که نیاز به اجماع کمیته است، تصمیمگیری اغلب متوقف میشود. برای ادارهکنندگان خانوادگی، ریسک شغلی و ادراک عمومی معمولاً عوامل کلیدی نیستند، درحالیکه این عوامل ممکن است مؤسسات عمومی را وادار به تعلل کنند. این هم دلیل آن است که ادارهکنندگان خانوادگی اغلب اولین اقدام را انجام میدهند.
یک مشاور سرمایهگذاری تفاوت بین این دو نوع مؤسسه را اینگونه خلاصه کرد: «مشتریان خانوادگی ما واقعاً پیشقدمتر هستند. آنها زمان لازم را صرف درک داراییهای رمزنگاریشده میکنند، نیازی به کمیته سرمایهگذاری ندارند و این ریسکهای تصویر عمومی را ندارند که مانع آنها میشود.»
۰۵ / شرکتهای سهامی عمومی
داراییهای تحت مدیریت: قابل اعمال نیست؛ تخصیص داراییهای رمزنگاری: ۱٪ تا ۱۰٪ از وجه نقد اضافی؛ ابزارهای سرمایهگذاری استفادهشده: صندوقهای قابل معامله در بورس (ETF) و نگهداری مستقیم
شرکتهای سهامی عمومی طیف گستردهای را پوشش میدهند. در یک انتهای این طیف، شرکتهای ذخیره داراییهای دیجیتال (DAT) قرار دارند که هدفشان جذب سرمایه برای خرید داراییهای رمزنگاری است؛ و در انتهای دیگر، شرکتهای بومی رمزنگاری مانند شرکتهای استخراج و صرافیها، که به دلیل ضرورت کسبوکار خود داراییهای رمزنگاری را نگهداری میکنند. در بین این دو، تعداد فزایندهای از شرکتهای عادی نیز داراییهای رمزنگاری را بهعنوان ذخیره استراتژیک در نظر میگیرند که معمولاً ۱٪ تا ۱۰٪ از وجه نقد اضافی آنها را تشکیل میدهد.
قابلتوجهترین تغییر در این گروه این است که مقاومتی که شرکتها در نگهداری داراییهای رمزنگاری در ترازنامه خود با آن مواجه میشوند، در سالهای اخیر بهطور قابلتوجهی کاهش یافته است. یک مدیر مالی (CFO) به ما گفت که بر اساس تجربهاش، افشای نگهداری داراییهای رمزنگاری در اسناد نظارتی یا تماسهای سودآوری «دیگر اهمیتی ندارد». نتیجهگیری این مدیر مالی بزرگی تغییر در آستانهها را منعکس میکند: «احساس میکنم این سرمایهگذاری بسیار معمولی است که هر شرکتی میتواند انجام دهد.»
نتیجهگیری
در ابتدای این گزارش، این سؤال را مطرح کردیم: سرمایهگذاران نهادی داراییهای رمزنگاری را چگونه ارزیابی میکنند؟ پس از دهها ساعت گفتوگو با این تصمیمگیرندگان — برخی از تجربهکارترین و تأثیرگذارترین سرمایهگذاران جهان — میتوانیم نتیجه بگیریم که این دیگر مهمترین سؤال نیست. اکثر نهادهای مورد مصاحبه دیگر درباره اینکه آیا داراییهای رمزنگاری باید وارد پرتفویشان شوند یا نه، بحث نمیکنند، بلکه درباره میزان تخصیص، شکل آن، زمانبندی و محدودیتهای حکمرانی که باید رعایت شوند، بحث میکنند. بحث از «آیا باید» به «چگونه باید» جابجا شده است.
این تغییر جابجایی، یافته اصلی این گزارش است و اهمیت آن از هر داده تخصیصی تکی فراتر میرود. باورهای سرمایهگذاری بهآرامی شکل میگیرند و بهآرامی تغییر میکنند. اجرای تخصیصها متکی بر فرآیندها، زیرساختها و تعهد است که همه اینها در حال بهبود هستند. محدودیتها ممکن است تدریجی کاهش یابند، اما باورهای سرمایهگذاری به همین شکل تغییر نخواهند کرد. موانع باقیمانده عمدتاً ناشی از تردید در مورد خود داراییها نیستند، بلکه مسائلی مانند شهرت، عملیات و زمانبندی هستند. انتظار داریم این موانع با گذشت زمان کاهش یابند.
یکی از یافتههای کلیدی ما این است که پذیرش نهادی اثر تقویتکننده خود را دارد: هر تخصیصی توسط یک نهاد معتبر، هزینه ورود نهاد بعدی به بازار را کاهش میدهد؛ و هر افشایی منجر به افشای بیشتری میشود. بنابراین، ما معتقدیم مسیر توسعه آینده احتمالاً نمایی و نه خطی خواهد بود. نهادهایی که امروز بهنظر میرسد عقبماندهاند، اغلب تردیدکنندگانی نیستند که بهطور بنیادی داراییهای رمزنگاری را رد میکنند، بلکه متخصصان احتیاطی هستند که منتظر حمایت و دادههای بیشتری میمانند و این شرایط بهتدریج فراهم میشوند.
البته خطرات همچنان وجود دارند. بحران شدیدی در صنعت رمزنگاری میتواند فرآیند را بازنشانی کند و بازدهی طولانیمدت پایین یا پذیرش ضعیف در دنیای واقعی ممکن است علاقه بازار را کاهش دهد یا بررسیهای دقیق جاری را مختل سازد.
اما جهت آینده نامشخص نیست. نهادهایی که با آنها صحبت کردیم تصویری روشن ارائه دادند: سرمایههای نهادی بهصورت سیستماتیک و بلندمدت در حال جریان یافتن به فضای رمزنگاری هستند. فرآیند پذیرش نهادی داراییهای رمزنگاری زودتر از آنچه دادههای عمومی نشان میدهند و پایدارتر از آنچه بازار تصور میکند، است. با پیگیری این روند، انتظار داریم که در پنج سال آینده اکثر سرمایهگذاران نهادی داراییهای رمزنگاری را در پرتفوی خود داشته باشند.
