Qué significa la victoria demócrata en las elecciones intermedias estadounidenses para la Ley CLARITY
Tapbit WireLas empresas de criptomonedas aportaron 233 millones de dólares a comités políticos durante el ciclo electoral intermedio estadounidense de 2026, según el análisis de Public Citizen de documentos federales.
Los demócratas ganaron ambas cámaras del Congreso y asumirán el control en enero, lo que les brinda la oportunidad de reformular la estancada Ley CLARITY, un proyecto de ley para establecer normas federales sobre los mercados de criptomonedas.
En Ohio, el demócrata y escéptico de larga data sobre criptomonedas Sherrod Brown derrotó al senador republicano Jon Husted, pese a que comités de acción política respaldados por criptomonedas gastaron 64 millones de dólares para derrotarlo.
La senadora Elizabeth Warren, una de las críticas más vocales de las criptomonedas en Washington y la demócrata de mayor antigüedad en el Comité Bancario del Senado, se espera que presida dicho comité en el próximo Congreso.
Protecciones más sólidas para los consumidores, un escrutinio más riguroso de los conflictos de interés político y un cambio en el poder regulatorio probablemente figurarán en la agenda de la próxima ronda de negociaciones.
No obstante, una mayoría demócrata no tiene por qué descartar por completo la posibilidad de aprobar una ley sobre la estructura de los mercados de criptomonedas.
El congresista demócrata Shri Thanedar sigue confiado en que la Ley CLARITY pueda aún aprobarse, pero afirma que cualquier legislación debe incluir requisitos éticos más estrictos. Le dice a la revista:
«La corrupción evidente del presidente Trump ha frenado el avance de la legislación sobre criptomonedas; por tanto, los demócratas necesitarán disposiciones anticorrupción contundentes aplicables al presidente, no solo al Congreso».
¿Podrá seguir traduciéndose la influencia política de la industria en legislación, y qué tendrá que ceder para lograrlo?
Un acuerdo distinto para las criptomonedas
El Senado no logró avanzar con la Ley CLARITY en septiembre, y las desavenencias sobre las disposiciones éticas contribuyeron al punto muerto.
La industria de criptomonedas gastó 233 millones de dólares en las elecciones intermedias estadounidenses de 2026. Fuente: Public Citizen
Ya se rumorea que los demócratas del Senado están analizando cómo replantear el debate sobre la estructura del mercado, y se dice que los demócratas de la Cámara de Representantes consideran ampliar propuestas de la representante Maxine Waters en un proyecto de ley más amplio sobre dicha estructura.
Dicho proyecto podría incluir protecciones más sólidas para los consumidores, un papel más relevante para la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y nuevas restricciones éticas sobre las actividades relacionadas con criptomonedas de los funcionarios públicos.
Esto podría finalmente significar separar la iniciativa de la industria para obtener reglas más claras de las controversias asociadas a las inversiones personales de Trump en criptomonedas.
Los demócratas ya han señalado sus planes de investigar los negocios familiares de Trump y otros intereses corporativos; el próximo presidente del Comité de Supervisión de la Cámara, Robert Garcia, planea impulsar indagaciones sobre corrupción empresarial.
Hadley Stern, jefe de instituciones en Silence Laboratories y fundador de Fidelity Digital Assets, afirma que los demócratas tienen razón al «atacar» el segundo punto, y que la industria debería desear que lo hicieran; eso es «lo que está envenenando el acuerdo bipartidista», dice.
«Que la familia de un presidente en funciones lance memecoins y una stablecoin constituye un problema real de gobernanza», le dice a Magazine. «Si yo hubiera hecho eso en Fidelity, me habrían despedido esa misma tarde.»
Afirma que la industria de activos digitales en 2026 es muy distinta de la última vez que los demócratas «tenían la palabra», señalando su evolución desde «FTX y un puñado de tokens» en 2022 hasta una ley federal para stablecoins, bonos del Tesoro y fondos de crédito en cadena, además de acciones tokenizadas en camino:
«No se regula eso fingiendo que no existe.»
¿Qué tendría que ceder la industria?
La industria también podría tener que aceptar estándares más exigentes si desea una legislación que resista cambios en el control político.
Paul Brody, fundador y CEO de Nightfall Networks y ex responsable global de blockchain en EY, prevé que los bancos «saldrán beneficiados», ya que «presionarán para que las empresas cripto cumplan con los mismos rigurosos estándares de protección al consumidor y seguridad.»
Dice que la industria se ha opuesto a esto, pero le comenta a Magazine que «una estrategia inteligente» sería «aceptar condiciones similares», dado que los ecosistemas nativos de blockchain siguen siendo «mucho más flexibles, programables y eficientes.»
Lindsay Fraser, directora de políticas de Blockchain Association, también sostiene que la protección al consumidor y la innovación no deben verse como objetivos contradictorios.
«Podemos proteger a los consumidores y al mismo tiempo garantizar que la ley refleje cómo funciona realmente la tecnología», afirma, y añade que el objetivo es «una política duradera que genere confianza pública, brinde un futuro a los desarrolladores en este país y fortalezca el liderazgo financiero estadounidense.»
Esto no significa que llegar a un posible acuerdo sea sencillo.
Brody señala que aún existe la posibilidad de un veto presidencial y destaca que las criptomonedas probablemente serán una «prioridad baja» frente a «investigaciones por corrupción y disputas sobre presupuestos y la guerra.»
Cómo el hackeo de Binance podría influir en los legisladores
Los resultados de las elecciones intermedias coincidieron con el esfuerzo de los legisladores por hacer frente a las consecuencias del hackeo de Binance, el mayor de la historia cripto, con más de 6 300 millones de dólares robados el 29 de octubre, lo que generó nuevas preocupaciones sobre la seguridad de los exchanges y la protección de los clientes.
Thanedar afirma que, aunque la legislación «no resolvería todos los problemas potenciales», sí ofrecería «certidumbre muy necesaria» y «salvaguardias de seguridad», y que el hackeo constituye un «ejemplo claro del peligro de no aprobar una legislación adecuada.»
Maylea Ma, consejera general adjunta de 1inch, señala que, en lugar de reforzar el caso para aprobar la última versión del proyecto CLARITY, el incidente «pone de manifiesto problemas que la legislación no aborda.»
El hackeo involucró «la billetera caliente de un exchange centralizado y un fallo en la firma», dice Ma, pero el borrador actual «no contempla ningún asegurador, beneficiario del pago de pérdidas ni límite para billeteras calientes que hubiera mitigado la pérdida de Binance o impuesto estándares de seguridad que hubieran evitado el hackeo.»
Amanda Fischer, directora de políticas de Better Markets, afirmó que este episodio evidenció cuán «inadecuado» es el ecosistema cripto para las finanzas convencionales, y que los exchanges cripto no deberían actuar como custodios, pues ello crea un «riesgo de cebo.»
El hackeo de Binance muestra lo «inadecuado» que es el cripto para las finanzas convencionales. Fuente: Amanda Fischer
Ma afirma que el incidente «probablemente afectará» la próxima votación sobre CLARITY y podría hacer que los legisladores sean menos propensos a aprobar la legislación deseada por la industria, a menos que incluya protecciones más sólidas para los consumidores.
Las criptomonedas pasaron años convenciendo a Washington de que merecen un asiento en la mesa; ahora deberán acordar las obligaciones que ello conlleva.
Revista: Bitcoin cumple 18 años: ¿ha madurado ya el rebelde original?
